АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-54036/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 06.11.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-54036/2020,

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 6 908 628 руб. 14 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД). 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2021 с Учреждения в пользу Фонда, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, взыскано 6 046 274 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 27.03.2020, а также 53 231 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 06.02.2021 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с взысканием 50 360 руб. в пользу Фонда с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, в остальной части решение от 06.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 30.08.2021 постановление апелляционного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения. 

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражала против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.06.2021 Министерство ссылается на то, что уплата взносов совершалась Департаментом военного имущества Минобороны, в связи с чем ответчикам не было известно о названных платежах. Учреждение и Министерство также указывают, что Приказ Министерства от 14.06.2018, которым регулировался порядок уплаты взносов на капитальный ремонт, не предусматривает доведения до территориальных управлений сведений об уплате.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчики в обоснование заявления приводят новые доказательства по обстоятельствам, которые должны быть исследованы при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для иного вывода исходя из доводов кассационной жалобы не находит. 

Поскольку нормы процессуального права судами применены верно, кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-54036/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина