﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (644070, Омская область, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 8, помещение 3П, литер А, ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (644073 Омская область город Омск, улица Дианова, дом 20, корпус 1, квартира 161, ИНН 5507246120, ОГРН 1145543010733) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» - Мельник О.И. по доверенности от 24.07.2019, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» - Майстренко Д.В. по доверенности от 27.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – общество «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – общество «СК «Аврора») о взыскании 808 000 рублей неосновательного обогащения, 18 838 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 28.02.2019.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.

Общество «Строй-Эксперт», не согласившись с принятыми судами                     по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно установлены обстоятельства по делу, не принято во внимание осуществление ответчиком поставки фундаментных блоков                    по товарным накладным, в которых указан несуществующий ГОСТ 13579-79, вместо ГОСТа 13579-78; судами не дано оценки доводам общества «Строй-Эксперт» о непоступлении товара, ничтожности сделки в связи                                     с преследованием сторонами при её заключении противоправной цели – обналичивание денежных средств, что свидетельствует о её мнимом характере (статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), умысла на совершение сделки противной основам правопорядка; судами не принято во внимание, что надлежащими доказательствами поставки товара будут товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку определённым видом транспорта, учитывая вес             и размер товара, либо железнодорожным либо специализированным или самовывозом; судами не исследован вопрос приобретения ответчиком товара, отражения  его в бухгалтерском и налоговом учёте.

В отзыве общество «СК «Аврора» возражает против доводов общества «Строй-Эксперт», просит обжалуемые решение и постановление оставить   без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы                и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения  представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Строй-Эксперт»» (покупатель) и «СК «Аврора» (поставщик) заключён договор поставки от 06.03.2017 № П-02/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался по заявкам покупателя производить комплексную поставку строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях договора. Поставка товара возможна партиями.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент подлежащего передаче товара отражается в счетах-фактурах, спецификациях или товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора конкретный порядок и сроки поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами путём телефонной, факсимильной и электронной связи. Передача товара продавцом и его получение покупателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами товарной накладной в количестве не менее двух экземпляров, один из которых вручается вместе с товаром покупателю, а второй остаётся    у поставщика.

Во исполнение условий договора покупателем перечислено поставщику 808 000 рублей, что подтверждается выпиской со счёта 1255, открытого обществом «Строй-Эксперт» в акционерном обществе «Альфа-Банк» (дата проведения операции 13.03.2017 документ № 35 на сумму 408 000 рублей               и 20.03.2017 документ № 40 на сумму 400 000 рублей).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу                  № А46-24548/2017 общество «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств по договору, а также наличия какой-либо документации у конкурсного управляющего, подтверждающей исполнение спорных обязательств, полагая, что перечисленные обществом «Строй-Эксперт» 808 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне общества «СК «Аврора», истец направил ответчику претензию от 03.08.2018 № 1150 с требованием                            о возврате указанных денежных средств.

Поскольку претензионные требования обществом «СК «Аврора» не исполнены, общество «Строй-Эксперт» обратилось в арбитражный суд                    с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 ГК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учёта                и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                 № 34н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций».

Установив доказанность истцом только факта перечисления денежных средств ответчику в заявленной сумме, а равно недоказанность отсутствия                 у последнего правового основания для получения данных денежных средств, неполучения покупателем встречного предоставления на заявленную сумму, учитывая представление поставщиком в материалы дела доказательств наличия между сторонами отношений в рамках заключённого договора – счетов-фактур от 13.03.2017 № 4 и от 20.03.2017 № 7, а также товарных накладных от 13.03.2017 № 4 и от 20.03.2017 № 7, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассматривая заявленные требования, суд исходил                из того, что при рассмотрении спора в ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, к контрагенту применяется повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым необходимо не только представить ясные и убедительные доказательства, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности требований контрагента – банкрота и природы его требований, а также возникающие как у других лиц, участвующих в деле, так и у суда.

Обществом «СК «Аврора» во исполнение определения от 02.07.2019 суда апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие поставку товара по спорному договору: книги покупок                 и продаж, копия декларации по налогу на добавленную стоимость                                 с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте) и квитанцией о приёме. Проанализировав представленные доказательства, суд отметил наличие между сторонами спора финансово-хозяйственных взаимоотношений, подтверждённых документально, в связи с чем признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                           без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

Истец при обращении в суд должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, при этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, выписку по счёту, счета-фактуры от 13.03.2017 № 4 и от 20.03.2017 № 7, товарные накладные от 13.03.2017 № 4 на сумму 408 000 рублей                           и от 20.03.2017 № 7 на сумму 400 000 рублей, подписанные представителями обеих сторон без претензий и замечаний, книги покупок и продаж ответчика, налоговую отчётность, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Обществом «Строй-Эксперт» в соответствии со статьёй 65 АПК РФ                     не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих                       о недостоверности сведений общества «СК «Аврора», в том числе документов первичной бухгалтерской, налоговой отчётности, доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, каких-либо финансово-хозяйственных операций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон                   с учётом повышенного стандарта доказывания. Выводы судов, сделанные                 в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся               в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости                          и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции                                           и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников