ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2852/2020

г. Ессентуки

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (лично), представителя ИП главы КФХ ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.01.2022) и представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО6 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 по делу № А22-2852/2020, принятое по заявлению ИП главы КФХ ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден участник Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3 

Сведения о введения в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (стр. 174) от 30.07.2021г. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в размере 3 095 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 095 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи документально не подтверждено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 по делу № А22-2852/2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП главы КФХ ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 по делу № А22-2852/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введения в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 134 от 30.07.2021. Решением от 16.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

4 марта 2020 года ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому обязались в течение одного года с момента подписания данного договора заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – животноводческой стоянки, состоящей из коровника площадью 631,8 кв. м и дома животновода площадью 34,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, в 27,5 кв. севернее п. Тавн Гашун. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 3 095 000 рублей. Покупатель производит уплату цены недвижимого имущества в течение 3 дней с момента заключения предварительного договора в сумме 100% стоимости. В силу пункта 2.4.1 договора продавец обязан подготовить недвижимое имущество к передаче покупателю и составить акт. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента подписания предварительного договора (пункт 1.4). 

Для совершения сделки Кредитором были использованы собственные и кредитные средства, о чем свидетельствуют Отчет Фермер-3 и выписка банка.

В подтверждение передачи денег заявитель ссылается на расписку продавца, учиненную на второй странице предварительного договора, согласно которой 04.03.2020 ФИО2 денежные средства в размере 3 095 000 рублей по договору получил от ФИО4 и претензий не имеет (л. д. 8). 

Указывая на то, что на данную стоянку был наложен запрет на отчуждение, при этом должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, возврат денег не произвел, ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, которое возникло на основании предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель в качестве доказательства по договору ссылается на расписку должника, сделанную в предварительном договоре купли-продажи от 04.03.2020.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются. 

На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Таким образом, по смыслу статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должник

С учетом изложенного, факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела распиской. Факт получения должником от ФИО4 денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

Проверив наличие финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непосредственно до заключения предварительного договора купли-продажи от 04.03.2020 Болдырев 21.02.2020 получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 3 млн. рублей, что следует из выписки по расчетному счету заявителя (т. 1, л. д. 16). Также для совершения сделки кредитором были использованы частично собственные, о чем свидетельствуют отчет Фермер-3 и выписка банка. До заключения предварительного договора купли-продажи от 04.03.2020 между сторонами был заключен договор уступки права аренды земельного участка (пастбища). Данные покупки совершались с намерением расширения собственного предпринимательства. 

Следовательно, с учетом позиции, указанной в постановлении кассационного суда от 10.02.2023 по настоящему делу, факт наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору документально подтвержден.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и включил требования в размере 3 095 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 по делу № А22-2852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова