﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А66-12466/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А66-12466/2020,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1086911000021, ИНН 6911028153 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент», адрес: 171256, Тверская обл., г. Конаково, Пригородная ул., д. 70, ОГРН 1087746955230, ИНН 7708677040  (далее – Общество),  о  взыскании  1 215 940 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 и 680 959 руб. 98 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020.

Решением от 26.01.2021 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Отдела 1 215 940 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 и 156 620 руб. 79 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.01.2021 и постановление от 08.07.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт – о взыскании 50 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, вопреки выводам судов о том, что значение коэффициента социально-экономических особенностей (далее – КСЭО) следует применять в размере 1,05 (пункт 2.1 раздела 4 Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Конаковского района, утвержденного решением Собрания депутатов Конаковского района от 25.12.2018 № 30). Податель жалобы указывает, что из пунктов 2.1 и 40 раздела 4 указанного Перечня соответствующие значения КСЭО применяются в зависимости от того, предназначен земельный участок для «размещения» или «последующего размещения» объекта. Заявитель полагает, что поскольку судами не установлено размещение на земельном участке «домов отдыха, санаториев, пансионатов, лагерей, лечебно-оздоровительных курортов» или иных подобных объектов, то земельный участок предназначен для последующего размещения объекта, что прямо соответствует пункту 2.1 раздела 4 указанного Перечня. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на исключение с 01.01.2021 коэффициента КСЭО из формулы и замена на коэффициент «К» при расчете арендной платы, который соответствует кодам видов разрешенного использования земельных участков (постановление Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250 и решение Собрания депутатов от 24.12.2020      № 214) лишь подтверждает, что в спорный период применялся иной расчет и действовали так называемые «строительные» КСЭО, которые отменены лишь с 01.01.2021. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки согласно его контррасчету от 25.01.2021 составляет 112 930 руб. 53 коп. без учета уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Конаковского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМО» (арендатор, далее – ООО «ВИКОМО») заключили 11.11.2013 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 110 000 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070102:324, расположенный по адресу: г. Конаково, Пригородная ул., для использования под строительство базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 установлен срок аренды по 02.09.2057.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договора арендатор вносит арендную плату на основании расчетов арендной платы на текущий год следующими частями и в сроки: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы. В случае обнаружения ошибки в расчете арендной платы арендатор обязан произвести требуемую доплату. В случае, когда имеются обстоятельства, по которым размер арендной платы должен быть изменен по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, арендодатель направляет арендатору новый расчет, а арендатор перечисляет арендную плату в сроки, указанные в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 ООО «ВИКОМО» уступило Обществу в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.11.2013.

Отдел направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2013.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 11.11.2013 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 составила 1 215 940 руб.

Отдел начислил и предъявил Обществу 680 959 руб. 98 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в  части  взыскания  с  Общества  в  пользу  Отдела 1 215 940 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 и 156 620 руб. 79 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 614  ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 40 раздела 4 Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Конаковского района, утвержденного 18.12.2012 № 264 (в редакции решения Собрания депутатов Конаковского района от 25.12.2018 № 30) Ксэо для участков, предназначенных для размещения домов отдыха, санаториев, пансионатов, лагерей, лечебно-оздоровительных курортов установлен в размере 3,28.

В соответствии с пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

С учетом указанных выше норм права и условий договора суды пришли к правильному выводу о том, что у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с применением КСЭО в размере 3,28.

Общество не доказало, что размер арендной платы за пользование арендуемыми земельными участками установлен Отделом произвольно.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Остальные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 26.01.2021 и постановление от 08.07.2021 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А66-12466/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин