ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14792/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2019) Матвеева Егора Денисовича (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу №  А70-14792/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Матвеева Егора Денисовича (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС», открытому акционерному обществу «ОМСКТРАНССТРОЙ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Камалов Рашид Шарапович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТАТУС», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт);

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО4 по доверенности № 253-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в своих интересах, а также интересах группы акционеров открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным договора № 10/08/17 от 10.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Омсктранстсрой» единого имущественного комплекса : склад хранения керамзита железнодорожный тупик для разгрузки щебня по адресу: 

<

...>, склад керамзита, литера МО, МО1, МО2 и составляющих компонентов единого имущественного комплекса, в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-14792/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о совершении сделки истец и группа акционеров ОАО «Омсктрансстрой, в интересах которых предъявлен настоящий иск, узнали в апреле 2018 года; Общество под контролем лица, зарегистрированного в качестве генерального директора по поддельным документам ФИО3, целенаправленно скрывает информацию о сделках от акционеров; документы по спорной сделке были представлены ФИО3 сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по городу Омску в 2018 году, и только тогда акционеры получили возможность ознакомиться с документами; в связи с изложенным считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. 

Отмечает, что, лицо, заключившее спорную сделку от имени ОАО «Омсктрансстрой», не могло достоверно определить, является ли сделка для общества крупной, о чем свидетельствует следующее: обществом утрачена первичная бухгалтерская документация за период с 2009 по 2016 годы; общество не имеет достоверных данных балансового отчёта и не имело их в период совершения сделки; аудитор общества дал отрицательное заключение за 2017 год; ФИО3 не имел возможности сопоставить цену отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, после чего определить, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. В материалы дела представлена копия выписки из отчёта № 730/2014 об оценке рыночной стоимости 25,5 % акций ОАО «Омсктрансстрой», находящихся в федеральной собственности, согласно которой, утраченное в связи с исполнением сделки имущество, оценивалось в 13 657 107 руб. Демонтирован был именно единый имущественный комплекс, о чем свидетельствует его название, которое указано в спорном договоре – «склад керамзита». Убытки ОАО «Омсктрансстрой», которые вызваны утратой единого имущественного комплекса – «склад керамзита», в связи с исполнением данной притворной сделки, очевидны.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно установлено количество голосующих акций ОАО «Омсктрансстрой», лиц присоединившихся к настоящему иску. Общее количество голосующих акций у лиц, присоединившихся к иску, составляет 60 % от общего числа голосующих акций общества.  Вывод суда о том, что голоса присоединившихся к иску акционеров, не могли повлиять на результат голосования общего собрания акционеров общества, опровергается представленным в материалы дела реестром акционеров.

Злоупотребление правом со стороны лица, заключившего оспариваемую сделку, помимо того что, оно не имело возможности достоверно определить, является ли сделка крупной для общества, заключается в том, что при выполнении работ не составлялись сметы, акты выполненных работ, как того требует законодательство; подобное отношение к имуществу общества было направлено на образование неучтённого лома чёрных и цветных металлов. 

В материалы дела были представлены документы учёта основных средств - инвентарные карточки ОАО «Омсктрансстрой», из которых следует что «Склад керамзита» по адресу: 

<

...> представляет собой единый имущественный комплекс - склад предназначенный для автоматизированного приёма, хранения и загрузки керамзитового гравия из железнодорожного или автомобильного транспорта, посортного хранения и отгрузки в автомобильный транспорт. Вместе с данным зданием были демонтированы части сложных неделимых вещей, что противоречит статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

От акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции  истец  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также от истца поступили ходатайства о назначении по делу экспертиз с целью определения того, является ли спорный объект имущественным комплексом, и установления его балансовой стоимости.

Помимо этого истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета об оценке № 004-03/19 от 15.03.2019, справки от 11.03.2019.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против заявленных ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции посчитал  возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайства истца о назначении судебных экспертиз оставлены судебной коллегией без удовлетворения по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд также отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения того, является ли спорный объект имущественным комплексом, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось; уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел; в этой связи  удовлетворение указанного ходатайство не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является акционером ОАО «Омсктрансстрой»; настоящий иск заявлен в его интересах, а также в интересах других акционеров (т. 1 л.д. 9-10). 

Между ОАО «Омсктрансстрой» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» в лице ФИО5 (подрядчик) заключен договор на демонтаж строения от 10.08.2017 №10/08/17, по условиям которого подрядчик принял  обязательства  по демонтажу, вывозу и прием в металлолом металлоконструкций, демонтажу железобетонных изделий здания склад керамзита (литера МО, МО1-МО4), инвентарный номер 1-42, 1989 года постройки, находящегося по адресу: 

<

...>. Сторонами определена стоимость работ по договору (раздел 2) и порядок взаиморасчетов (раздел 3). 

Истец  считает, что указанная сделка фактически направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости – единого имущественного комплекса, предназначенного для разгрузки из вагонов и хранения и погрузки в автотранспорт керамзита, после реализации сделки строение перестало существовать; спорный договор является сделкой по отчуждению части сложной неделимой вещи, а не целого, что противоречит статье 133.1 ГК РФ; сделка является притворной сделкой (статья 170 ГК РФ РФ), т.к. фактически предметом договора был не демонтаж здания, а демонтаж единого неделимого имущественного комплекса; кроме того, нарушен порядок одобрения крупной сделки, ввиду неодобрения сделки ни советом директоров, ни собранием акционеров; нарушены требования статьи 10 ГК РФ, поскольку сделка заключена исключительно с намерением нанести значительный материальный ущерб обществу, с противоправной целью; стоимость, вырученная обществом за отчужденный единый комплекс, значительно ниже рыночной цены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, оспариваемая сделка фактически исполнена, что подтверждается приёмо-сдаточными документами, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами (т. 1 л.д. 86-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пятый абзац пункта 5 статьи 45 и пятый абзац пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пятый абзац пункта 6 статьи 79 и пятый абзац пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что спорная сделка на выполнение работ по демонтажу строения являлась для общества крупной применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных общества, и как следствие, совершение указанной сделки требовало одобрения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 79 указанного Закона.

В обоснование убыточности совершённой сделки истец ссылается на сведения из отчёта № 730/2014 от 30.12.2014 об оценке рыночной стоимости 25,5 % акций ОАО «Омсктрансстрой», находящихся в федеральной собственности, согласно которым стоимость склада керамзита составляет 13 657 107 руб. (т. 1 л.д. 80).

Также суду апелляционной инстанции  представлен отчет № 004-03/19 от 15.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость склада керамзита с учетом износа по состоянию на 30.09.2017 составляет 87 097 694 руб. 

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они с достоверностью не подтверждают стоимость имущества на момент заключения оспариваемого договора (10.08.2017).

Отчет от 30.12.2014 не отражает сведений об оценке, примененных методах, данные для отчета, на основании которых определена стоимость, к отчету не приложены. 

Отчет от 15.03.2019 составлен после проведения демонтажных работ, то есть в период физического отсутствия объекта оценки, на основании представленных заказчиком оценки (истцом) документов (инвентарных карточек объектов основных средств, составленных в 2014 году, технического паспорта склада по состоянию на 29.06.2001), без учета фактического состояния объекта. 

Инвентарные карточки, представленные также в материалы дела, с достоверностью не подтверждают стоимость объекта. Как пояснил представитель, документы получены от одного из  акционеров. Между тем,  сведений о том, что данные документы являлись составной частью  бухгалтерского учета, не имеется. 

Согласно техническому паспорту, год постройки- 1962 г. 

Из материалов дела не следует, что имущество находилось в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Ликвидность имущества, его оборото способность  никакими документами или сведениями не подтверждается. Из представленных фотографий напротив, усматривается, что имущество являлось заброшенным, в состоянии, не подразумевающем его эксплуатацию (л.д. 48 т.1). 

Оснований для установления соответствующих обстоятельств в рамках проведения судебной экспертизы  судом  не усматривается исходя из того, что на настоящий момент спорное имущество физически не существует. С учетом  изложенного выше,  суд не усматривает, что заключением экспертизы могут  быть сделаны иные выводы,  поскольку  проведение экспертизы истец не связывает с представлением новых документов, которые в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом,  суду  не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является убыточной и в результате ее совершения нарушены права истца и группы акционеров ОАО «Омсктрансстрой».  

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не представлены доказательства того, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  соответствовать характеру нарушенного права. 

Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому применительно к заявленному иску он должен обосновать какое нарушенное право истца будет восстановлено в результате удовлетворения его требований (статья 4 АПК РФ). 

 По смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.

Предметом оспариваемой сделки (договора № 10/08/17 от 10.08.2017) является осуществление работ по демонтажу, вывозу и приему в металлолом металлоконструкций, демонтажу железобетонных изделий здания склада керамзита.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются главой 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, в результате заключения такого договора подрядчик обязуется совершить определённую деятельность. Предмет договора подряда не предполагает отчуждение заказчиком и получение подрядчиком какого-либо имущества.

Соответственно, подрядчик (ООО «Стройкомплекс»), выполнивший демонтажные работы в рамках договора № 10/08/17 от 10.08.2017,  не получил имущество, которое могло быть возращено в порядке применения реституции. При этом факт выполнения работ, которые в силу возмедности   подлежат оплате, истец не оспаривает. 

При таких обстоятельствах исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Омсктранстсрой» единого имущественного комплекса не могут быть удовлетворены. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Также, следует отметить, что истец не представил надлежащих доказательств того, что демонтированное по оспариваемому договору имущество являлось единым имущественным комплексом в понятии действующего законодательства (статья 133.1. ГК РФ): совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь).

Представленная  истцом справка от 11.03.2019, выполненную ООО «Ново-Омск»,  указанный вывод не опровергает.    Справка составлена  на основании документов по состоянию на 2014 год, без учета фактического состояния объекта на период совершения оспариваемой сделки. Фотоматериалы объекта до его разбора (рис. 1, 2), представленные специалисту на исследование, по мнению судебной коллегии, не позволяют считать спорный объект имущественным комплексом в понимании статьи 133.1. ГК РФ. 

Поскольку на настоящий момент спорное имущество не существует, документы, позволяющие  установить его состояние на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствуют, основания для назначения экспертизы для определения соответствующих обстоятельств, судом не усматриваются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изложенных выше выводов о природе заключенного договора и отсутствия доказательств отнесения спорного объекта к имущественному комплексу, не состоятельными являются соответственно указанные в исковом заявлении ссылки истца на безвозмездное отчуждение имущества общества подрядчику и притворность оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 АПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора. 

Доводы истца о том, что при выполнении работ по договору не составлялись первичные документы, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 86-96).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания договора № 10/08/17 от 10.08.2017 недействительным. Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-14792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин