АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-1933/2016

г. Кострома

18 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ «На Сенной», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома, ФИО3, г. Кострома, ФИО4, г. Кострома, ФИО5, Костромская область, пос. Сусанино, ФИО6, г. Кострома, ФИО7, г. Кострома, ФИО8, г. Кострома, ФИО9, г. Кострома, ФИО10, г. Кострома, ФИО11, г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Профодежда», Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, 

о взыскании 83 206 рублей 82 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12 – на основании доверенности от 20.10.2015, 

от ответчика: ФИО13 – на основании доверенности от 30.05.2016,

от третьего лица МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»: ФИО14 – на основании доверенности от 01.01.2017г., 

от иных третьих лиц: не явились (извещены), 

установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ «На Сенной», г. Кострома (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании убытков в размере 83 206 рублей 82 копеек. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 882 рубля 44 копейки убытков. 

Определением суда от 05 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома. 

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Профодежда».

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уменьшения, принятого судом, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему (в деле). Иск обоснован  ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего произошел сброс сточных вод в городской коллектор с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, чем истцу причинены убытки в виде несения им расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ненормативный прием загрязняющих веществ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему (в деле). Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора аренды, представитель ответчика полагает организацию очистки сточных вод обязанностью истца (арендодателя), а не ответчика (арендатора), кроме того считает недоказанной причастность ответчика к возникновению у истца убытков ввиду осуществления деятельности в здании торгового центра множества других арендаторов, также пользующихся системой канализации. 

Представитель третьего лица МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в судебном заседании пояснила об имевшем место факте негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и ненормативный прием загрязняющих веществ истцом - собственником здания торгового центра и абонентом третьего лица, в связи с чем последнему была начислена и им внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за ненормативный прием загрязняющих веществ, в том числе в указанном истцом размере. Разрешение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилого строения (здания торгового центра) общей площадью 6 343,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:00:00000:1-13296, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010г. (т.1 л.д. 37).

01.03.2010г. между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и Обществом был заключен договор №6323, в соответствии с которым первый обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в количествах, согласованных в договоре, а второй – своевременно оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями, предусмотренными договором (т.1 л.д. 150-154).

Согласно пункту 5.5 указанного договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта РФ, а также разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Кострома. 

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента предусмотрен норматив сброса жиров в значении 40 мг/дм3 (т.2 л.д. 58-59).

С целью определения степени загрязненности сточных вод МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» 27.10.2015г. провело в присутствии уполномоченного представителя Общества отбор проб, о чем составлен акт №357 (т.2 л.д. 63-65).

Протоколом результатов анализа от 03.11.2015г. №570 подтвержден сброс абонентом сточных вод, качество которых не соответствует нормативам загрязняющих веществ по показателям ХПК, железу, СПАВ и среди них жиров - 230 мг/дм3.  

Общество не осуществило мероприятий по доведению сбрасываемых сточных вод до норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» произвело начисление абоненту платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 83 206,82 рублей, о чем составлены акты №2617 от 30.11.2015г., №2704 от 30.11.2015г.№2708 от 31.10.2015г., №2755 от 31.10.2015г. и выставлены счета на оплату абоненту (т.1 л.д. 28-31).

 Абонент (истец) оплатил выставленные счета в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями №476 от 20.11.2015г., №475 от 20.11.2015г., №533 от 22.12.2015г., №534 от 22.12.2015г. (т.1 л.д. 33-36). 

Как утверждает истец, сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций по показателю жиров произошел в результате деятельности арендатора (ответчика), организовавшего в арендуемом помещении предприятие общественного питания. 

Судом установлено, что 01.07.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №74а на предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату место для продажи товаров №74а общей площадью 135,79 кв.м., находящееся в здании ТВЦ «На Сенной», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 21-26). 

Согласно пункту 1.1 договора передаваемое помещение находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. 

Обязанностями арендодателя является передача помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, размещение на территории ТВЦ контейнеров для складирования мусора, тары, упаковочных материалов и обеспечение их своевременного вывоза (пункты 2.1.1, 2.1.5 договора).

Арендатор обязан: использовать помещение только в целях, установленных в пункте 1.2 настоящего договора; при пользовании помещением соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, технической безопасности и других  установленных федеральными законами требований; пользоваться помещением и оборудованием, необходимым для его эксплуатации, в соответствии с требованиями эксплуатационных документов, правил, норм и договора; обеспечивать чистоту и порядок в помещении своими силами в соответствии с нормами и правилами; не хранить и не использовать в помещении вредные, химические, радиоактивные, огнеопасные, взрывоопасные и иные вещества, свободный оборот которых запрещен или ограничен (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.14, 2.2.15). Ответственность за содержание помещения и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с СЭН, правилами технической и пожарной безопасности возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.2.19 договора).

Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора, предусмотренных в подразделе 2.2, в виде неустойки (пункт 4.2). Согласно пунктов 4.3, 4.4 договора в случае обнаружения работником арендодателя фактов, свидетельствующих о нарушениях предусмотренных настоящим договором обязательств, обнаруженные нарушения фиксируются в Акте, форма которого сторонами утверждена, с участием арендатора или его представителя.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 5.2). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015г. (т.1 л.д. 27).

Ссылаясь на обстоятельства того, что сумма платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 60 882 рубля 44 копейки, рассчитанная истцом от общего размера начисленного ресурсоснабжающей организацией по показателю жиров, является для него убытком вследствие нарушения ответчиком обязательств из вышеуказанного договора аренды, после инициирования и реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, допросив в судебном заседании свидетеля и специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора №74а от 01.07.2015г. на предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

С учетом приведенного правового регулирования суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункты 2.2.3, 2.2.7, 2.2.19 договора аренды, согласно которым арендатор обязан при пользовании помещением соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, технической безопасности и других  установленных федеральными законами требований; обеспечивать чистоту и порядок в помещении своими силами в соответствии с нормами и правилами; ответственность за содержание помещения и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с СЭН, правилами технической и пожарной безопасности возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения. 

Между тем, доказательств несоблюдения ответчиком указанных требований, доказательств причинно-следственной связи между наличием убытков и нарушением ответчиком обязательств по договору, в том числе обстоятельств того, что именно в результате хозяйственной деятельности ответчика установлено превышение предельно допустимых концентраций жиров в сточных водах здания торгового центра, а понесенные истцом расходы возникли вследствие неправомерных действий и вины ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вывод о причинении убытков действиями ответчика истец основывает на том, что только ответчик занималась в здании торгового центра оказанием услуг предприятия общественного питания, не проводя паспортизацию отходов, в отсутствие заключенных договоров на передачу отходов специализированным организациям, в отсутствие специального оборудования (жироуловителя). 

В опровержение указанных доводов ответчик ссылается на отсутствие в его деятельности с учетом специфики технологии приготовления пищи отходов в виде жиров в пределах свыше нормативных, а также на неисполнение самим истцом обязательств, принятых в соответствии с условиями договора, в части оборудования помещения необходимым (жироулавливающим) оборудованием в соответствии с назначением передаваемого помещения. 

В соответствии с пунктами 4.5, 4.8, 4.9, "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11), при выборе схемы канализации промпредприятий необходимо учитывать условия выпуска производственных сточных вод в водные объекты или в систему канализации населенного пункта или другого водопользователя. Производственные сточные воды, подлежащие совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами населенного пункта, должны отвечать действующим требованиям к составу и свойствам сточных вод, принимаемых в систему канализации населенного пункта. Производственные сточные воды, не отвечающие указанным требованиям, должны подвергаться предварительной очистке. Степень такой очистки должна быть согласована с организацией (организациями), эксплуатирующей систему канализации и очистные сооружения населенного пункта (либо, при отсутствии таковой - с организацией, проектирующей данную систему канализации). Запрещается предусматривать сброс в водные объекты (включая подземные) не очищенных до установленных нормативов сточных вод, за исключением сточных вод организованно отводимых с селитебных территорий и площадок предприятий первой группы согласно положениям.  Надежность действия системы канализации характеризуется сохранением необходимой расчетной пропускной способности и степени очистки сточных вод при изменении (в определенных пределах) расходов сточных вод и состава загрязняющих веществ, условий сброса их в водные объекты, в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварий на коммуникациях, оборудовании и сооружениях, производства плановых ремонтных работ, ситуаций, связанных с особыми природными условиями (сейсмика, просадочность грунтов, "вечная мерзлота" и др.).

Согласно пунктов 3.6, 3.7 "СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001г., устройство системы канализации организаций должно соответствовать требованиям действующих строительных норм, предъявляемых к канализации, наружным сетям и сооружениям, внутреннему водопроводу и канализации зданий, а также требованиям настоящих Правил. Отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

   В соответствии с пунктом 8.5 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), оборудование и схему локальных очистных сооружений и устройств следует проектировать в зависимости от концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, и требований к качеству воды в системе оборотного водоснабжения. Производственные сточные воды, содержащие горючие жидкости, взвешенные вещества, жиры, масла, кислоты и другие вещества, нарушающие нормальную работу или вызывающие разрушения сетей и очистных сооружений, а также содержащие ценные отходы производства, следует очищать до поступления их в наружную сеть канализации, для чего в здании или около него следует предусматривать устройство местных очистных установок. Не допускается установка внутри зданий отстойников для улавливания быстрозагнивающих примесей, а также уловителей для легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

По условиям заключенного договора ответственность за содержание помещения и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с СЭН, правилами технической и пожарной безопасности возложена на арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.2.19 договора). 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что арендуемое помещение было оснащено каким-либо очистным оборудованием, которое арендатор мог и должен был содержать в соответствии с требованиями приведенных норм и правил. 

Обязанностями арендодателя являлась передача помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными настоящим договором, то есть для осуществления деятельности общественного питания, а также размещение на территории ТВЦ контейнеров для складирования мусора, тары, упаковочных материалов и обеспечение их своевременного вывоза. 

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в здании торгового центра в целом или около него было оборудовано устройство местных очистных установок, так и доказательства организации вывоза мусора (отходов), что вопреки позиции истца в соответствии с условиями договора находится в его зоне ответственности. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного стороны договора аренды не предусмотрели.

С учетом вышеуказанного, в отсутствие согласованной сторонами обязанности арендатора по установке очистных установок в арендуемом помещении и здании в целом, в отсутствие иного соглашения между сторонами, применяя положения статьи 210 ГК РФ, именно истец несет бремя содержания принадлежащего ему арендуемого объекта.

Таким образом, материалами дела не доказано, что понесенные истцом расходы возникли вследствие нарушения ответчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором. 

Также истец не доказал само причинение вреда действиями ответчика, причинно-следственную связь между наличием убытков и действиями ответчика, обстоятельства того, что именно в результате хозяйственной деятельности ответчика установлено превышение предельно допустимых концентраций жиров в сточных водах здания торгового центра.

Так, проверка ресурсоснабжающей организацией произведена именно в отношении истца, в присутствии его представителя, ответчик не знал о проводимой проверке. 

Акт, составление которого предусмотрено пунктами 4.3, 4.4 договора в случае обнаружения работником арендодателя фактов, свидетельствующих о нарушениях предусмотренных договором обязательств арендатором, арендодателем составлен не был.

Согласно уведомлению об организации и проведении ярмарки от 14.05.2015г., представленному в материалы дела истцом, ООО «ТВЦ на Сенной» намерено организовать и провести ярмарку в здании «ТВЦ на Сенной» с ассортиментом реализуемых товаров: пром.товары, товары с/х группы, посадочные материалы, продукты питания, услуги общественного питания, оказание услуг населению и прочее. Количество торговых мест – 171, период проведения: с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. (т.2 л.д. 43).

Как следует из исполнительной съемки фактически проложенной канализации, в здании торгового центра оборудовано 9 точек сброса сточных вод в единственный колодец, из которого производился отбор проб (т.2 л.д. 10). 

По утверждению самого истца, до момента отбора пробы сточных вод, то есть до 09.45 час. 27.10.2015г., был зафиксирован и отражен в книге учета выход на рабочее место, кроме ответчика, сотрудников ещё десяти арендаторов торгового центра: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Профодежда» (т.2 л.д. 74). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «ТВЦ «На Сенной» ФИО15 показал, что отбор проб 27.10.2015г.  производился в его присутствии из движущегося потока сточных вод в канализационном колодце. Поток в это время был направлен со стороны помещения кафе. Вместе с тем, свидетель пояснил, что находился снаружи здания, не видел, кто именно и какими точками сброса пользовался в это время, в здании находились уборщицы, охрана, арендаторы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пояснительную записку заведующей аналитической лабораторией воды МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО16 в адрес ООО ТВЦ «На Сенной», согласно которой разъясняется, что основным источником загрязнения воды маслами и жирами являются предприятия, так или иначе связанные с производством продуктов питания. Исходя из результатов протокола №570 от 03.11.2015г. содержание жиров составляет 230 мг/д3. В хозяйственно-бытовых стоках содержание жиров колеблется в пределах 40 мг/дм3. Отсюда сделано предположение, что превышение в стоках данного абонента (истца) по показателю жиры вызвано производством, осуществляющим приготовление пищи (т. 2 л.д. 27-28). 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, квалификация которой подтверждена соответствующими дипломами о получении специальности «Аналитический контроль качества химических соединений», «Технология электрохимических производств», на неоднократно заданный председательствующим и представителями сторон вопрос о конкретном источнике загрязнения сточных вод пояснила, что вывод о прямой связи концентрации жиров в отобранной пробе и наличием производства, осуществляющего приготовление пищи, является ее  предположением. Равно можно предположить, что выброс жиров в сточные воды мог произойти при пользовании моющими средствами, содержащими ПАВ, в результате чего могло произойти однократное отслоение и дальнейшее эмульгирование накопленных жиров с внутренней поверхности канализационных сетей, такая же степень концентрации могла быть достигнута при принятии душа одновременно несколькими людьми, одномоментной (разовой) утилизацией в стоки жиросодержащего вещества любым лицом, иные действия.

Учитывая изложенное, истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства, необходимые в совокупности для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Приводимые истцом доводы в обоснование совершения ответчиком виновных действий вопреки условиям договора и нормативным требованиям, а также причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, являются его предположениями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, либо противоправных действиях, которые привели к возникновению у истца убытков. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЦ «На Сенной», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 893 рубля 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99 от 25.02.2016г. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Л.В. Сайгушева