ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1792/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-6297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-6297/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества Банк «Северный морской путь» на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Лотос» в части оплаченной задолженности в размере 4 497 571,35 руб.

Определением суда от 11.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов АО «СМП Банк» на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Лотос» в части оплаты в размере 4 497 571,35 руб.

С определением суда от 11.01.2021 не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 на момент возникновения частично погашенной им задолженности являлся генеральным директором ООО «Лидер Групп». ООО «Лотос» является правопреемником обязательств ООО «Барна» и ООО «Барс» ввиду реорганизации их путем присоединения к ООО «Лотос». ООО «Лотос», ООО «Барна», ООО «Барс», ООО «Сервис Кухня» не имеют формальной корпоративной связи ни с ФИО3, ни с ООО «Лидер Групп», однако заключение ООО «Барна», ООО «Барс» договоров поручительства по кредитным договорам ООО «Лидер Групп» и ООО «Сервис Кухня» с ПАО «Сбербанк», а также принятие ООО «Лотос» на себя указанных обязательств в условиях, при которых обеспечиваемые обязательства уже были просроченными, явным образом свидетельствуют о фактической заинтересованности между ООО «Лотос», ООО «Лидер Групп», ООО «Сервис Кухня» и ФИО3 Согласно сведениям, отображенным в ЕГРЮЛ, ООО «Барна» и ООО «БарС» прекратили свою деятельность 10.03.2017. Следовательно, все обязательства указанных лиц перешли к ООО «Лотос» 10.03.2017. В рассматриваемом деле волеизъявлением группы компаний, в состав которой входит сам ФИО3, ООО «Лидер Групп», ООО «Сервис Кухня», ООО «Барна», ООО «Барс», а в последующем – ООО «Лотос» и другие, является заключенное ими всеми мировое соглашение в Третейском суде от 08.12.2016 по делу №Т/УФА/16/7481 – данное мировое соглашение было заключено в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору с ООО «Сервис Кухня». 08.12.2016 заключено мировое соглашение, в последующем утвержденное Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата», в соответствии с условиями которого ООО «Барна» и ООО «Барс», а в последующем – ООО «Лотос» в качестве поручителя обязуется исполнять обязательства по кредитным договорам ООО «Лидер групп» №

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. Решением по делу №Т/УФА/15-10222 от 13.12.2016 утверждено вышеуказанное мировое соглашение. Определением Советского районного суда г. Уфы от 26.02.2018 по делу №2-1060/2018 выдан ПАО «Сбербанк» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения означает обязанность ответчиков уплатить всю задолженность с момента выдачи исполнительного листа. То есть задолженность в размере 234 848 546,58 руб. ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения должна быть полностью уплачена с 26.02.2018. 08.12.2016 заключено мировое соглашение, в последующем утвержденное Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата», в соответствии с условиями которого ООО «Лотос» (ранее - ООО «Барна» и ООО «Барс») в качестве поручителя обязуется исполнять обязательства по кредитным договорам ООО «Сервис кухня» №2216/8598/0237/409/14/1. Решением суда по делу № Т/УФА/16/7481 от 12.12.2016 утверждено вышеуказанное мировое соглашение. Определением Советского районного суда г. Уфа 29.08.2018 по делу 13-2450/2018 выдан ПАО «Сбербанк» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения означает обязанность ответчиков уплатить всю задолженность с момента выдачи исполнительного листа. То есть задолженность в размере 25 679 609,89 руб. ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения должна быть полностью уплачена с 29.08.2018. Таким образом, общая задолженность солидарных поручителей перед ПАО «Сбербанк» составила (с учетом процентов, неустоек и третейских сборов) 260 528 156,47 руб. Имеется 114 солидарных поручителей, частичное погашение ФИО3 задолженности в размере 4 497 571,35 руб. является недостаточным для предъявления требования к поручителю ООО «Лотос».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А. на судей Забутырину Л.В., Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебной заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лидер Групп» (заемщик) заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 103 000 000 руб. на срок по 21.10.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

19.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лидер Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки №22/8598/0000/149/13301 от 19.12.2013, заключенного с ООО «Лидер Групп»;

- поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства №22/8598/149/13П01 от 28.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2013 к договору, заключенные с ФИО3;

- договор поручительства №22/8598/149/13П02 от 28.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2013г. к договору, заключенные с ООО «Барна»;

- договор поручительства №22/8598/149/13П03 от 28.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Сервис Кухня»;

- договор поручительства №22/8598/149/13П04 от 28.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Запад»;

- договор поручительства №22/8598/149/13П05 от 28.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2013 к договору, заключенные с ООО «БарС»;

- договор поручительства №22/8598/149/13П06 от 28.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Восток»;

- договор поручительства №22/8598/149/13П07 от 28.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Ресто»;

- договор поручительства №22/8598/149/13П08 от 28.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2013 к договору, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3

23.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лидер        Групп»  (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 645 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2014.

01.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лидер Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору 

<

***> от 23.10.2014, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки №22/8598/0000/149/441/14З01 от 01.12.2014, заключенного с ООО «Лидер Групп»;

- поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства №22/8598/0000/441/14П01 от 23.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Сервис Кухня»;

- договор поручительства №22/8598/0000/441/14П02 от 23.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Барс»;

- договор поручительства №22/8598/0000/441/14П03 от 23.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Барна»;

- договор поручительства №22/8598/0000/441/14П04 от 23.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Восток»;

- договор поручительства №22/8598/0000/441/14П05 от 23.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Запад»;

- договор поручительства №22/8598/0000/441/14П06 от 23.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 к договору, заключенные с ООО «Ресто»;

- договор поручительства №22/8598/0000/441/14П07 от 23.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 к договору, заключенные с ФИО3

19.12.2013 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лидер Групп» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные и оборотные активы путем инвестиций в развитие новых и текущих направлений деятельности на срок по 27.10.2013, с лимитом 97 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

29.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лидер Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога «22/8598/0000/172/13301 от 19.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 29.01.2014, заключенного с ООО «Лидер Групп»;

- поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства №22/8598/0000/172/13П01 от 19.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 29.01.2014 к договору, заключенные с ФИО3;

- договор поручительства №22/8598/0000/172/13П02 от 19.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 29.01.2014 к договору, заключенные с ООО «Барна»;

- договор поручительства №22/8598/0000/172/13П03 от 19.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 29.01.2014 к договору, заключенные с ООО «Сервис Кухня»;

- договор поручительства №22/8598/0000/172/13П04 от 19.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 29.01.2014 к договору, заключенные с ООО «Запад»;

- договор поручительства №22/8598/0000/172/13П05 от 19.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 29.01.2014 к договору, заключенные с ООО «БарС»;

- договор поручительства №22/8598/0000/172/13П06 от 19.12.2013, дополнительное  соглашение  №1  от  29.01.2014  к  договору,  заключенные  с ООО «Восток»;

- договор поручительства №22/8598/0000/172/13П07 от 19.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 29.01.2014 к договору, заключенные с ООО «Ресто»;

- договор поручительства №22/8598/0000/172/13П08 от 19.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 29.01.2014 к договору, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-6297/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лотос» включены требования АО Банк «СМП» в размере 7 014 823,36, в том числе: 7 006 978,28 руб. - основной долг, 6 198,72 - пени, начисленные на просроченный основной долг, 1 146,36 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, 500,00 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу № А07-2631/2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, в третью очередь кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 227 374 821,74 руб. в том числе просроченная ссудная задолженность – 187 252 068,85 руб.; просроченная задолженность по процентам 35 023 811,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 633 520,35 руб.; пени за кредит 210 377, 21 руб., пени на проценты 255 044, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-2631/2018 требования АО «СМП Банк» по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 23.06.2015 в размере 10 879 814, 26 руб., из них: - основной долг - 10 687 500 руб., - проценты, начисленные на основной долг - 184 469,18 руб., - пени, начисленные на просроченные проценты - 1 146,36 руб., - штрафы - 500 руб., как обеспеченное залогом имущества должника квартира площадью 110,7 кв. м по адресу 

<

...> включены в третью очередь     реестра  требований кредиторов ФИО3

13.01.2020 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи залогового имущества - квартира: назначение жилое общая площадь 110,7 кв. м. этаж 4. Адрес объекта: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д.79. кв. 102, кадастровый номер 02:55:010217:476, цена договора - 8 501 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 перевела на счет АО «СМП Банк» 4 497 571,35 руб. в счет погашения требования залогового кредитора по договору 

<

***> от 23.06.2015, что подтверждается чеком - ордером от 17.02.2020 с указанием платежа: «исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2015, заключенному между АО «СМП Банк» и ООО «Лидер Групп»». 

Указанное обстоятельство послужило основанием 01.09.2020 для обращения в суд с настоящим требованием о замене кредитора АО «СМП Банк» на нового кредитора ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

 О правопреемстве кредитора в настоящем деле заявлено на стадии конкурсного производства, открытого в рамках дела о банкротстве ООО «Лотос». Основанием для замены указан факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед Банком - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на том, что обязательство основного должника исполнено не в полном объеме, при наличии других поручителей, указывает также на аффилированность сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование АО «СМП-Банк» к ООО «Лотос» заявлено как к поручителю ООО «Лидер-Групп» - основного заемщика по кредитному договору № 

<

***>.

Помимо ООО «Лотос», как правопреемника ООО «БарС» и ООО «Барна», при заключении кредитного договора № 

<

***>, было заключено еще несколько договоров поручительства и договор залога (что следует из определения от 12.02.2020 по настоящему делу): ООО «Сервис-Кухня», ООО «Айс», ООО «Ресто», ООО «Запад», ООО «Фиеста», ООО «Восток», физическими лицами ФИО7, ФИО8,  ФИО3, а также договор залога автотранспортного средства с ФИО9

Из определения суда от 14.06.2019 по делу № А07-2631/2018 по делу о банкротстве ФИО3 следует, что также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога недвижимого имущества с ФИО3 и ФИО10   

Также из материалов дела следует, что Фонд развития малого предпринимательства Республики Башкортостан частично исполнил  обязательства перед Банком в размере 4 000 000 руб., на указанную сумму произведена замена Банка в реестре требований кредиторов ООО «Лотос» (определение от 24.03.2020 по настоящему делу).

Кроме того, в реестре требования кредиторов ООО «Лотос» произведена замена Банка на АНО «Агентство Республики Башкортостан» на сумму 1 500 000 руб. (определение от 11.01.2021).

Таким образом, ФИО3 и ООО «Лотос» не являются единственными поручителем и залогодателем по кредитному договору между АО «СМП-Банк» и ООО «Лидер-Групп».

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие аффилированности между поручителями – физическими лицами и обществами поручителями, однако доказательств этого в материалы дела не представил.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Из апелляционной жалобы следует, что заемщик ООО «Лидер-Групп» и поручители, являются аффилированными лицами. С учетом данного обстоятельства и одновременного заключения ООО «Лидер-Групп» с Банком кредитного договора и обеспечительных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заемщик, залогодатель и другие поручители входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, следовательно поручительство является совместным, а доли поручителей в отсутствие иного регулирования - равными.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, расчет доли заявителя как поручителя и залогодателя не производился, размер суммы, превышающей его долю в совместном поручительстве, не устанавливался. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изменения размера кредиторских требований в процессуальной замене не имеется, поскольку определить долю поручителя по имеющимся в материалах дела доказательствам (в отсутствие сведений обо всех поручителях, обо всех погашениях задолженности и распределении долей такого погашения между поручителями) не предоставляется возможным. Ни конкурсный управляющий должника, ни заявитель, ни Банк информацию обо всех поручителях по спорному кредитному договору и обо всех погашениях требований, процессуальных заменах не представили, не смотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что требования исполнившего свою обязанность поручителя не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора - Банка, поскольку требования поручителя, исполнившего свое обязательство может быть удовлетворено только после полного погашения требований Банка в силу того, что имущества должника недостаточно для исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-6297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина