Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1504/2023

город Южно-Сахалинск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318650100000852, ИНН  

<

***>) о взыскании 61 100 рублей неосновательного обогащения,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности от  12.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сахалинской области (далее – Управление, УМВД РФ по Сахалинской области)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 61 100  рублей неосновательного обогащения.  

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2020 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №  0161100003820000046 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному  ремонту помещений административного здания УМВД России по Сахалинской  области (зал боевой и физической подготовки), расположенного по адресу: 

<

...>, для нужд УМВД России по Сахалинской  области.  

Цена Контракта составила 396 846 рублей 25 копеек, НДС не облагается в  связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в  соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

16.12.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС- 2 на сумму 396 846 рублей 25 копеек, который оплачен истцом платежным  поручением от 22.12.2020 № 157565.  

В ходе документарной проверки, проведенной Контрольно-ревизионным  

управлением МВД России, выявлено завышение стоимости работ по контракту на  сумму 61 100 рублей.  

В результате установленной проверкой излишне оплаченных бюджетных  средств на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в связи с  чем заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) от  21.11.2022 № 22/1778 о возврате необоснованно оплаченных средств в размере 61  100 рублей.  

На указанное требование подрядчик ответил отказом, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указано, что цена  контракта является твердой, ответчиком работы выполнены в полном объеме и  приняты истцом, дополнительных соглашений об изменении цены контракта  между сторонами не заключалось. В дополнительных пояснениях ответчиком  указано на верное применение коэффициента стесненности 1,15.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях  на исковое заявление и пояснениях.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Судом из материалов дела установлено, что 07 октября 2020 года между  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сахалинской области (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (подрядчик, ответчик) в соответствии с Федеральным  законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 сентября  2020 года, заключен государственный контракт № 0161100003820000046 (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного  здания УМВД России по Сахалинской области (зал боевой и физической  подготовки), расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – Объект) для нужд УМВД России по Сахалинской области (далее – работы)  и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим государственным контрактом. Локальный сметный  расчет, составленный подрядчиком, утверждается заказчиком и является  неотъемлемой частью государственного контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 396 846 рублей 25 копеек, НДС  не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы  налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации. Цена контракта включает в себя стоимость выполняемых работ с  учетом всех затрат (включая норму (чел./час), материалов, необходимых для  выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, стоимость  упаковки, погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов,  обязательных платежей, сборов, а также иные расходы подрядчика, необходимые  

для исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта является твердой, определена на  весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  и условиями контракта.  

Согласно пункту 2.7 оплата по контракту осуществляется заказчиком за  фактически выполненные работы, по фактическим объемам в течение 15 рабочих  дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика со дня приемки  работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами  документов на оплату (счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3). Обязательства заказчика по оплате цены контракта  считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета  заказчика.  

16.12.2020 между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму  396 846 рублей 25 копеек.  

Платежным поручением № 157565 от 22.12.2020 заказчик произвел оплату  выполненных подрядчиком работ на сумму 396 846 рублей 25 копеек.  

Как следует из материалов дела, в период с 14 июня 2022 года по 27 июня  2022 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России выборочным  способом была проведена документарная проверка использования средств на  производство строительных и ремонтных работ в УМВД России по Сахалинской  области за период с 01 августа 2020 года по 01 июня 2022 года, по итогам которой  составлен акт проверки от 27.06.2022.  

В пункте 3.3 данного акта указано, что в ходе проверки порядка  формирования начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) от  07.10.2020 № 0161100003820000046, заключенного между истцом и ответчиком,  установлено, что в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 3.3. – 3.6 приказа от 04.09.2019   № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению  федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные,  ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы»  сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие  цены по статьям прямых затрат, не зарегистрированных в Федеральном реестре  сметных нормативов, а также с применением повышающих коэффициентов,  учитывающих усложняющие факторы производства работ (стесненности), что  привело к завышению стоимости работ и как следствие к излишней оплате  подрядной организации бюджетных средств на сумму 61 100 рублей.  

Претензией от 21.11.2022 № 22/1778 истец обратился к ответчику с  требованием возврата необоснованно оплаченных денежных средств в размере  61 100 рублей, в ответ на которую предприниматель ответил отказом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  

Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие  сделки или иных оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ  имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого  обогащения за счет истца.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика  как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств,  перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные  средства им получены за конкретное встречное предоставление.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 от  16.12.2020 подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных  ответчиком работ.  

Истцом не оспаривается, что фактический объем выполненных ответчиком  работ полностью соответствует условиям контракта.  

При этом доказательств того, что при формировании начальной максимальной  цены контракта истцом ошибочно были заложены завышенные объемы работ,  которые ответчиком фактически не выполнены, истцом не представлено и в основу  исковых требований данные обстоятельства не положены.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся  ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  

составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента утверждения ее заказчиком.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Цена контракта в силу Закона о контрактной системе является твердой,  определена в пункте 2.1 контракта и составила 396 846 рублей 25 копеек.  

Изменения в контракт в части его цены сторонами не вносились. 

Доказательств того, что в цену контракта заложены неверные и завышенные  объемы работ, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, начальная максимальная цена  контракта составила 398 840 рублей 45 копеек, что выше цены контракта.  

Довод истца о том, что подрядчиком необоснованно применен коэффициент  1,15 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от  04.09.2019 № 519/пр, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на  акте проверки от 27.06.2022, проведенной Контрольно-ревизионным управлением  МВД России.  

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 27.06.2022  данной проверкой установлено завышение стоимости работ при формировании  начальной максимальной цены контракта (НМЦК) в результате применения  повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства  работ (стесненности).  

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела локальному  сметному расчету на сумму 398 840 рублей 45 копеек, на основании которого была  определена начальная максимальная цена контракта, в данном расчете отсутствует  коэффициент стесненности 1,15.  

Таким образом, начальная максимальная цена контракта определялась без  учета данного коэффициента и последующее указание данного коэффициента в  локальном сметном расчете на сумму 396 846 рублей 25 копеек при заключении  контракта, не превысило его начальную максимальную цену, установленную в  аукционной документации.  

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по  применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные  строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные  работы, утвержденными приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр,  коэффициент 1,15 может быть применен в зоне производства ремонтно-строительных работ в отсутствие действующего технологического или  лабораторного оборудования, мебели и иные загромождающие помещения  предметы.  

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, кабинеты, в  которых проводились работы, используются специальным подразделением УМВД  России по Сахалинской области, в кабинетах имеется мебель, оргтехника,  препятствующие проведению работ в связи со стесненностью и невозможностью  складирования материалов. Данные помещения имеют ограниченный доступ,  поскольку предназначены для боевой подготовки сотрудников УМВД России по  Сахалинской области.  

Указанные доводы ответчика, как указано выше, не опровергнуты истцом, а  также подтверждены представленными в материалы дела пояснениями начальника  отделения ОКСиКР ООТО УМВД России по Сахалинской области, в которых  указано на применение индекса стесненности, поскольку подрядчиком  выполнялись работы без освобождения помещений и без прекращения  производственного процесса.  

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной  пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46,  отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по  которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца,  освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья Н.А.Аникина