г. Владимир                  

«05» мая 2022 года                                                          Дело № А39-9449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-9449/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 511 104 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании неустойки в сумме 4 013 225 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» (далее – ООО «МТУС», подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 2 511 104 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 314, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «МТУС» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Энергия» о взыскании неустойки в сумме 4 013 225 руб. 32 коп. на основании статей 8, 15, 393, 431, 718, 740, 746, 750, 756, 763 ГК РФ.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «МТУС» в пользу ООО «Энергия» задолженность в сумме 2 511 104 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 556 руб.; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с  ООО «Энергия» в пользу ООО «МТУС» неустойку в сумме 1 000 000 руб.; с учетом произведенного зачета требований взыскал с ООО «МТУС» в пользу ООО «Энергия» задолженность в сумме 1 511 104 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 556 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мотивированных доводов в жалобе не приведено. 

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО «Энергия» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО «МТУС» (подрядчик) и ООО «Энергия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10с-2019 на выполнение работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, канализации жилых и встроенных помещений блоков-секций № 1 и № 2 на объекте «Жилой дом на ул.Севастопольская в г.Саранск» (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 9 200 000 руб. 

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, окончание – 30.09.2019.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2019 № 1, от 29.04.2020 № 1, 2, от 28.01.2021 № 1, от 31.07.2021 № 1, от 30.04.2021 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2019 № 1, от 29.04.2020 № 1, от 28.01.2021 № 3, от 31.07.2021 № 2, от 30.04.2021 № 4 на сумму 7 170 243 руб. (т.1 л.д.29-68).

Работы оплачены частично - в сумме 5 496 919 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.118-132). Задолженность составила 1 673 324 руб.

Между ООО «МТУС» (подрядчик) и ООО «Энергия» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2019 № 15с-2019 на выполнение работ по монтажу систем отопления жилых и встроенных помещений блоков-секций № 1 и № 2 на объекте «Жилой дом на ул.Севастопольская в г.Саранск» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ – 8 091 617 руб. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 № 2-15с стоимость работ увеличена на 50 000 руб. и составила 8 141 617 руб. 

Пунктом 4.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, окончание – 30.09.2019.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2019 № 1, от 29.04.2020 № 1, 2, от 28.01.2021 № 1, от 30.04.2021 № 1, от 31.07.2021 № 1  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2019 № 1, от 29.04.2020 № 1, от 28.01.2021 № 3, от 30.04.2021 № 4, от 31.07.2021 № 2 на сумму 4 625 861 руб. (т.1 л.д.80-111).

Работы ООО «МТУС» оплачены частично - в сумме 3 984 081 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.1 л.д.133-144). Задолженность составила 641 780 руб.

06.10.2020 между ООО «МТУС» (подрядчик) и ООО «Энергия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 56с-2020 на выполнение работ по поставке, монтажу, автоматизации и пуско-наладке индивидуального блочного теплового пункта на объекте «Жилой дом на ул.Севастопольская в г.Саранск» (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ в сумме 3 600 000 руб. 

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончание – 12.11.2020 (пункт 4.1 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2021 № 1 на сумму 3 600 000 руб.

ООО «МТУС» оплатило работы частично - в сумме 3 404 000 руб. (т.1 л.д.145-153). Задолженность составила 196 000 руб. (т.1 л.д.117).

Общая сумма задолженности составила 2 511 104 руб., которую ООО «Энергия» просила ООО «МТУС» оплатить в претензии от 06.07.2021 (т.1 л.д.154).

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило ООО «Энергия» основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

ООО «МТУС» обратилось в суд с встречным иском, указывая, что у ООО «Энергия» имеет задолженность перед субподрядчиком в размере 4 013 225 руб. 32 коп., которая вытекает из обязанности уплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 9.1 договора субподряда от 27.06.2019 № 10с-2019.

Суд первой инстанции, установив выполнение ООО «Энергия» работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по их оплате, удовлетворил первоначальные исковые требования к ООО «МТУС», руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ; установив исполнение ООО «Энергия» обязательств с нарушением договорных сроков, признав заявленную ООО «МТУС» неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 404, 709, 715, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения ООО «Энергия» работ общей стоимостью 15 396 104 руб. подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку ООО «МТУС» доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в заявленной  ООО «Энергия» сумме 2 511 104 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 9.1 договоров от 27.06.2019 № 10с-2019 и от 05.08.2019 № 15с-2019 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ.

На основании пункта 9.1 договора от 06.10.2020 № 56с-2020 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,01% от стоимости работ.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, проверив представленный ООО «МТУС» расчет суммы пени в общем размере 4 013 225 руб. 32 коп., суд признал его верным, обоснованно отклонив ссылку ООО «Энергия» на приостановление выполнения работ по договорам от 27.06.2019 № 10с-2019, от 05.08.2019 № 15с-2019 ввиду отсутствия финансирования, как не подтвержденный документально, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суд установил, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам субподряда имело место также и со стороны ООО «МТУС», которое в нарушение статей 715, 740 ГК РФ не предприняло все необходимые меры для своевременного устранения недостатков либо расторжения договоров, а также способствовавшие более эффективному и своевременному завершению работ, неоднократно допускало несвоевременную оплату работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, определяя размер ответственности ООО «Энергия», суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору обеими сторонами, признав степень вины каждой из сторон равной (50%), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 2 006 612 руб. 66 коп. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергия»  о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных ООО «МТУС» ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки за просрочку окончания работ до 1 000 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6600 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.07.2021 № 1-07, актом приема-передачи услуг от 30.08.2021 № 29, платежным поручением от 27.08.2021 № 686  на сумму 6600 руб. (т.1 л.д.162-164), суд правомерно взыскал с ООО «МТУС» в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТУС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-9449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова