﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56994/2019

Дело № А65-7294/2019

г. Казань

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца – Федорова Р.Н. (доверенность от 21.10.2019),

ответчика – Замахаевой С.В. (доверенность от 27.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А65-7294/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», третьи лица  -  Панин А.Н., Зиннатуллин Б.В., о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее  - АО «СК «Армеец») о взыскании доплаты ущерба в размере 31 248,82 руб., выплаты УТС в размере 12 639,90 руб.,  расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 600 руб., расходов по оплате заказ – нарядов в общем размере 7 500 руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 2 368, 61 руб. доплаты ущерба, 5 181 руб. выплаты УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 600 руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  27.07.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 508 СХ 116 RUS под управлением Валиева А.Г. (виновник) и автомашины Lada 211440, государственный номер Р 146 ОА 116 RUS, под управлением Ионова И.С. (пострадавший).

Автомобиль Lada 211440, государственный номер Р 146 ОА 116 RUS принадлежит на праве собственности Лахно С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» по полису серия ЕЕЕ № 0387273527.

Между Лахно С.В. и Зиннатyллиным Б.В. 06.08.2016  был заключен договор № 234 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возникшее по факту ДТП от 27.07.2016.

Зиннатулинным Б.В. в адрес ответчика был направлен полный комплект необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик 31.08.2016 произвел выплату в размере 92 503,99 руб., из них 86 131,39 руб. за ущерб и 6 372,60 руб. за УТС, что подтверждается актом о страховом случае и калькуляцией ответчика. 

Зиннатyллин Б.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 234-06.08.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 380,21 руб. Согласно отчету об оценке дополнительной УТС № 234-06.08.16 величина дополнительной УТС составила 10 012,50 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 21 600 руб. 

Межу Зиннатyллиным Б.В. и Паниным А.Н. 19.01.2018 был заключен договор уступки права (требования). 

Паниным А.Н. 07.03.2018 ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату ущерба, УТС и на возмещение расходов. 

Ответчиком доплата произведена не была.

Между Паниным А.Н. и ООО «Партнер» 14.12.2018 был заключен договор уступки права требования. 

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Валиева А.Г., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно  экспертному заключению которой от 07.08.2019 № 289-19, стоимость восстановительного ремонта автотранспорта составляет: без учета эксплуатационного износа 110 900 руб., с учетом эксплуатационного износа 97 300 руб. 

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

Требование о взыскании УТС с ответчика  в размере 12 639,61 руб. судом удовлетворено частично в размере 5 181 руб., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано. Размер взысканной УТС подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере  21 600 руб.

Требование о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг по проведения измерения геометрии кузова в сумме 7 500 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные расходы не являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка в размере 2 000 руб., удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы распределены  судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А65-7294/2019  оставить  без изменений, кассационную жалобу.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин