﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8691/2020

22 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А29-8691/2020 

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

Республики Коми 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ»

(ИНН:7701924892, ОГРН:1117746543188)

о взыскании неустойки 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро 

кадастровых работ» (ИНН:7701924892, ОГРН:1117746543188)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми 

о взыскании задолженности и неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – Общество) о взыскании 109 838 рублей 26 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 20.11.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Министерству о взыскании 154 134 рублей 51 копейки задолженности, 21 486 рублей 35 копеек неустойки за период с 31.12.2017 по 09.09.2020 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 63 850 рублей 22 копейки долга, 8810 рублей 27 копеек пеней и далее по дату фактической оплаты задолженности и 2593 рубля 70 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 329, 421, 422, 763, 765 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявитель жалобы считает, что суды неправомерно определили сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ исходя из стоимости второго этапа работ. По расчету заявителя, надлежащий размер неустойки составляет 263 972 рубля 77 копеек, с учетом произведенного истцом удержания оплаты выполненных работ с ответчика подлежит взысканию 109 838 рублей 26 копеек неустойки. Расчет пеней по контракту произведен Министерством в соответствии с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.10.2015 № 0107200002715001290-0059494-01.

Согласно приложению № 3 к контракту в состав работ включены: топографо-геодезические работы, сроки выполнения с даты подписания контракта до 15.11.2015, стоимость 258 205 рублей 09 копеек; подготовка, согласование и утверждение схем расположения земельных участков, подготовка межевых планов, сроки выполнения с 16.11.2015 до 30.11.2016, стоимость 154 134 рубля 51 копейка; подготовка технических паспортов сооружений, технических планов сооружений, электронных документов и электронно-цифровой карты, сроки выполнения с 01.12.2016 до 30.11.2017, стоимость 296 524 рубля 03 копейки.

В пункте 1.3 контракта определен срок выполнения работ: начало – с даты подписания сторонами контракта, завершение – 30.11.2017. Сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составила 708 863 рубля 63 копейки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически выполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке; С – размер ставки) (пункт 9.6 контракта).

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 13.11.2015 по первому этапу на сумму 258 205 рублей 09 копеек.

Согласно накладной № 2, подписанной Министерством 21.11.2017, подрядчик передал заказчику документацию по второму этапу работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 154 134 рубля 51 копейка подписан сторонами 30.11.2017.

Министерство начислило Обществу неустойку в сумме 271 409 рублей 10 копеек, часть которой удержал из оплаты работ по второму этапу.

Заказчик, указав, что Общество допустило просрочку выполнения второго этапа работ в период с 01.12.2016 по 20.11.2017, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании непокрытой суммы неустойки.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании долга за второй этап работ и неустойки, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполненных работ.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. Суд пришел к выводу, что Министерство неправомерно рассчитало размер подлежащих взысканию пеней исходя из общей цены контракта с учетом стоимости третьего этапа работ. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что Общество несвоевременно выполнило работы по второму этапу. Проверив представленный Министерством расчет, суды обоснованно посчитали его неверным и рассчитали подлежащую взысканию неустойку исходя из суммы невыполненных в срок работ по второму этапу (154 134 рубля 51 копейка), признав обоснованной неустойку в сумме 90 284 рублей 29 копеек за период с 01.12.2016 по 20.11.2017.

Иной подход противоречит статье 330 Кодекса и ведет к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А29-8691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева