ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-8150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. (резолютивная часть от 10.06.2019г.) 

по делу № А40-8150/19, принятое судьей Ведерниковым М.А., 

по иску ООО «ГРАДМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КОМФОРТЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАДМОНТАЖСТРОЙ» (Подрядчик) предъявило ООО «КОМФОРТЛИФТ» (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 818 762 руб. 70 коп., неустойки в размере 81 876 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.06.2019г., изготовленным в полном объеме 14.06.2019г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 110). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО «ГРАДМОНТАЖСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «КОМФОРТЛИФТ» (Заказчик) был заключен договор подряда от 14.06.2017 № 16КР/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу старой системы мусороудаления, а также по поставке и монтажу новой системы мусороудаления на объекте в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Цена работ является твердой и составляет – 1 169 661 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общей стоимости затрат – 350 898 руб. 30 коп., в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату; оплата в размере 50 % от общей стоимости затрат – 584 830 руб. 50 коп., согласно выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования в полном объеме на объект; окончательный расчет по оставшейся сумме в размере – 233 932 руб. 20 коп., за выполненные работы производится в течение 15 дней с даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, при условии передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации, отсутствия претензий у заказчика по выполненным подрядчиком работам, а также отсутствия у подрядчика перед заказчиком по дату оплаты соответствующей суммы неисполненных (просроченных) обязательств по договору. 

Работы выполняются подрядчиком в срок: не более 21 рабочих дней при условии выполнения п. 2.2.1 и 2.2.2 договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.11 договора за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Пени за просрочку уплаты аванса не начисляются.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 169 661 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС – 2) от 25.09.2017 № 40 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) от 25.09.2017 № 40 (т. 1 л.д. 21-22). 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично (платежное поручение от 21.08.2017г. № 619 на сумму 350 898 руб. 30 коп., т. 1 л.д. 25), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 818 762 руб. 70 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 17.09.2018г. № 1-17/09 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ответу ответчика  (исх. от 19.09.2018г. № 854) на претензию истца исх. от 17.09.2018, последний указал, что погашение задолженности будет произведено после оплаты ФКР Москвы образовавшейся перед ответчиком задолженности (т. 1 л.д. 24), тем самым подтвердив как факт наличия спорной задолженности так и обязанности по ее уплате.

Письмом исх. № б/н от 29.03.2019 завод – изготовитель подтвердил, что оборудование было поставлено на объект и его установка была произведена согласно строительным нормам, а также требованиям завода – изготовителя.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 818 762 руб. 70 коп., неустойка в размере 81 876 руб. 27 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не заключал с Истцом Договор, являющийся предметом исковых требований, подпись во всех представленных Истцом документах Генеральному директору ООО «КОМФОРТЛИФТ» не принадлежит и выполнена неустановленным лицом, каких-либо доверенностей Генеральный директор ООО «КОМФОРТЛИФТ» в рамках исполнения договора, на который ссылается Истец не выдавал, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что договор подряда от 14.06.2017 № 16КР/17 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком представлено в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования допустимости и достоверности доказательств, на которые ссылается Истец; возражения Ответчика остались без внимания, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не были представлены в материалы дела кандидатуры экспертов, сведения об их образовании и опыте работы;  письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, с указанием стоимости и сроков; денежные средства в оплату экспертизы не были внесены на депозитный счет суда Ответчиком. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. (резолютивная часть от 10.06.2019г.) по делу № А40-8150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.