СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-14635/2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (№ 07АП-3392/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14635/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Арианна», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», город Горно-Алтайск, Республика Алтай) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 512 128 руб. 73 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, копия паспорта, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арианна» (далее – ООО «Арианна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (далее – ООО «Гастроном №1» , ответчик) с исковым заявлением о взыскании 512128 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2018 № 01/01-18. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2021 исковое заявление (дело № А02-428/2021) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  297 580 руб. 65 коп. долга, 214 548 руб. 08 коп. пени, всего 512 128 руб. 73 коп., 13 243 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гастроном №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Арианна» к ООО «Гастроном №1» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции в обоснованности и реальности размера долга ООО «Холодильник» не удостоверился, а лишь принял односторонне составленную Истцом бухгалтерскую справку об отнесении 850 000 руб. долга этого арендатора на ООО «Гастроном №1», а также принял односторонние акты сверок Истца, обосновывающие, что долг ООО «Холодильник» перед ним составил 850 000 руб.; суд необоснованно принял довод Истца о том, что долг ООО «Холодильник» перед ним на момент вступления ООО «Гастроном №1» в договор аренды б/н от 16.07.2012г. составлял 850 000 руб., и не дал оценки акту сверки самого ООО «Холодильник», подтверждающему, что его реальный долг перед ООО «Арианна» был 442 857 руб.; ОО «Арианна» неверно распределило платежи и необоснованно отнесло платежные поручения от 04.06.18г. № 1209 на сумму 200 000 руб. и от 04.07.18г. № 1592 на сумму 100 000 руб. в счет погашения долга ООО «Гастроном №1» по договору аренды б/н от 16.07.2012г., в то время как в действительности, эти платежные поручения должны быть распределены на оплату по договору аренды № 01/01-18 от 27.02.2018г.; задолженность ООО «Гастроном №1» по договору аренды № 01/01-18 от 27.02.2018г. в действительности отсутствует, поэтому решение суда должно быть отменено, и в удовлетворении иска ООО «Арианна» отказано; заявление ООО «Арианна» о том, что размер долга ООО «Холодильник» по договору аренды б/н от 16.07.2012г. на момент внесения изменений в этого договор соглашением от 20.12.2017г. составлял якобы 850 000 руб., является ошибочным; учитывать оплату за декабрь 2017г. раньше, чем произошло начисление за этот период, неправильно. Такое распределение денежных средств указывает, что Истец относит на ООО «Холодильник» как можно большее количество платежей, тем самым искусственно увеличивая долг ООО «Гастроном №1» в целях взыскания с нас заявленной суммы; не исключено, что в период аренды по договору б/н от 16.07.2012г. между ООО «Арианна» и ООО «Холодильник» имелись соглашения о снижении, не начислении или частичном списании арендной платы, поскольку такое часто встречается на практике; факт того, что задолженность ООО «Гастроном №1» по договору аренды № 01/01-18 от 27.02.2018г. в действительности погашена, подтверждается также рядом доказательств; поведение самого Истца указывает на то, что долг по договору аренды помещения от 27.02.2018г. № 01/01-18 у ООО «Гастроном №1» в действительности отсутствует, а долг ООО «Холодильник» в размере 850 000 руб. на момент замены последнего на ООО «Гастроном №1» по договору аренды б/н от 16.07.2012г. не соответствует реальному долгу и создан «искусственно» в целях удовлетворения настоящего иска.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что соглашением от 26.02.2018 о расторжении договора от 16.07.2012, подписанным генеральным директором ООО «Гастроном № 1», ответчик признал наличие долга арендатора перед арендодателем и обязался его оплатить в размере 1407143 руб. Заявления Ответчика о том, что между ООО «Арианна» и ООО «Холодильник» имеются соглашения о снижении арендной платы по договору 2012 года не соответствуют действительности. Так как договор аренды, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации, то и все соглашения к нему также подлежат государственной регистрации. Договор аренды от 16.07.2012 г. и все соглашения к нему представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Арианна» (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2018 № 01/01-18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 1442 кв. м. этаж 1, подвал.

Помещение передано по акту приема-передачи арендованного имущества от 27.02.2018.

Арендная плата согласована в размере 600 000 руб., оплата производится до 15 числа следующего месяца (пункты 5.1, 5.5 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением от 28.05.2018 стороны расторгли договор, последний день аренды 27.05.2018.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 27.05.2018.

Истцом в период действия договора с 27.02.2018 по 27.05.2018 начислена арендная плата в сумме 1 765 437 руб. 65 коп.

Оплата по договору, согласно расчету истца, произведена в сумме 1 467 857 руб., что подтверждено платежными поручениями от 06.07.2018 № 8329, от 13.07.2018 № 1718, от 13.07.2018 № 1720, от 19.07.2018 № 1776, от 23.07.2018 № 1812, от 24.07.2018 № 1824, от 30.07.2018 № 1889, от 31.07.2018 № 1908, от 10.08.2018 № 1996, от 16.08.2018 № 82, от 21.08.2018 № 2072, от 30.08.2018 № 8330, а также договором № 1М-А уступки права требования долга по арендной плате за апрель 2018 частично в сумме 75 000 руб., заключенным с ИП ФИО4 05.10.2018.

С учетом произведенных указанными платежными поручениями оплат и договора уступки права требования, задолженность по внесению арендной платы составила 297 580 руб. 65 коп.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной арендной платы и сумму оплаты, указанными истцом платежными поручениями и договором уступки, указал на не обоснованное не включение в размер оплат по спорному договору платежных поручений от 04.06.2018 № 1209 на сумму 200 000 руб. и от 04.07.20218 № 1592 на сумму 100 000 руб., ссылаясь на ошибочное указание в назначении платежа оплата за ООО «Холодильник», при этом, об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях ответчик уведомил истца письмом от 01.10.2018, направленным на электронный адрес истца.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что данные платежные поручения на общую сумму 300 000 руб. учтены им в счет оплаты долга по ранее заключенному договору аренды от 16.12.2012.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна – НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2012.

Размер арендной платы с 01.04.2014 составил 700 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора в редакции соглашения от 30.04.2014).

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 произведена замена арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «Арианна», размер арендной платы не изменен.

Соглашением от 20.12.2017 произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», размер арендной платы до 31.12.2017 года составил 700 000 руб., а с 01.01.2018 – 600 000 руб.

Соглашением от 26.02.2018 истцом и ответчиком расторгнут договор аренды от 16.07.2012.

Спорный договор аренды заключен следующим днем – 27.02.2018, фактически арендованное имущество из владения и пользования ответчика не выбывало.

Расторгая договор от 16.07.2012 года, стороны в пункте 3 соглашения установили, что задолженность арендатора перед арендодателем на момент расторжения договора составляет 1 407 143 руб., арендатор обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.04.2018.

Ответчик, полагая, что соглашение не может являться допустимым доказательством наличия и размера долга, поскольку имело целью именно расторжение договора, сослался на необходимость начисления арендной платы с ответчика с даты заключения соглашения о замене арендатора и, соответственно, учета платежей, совершенных ответчиком за период аренды с 20.12.2017 по 27.05.2018, платежными поручениями за период с 31.01.2018 по 31.05.2018, подробно отражены в таблице, изложенной в дополнениях (2) к отзыву на исковое заявление от 11.01.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Так, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком полученного по договору аренды помещения.

Между сторонами возникли разногласия по отнесению платежей ответчика на ранее возникшую задолженность.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  согласно представленному и не оспоренному сторонами акту сверки между истцом и ООО «Холодильник» за период: январь – октябрь 2016 года задолженность по внесению арендной платы составила 2 705 857 руб.

За период времени с ноября 2016 года по 26.02.2018 истцом в рамках договора от 16.12.2012 начислена арендная плата в сумме 11 057 143 руб.

Оплата в размере 13 763 000 руб. (11 057 143 руб. + 2 705 857 руб.) произведена платежными поручениями за период с 01.12.2016 по 13.07.2018, в том числе с учетом платежных поручений от 04.06.2018 № 1209 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2018 № 1592 на сумму 100 000 руб. и от 13.07.2018 № 1718 в части на сумму 7 143 руб. (остаток долга)., в остальной части оплата по данному платежному поручению зачтена в счет оплаты по спорному договору, подробно перечень платежных поручений изложен в таблицах платежей по договорам аренды от 16.12.2012 и от 27.02.2018 № 01/01-18, представленных с ходатайствами, зарегистрированными в дело 31.01.2022 и 28.02.2022.

При этом за весь период, согласно представленным в дело платежным поручениям, оплата производилась ответчиком с указанием оплаты за ООО «Холодильник».

Представленный в данном случае ответчиком акт сверки расчетов за ноябрь 2016 года – февраль 2018 года, с указанием разногласий в части размера долга именно ответчика, без учета ранее имевшейся задолженности ООО «Холодильник» отклоняется, поскольку оплата зачтена истцом с учетом указания в назначении платежей: оплата за аренду за ООО «Холодильник.

Оснований сомневаться в получении оплаты за аренду помещения за ООО «Холодильник» у арендодателя не имелось, с учетом производимой ответчиком оплаты за ООО «Холодильник, согласно представленным платежным поручениям, начиная с июня 2016 года, а также с учетом признания наличия долга в размере 1 407 143 руб. подписанием 26.02.2018 соглашения о расторжении договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для признания и учета долга в размере 1407143 руб. в соответствии с соглашением от 26.02.2018 о расторжении договора аренды от 16.07.2012 (л.д. 57 т.2) отклоняется, поскольку ООО «Гастроном №1» обязалось его оплатить до 01.04.2018, то есть приняло на себя соответствующее обязательства, которое должно быть надлежащим образом исполнено.  

Таким образом, истец обоснованно зачел спорные платежные поручения от 04.06.2018 № 1209 на сумму 200 000 руб. и от 04.07.20218 № 1592 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты долга по ранее возникшим обязательствам (ст. 319 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснованности и реальности размера долга ООО «Холодильник» не удостоверился, а лишь принял односторонне составленную Истцом бухгалтерскую справку об отнесении 850 000 руб. долга этого арендатора на ООО «Гастроном №1», а также принял односторонние акты сверок Истца, обосновывающие, что долг ООО «Холодильник» перед ним составил 850 000 руб.; суд необоснованно принял довод Истца о том, что долг ООО «Холодильник» перед ним на момент вступления ООО «Гастроном №1» в договор аренды б/н от 16.07.2012г. составлял 850 000 руб., и не дал оценки акту сверки самого ООО «Холодильник», подтверждающему, что его реальный долг перед ООО «Арианна» был 442 857 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее: "По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ)".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Как усматривается из материалов дела, в соглашении от 20.12.2017 о замене арендатора по договору от 16.07.2012 сторонами  не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие  передаче новому арендатору. 

Таким образом, целью Соглашения являлась передача ответчику всех прав и обязанностей Арендатора, что предполагало полную его замену, без исключения каких-либо прав и обязанностей, о чем и указано в п. 6 Соглашения от 20.12.2017 г.

При этом, как обоснованно указывает истец в своем отзыве на жалобу, пунктом  1.2. соглашения указано, что за пользование Объектом, указанным в п. 1.2. Договора аренда до 31.12.2017 составляет 700.000 рублей, так как ООО «Гастроном № 1» полностью приняло на себя обязанности Арендатора без исключения каких-либо конкретных прав и обязанностей, то не было основания разбивать декабрьский платеж на две части, т.к. плательщик тот же, договор тот же объект тот же.

Соглашением от 26.02.2018 о расторжении договора от 16.07.2012, подписанным генеральным директором, ответчик признал наличие долга арендатора перед арендодателем и обязался его оплатить в размере 1 407 143 руб. 

Поскольку из представленных платежных поручений ответчик с июня 2016 года производил оплату по договору аренды помещения за ООО «Холодильник», соответственно, обоснованно принимался арендодателем в счет погашения обязательств по оплате арендной платы. 

В соответствии со статьями 319, 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывавшей в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Учитывая, что срок погашения долга по арендной плате по договору аренды от 2012 года наступил раньше, то оплата по спорным платежным поручениям от 04.06.2018 № 1209 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2018 № 1592 на сумму 100 000 руб. была отнесена на договор 2012 года, а оплата по платежным поручениям, поступившая после 04.07.2018 на договор 2018 года.

Таким образом, зачет произведенных оплат совершен истцом исходя из очередности погашения обязательств (статьи 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод о том, что ОО «Арианна» неверно распределило платежи и необоснованно отнесло платежные поручения от 04.06.18г. № 1209 на сумму 200 000 руб. и от 04.07.18г. № 1592 на сумму 100 000 руб. в счет погашения долга ООО «Гастроном №1» по договору аренды б/н от 16.07.2012г., в то время как в действительности, эти платежные поручения должны быть распределены на оплату по договору аренды № 01/01-18 от 27.02.2018г., отклоняются.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено изменение назначения платежа в указанных платежных поручениях, о чем ответчик уведомил истца письмом от 01.10.2018, отклоняются, поскольку как обоснованно отметил истец на момент поступления данного письма все платежи уже были распределены и оснований для его учета у истца не имелось.

Таким образом, все доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена неустойка в размере 214 548 руб. 08 коп. с 15.03.2018 по 26.02.2021, на суммы долга, исходя из сроков оплаты, дат и сумм частичной оплаты, с применением 0,05 %.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, оплаты неустойки не представлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 297 580 руб. 65 коп. долга, 214 548 руб. 08 коп. пени.

Указание апеллянта на то, что поведение самого Истца указывает на то, что долг по договору аренды помещения от 27.02.2018г. № 01/01-18 у ООО «Гастроном №1» в действительности отсутствует, а долг ООО «Холодильник» в размере 850 000 руб. на момент замены последнего на ООО «Гастроном №1» по договору аренды б/н от 16.07.2012г. не соответствует реальному долгу и создан «искусственно» в целях удовлетворения настоящего иска, не принимается, поскольку является субъективным мнением ответчика и документально не подтверждено. Напротив истец представил все документы, договоры, соглашения, платежные поручения, подтверждающие обоснованность его доводов и размер исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что возможно имелись какие-то соглашения о снижении платы и т.п. отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1