АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19401/2017

г. Ставрополь

18 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

          Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтекумску Ставропольского края, г. Нефтекумск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва, правообладатель товарного знака «Puma», компанию «PUMA SE» в лице представителя на территории Российской Федерации Некоммерческого партнёрства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», правообладатель товарного знака «Lacoste», компанию  «Lacoste S.A.», в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», правообладатель товарного знака «Armani», компанию «Giorgio ARMANI S.P.A.. Milan. Swiss Branch Mendrisio» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», правообладатель товарного знака «Gucci» компанию «ГУЧЧИО ФИО3 А.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», правообладатель товарного знака «Nike» компанию «Найк ФИО4.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации  - компания «Найк ФИО4.», г. Москва,      

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                   14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,         

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел по городу Нефтекумску Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва, правообладателя товарного знака «Puma», компанию «PUMA SE» в лице представителя на территории Российской Федерации Некоммерческого партнёрства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», правообладателя товарного знака «Lacoste», компанию  «Lacoste S.A.», в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», правообладателя товарного знака «Armani», компанию «Giorgio ARMANI S.P.A.. Milan. Swiss Branch Mendrisio» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», правообладателя товарного знака «Gucci» компанию «ГУЧЧИО ФИО3 А.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», правообладателя товарного знака «Nike» компанию «Найк ФИО4.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации  - компания «Найк ФИО4.», г. Москва.     

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 г. в 17 ч. 25 мин. сотрудниками отдела в магазине «Эксклюзив», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации ИП ФИО2  одежды и обуви  с нанесенным товарным знаком «Adidas», «Puma», «Lacoste», «Armani», «Gucci», «Nike» с признаками контрафактности.

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар с нанесенным товарным знаком  «Adidas», «Puma», «Lacoste», «Armani», «Gucci», «Nike», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017. По данному факту возбужденно дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 29.08.2017 № 2964. 

Согласно полученным ответам от вышеуказанных правообладателей представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Adidas», «Puma», «Lacoste», «Armani», «Gucci», «Nike» является контрафактным, поскольку товары произведены без разрешения правообладателя, расположение товарных знаков на изъятых товарах не соответствует расположению товарных знаков на оригинальной продукции, некорректное расположение и вид товарных знаков и маркировки, дизайн изъятых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции, по внешним  признакам товары являются низкокачественными, с ИП ФИО2 никаких соглашений о предоставлении прав на использование ими товарного знака не заключалось.

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 № 26 РР № 888853 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. В указанном протоколе предприниматель указала, что с нарушением согласна.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что с предпринимателем указанные компании правообладателей в договорных отношениях не состоят, права на использование товарных знаков не предоставляла.

Согласно заключению правообладателя вся представленная продукция содержит незаконное воспроизведение упомянутых товарных знаков, права на использование товарных знаков не предоставляла.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

 Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол осмотра места происшествия от 24.07.2017).   

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

 

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающую по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Приозерное, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», «Puma», «Lacoste», «Armani», «Gucci», «Nike», изъять из незаконного оборота и уничтожить.       

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  В.А. Аксенов