АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4784/2018

г. Кострома

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТрансНеруд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2018, 

от ответчика: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс +" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТрансНеруд" о взыскании 140000 рублей долга и пени.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12.06.2017 года был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, Истец обязался выполнить по заданию Заказчика устройство пожарного эвакуационного выхода по адресу: 

<

...> и сдать результат Ответчику.

В соответствие с п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 120 000 рублей.

В соответствие с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ: начало-12 июня 2017 года, окончание - 24 июня 2017 года.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом выполненных работ № 1 от 19.06.2017 года.

Акт был вручен ответчику, однако не возвращен в адрес истца.

Ответчик факт выполнения работ не отрицает.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 70000 рублей.

Согласно п. 6.3.5 Договора при просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом за просрочку сроков оплаты выполненных работ произведено начисление неустойки за период с 23.06.2017 по 18.04.2018, согласно его расчета, размер неустойки составил 179400 рублей. Однако истец добровольно уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика 70000 рублей неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акт не подписан, в адрес истца возвращен не был.

Арбитражный суд приходит к выводу, что передача выполненных работ производилась в соответствии с законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 720 ГК РФ.

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 702 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем задолженность подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 6.3.5 договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ответчику допустил просрочку оплаты работ, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что установленный договором размер неустойки составляет 180 % годовых (0,5%*360), а с учетом добровольного сниженного размера неустойки – 70% годовых, при действующей ключевой ставке 7,5 % годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, значительно превышающая ключевую ставку Центробанка.

Таким образом, по мнению суда, данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств, причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям договора подряда.

Исходя из этого и учитывая положения Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.11.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты своих интересов в суде 02.04.2018 года заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 1.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 20000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.04.2018 года.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснеруд», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс+», 

<

...> рублей  задолженности, 35000 рублей пени, 5200 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               О.В. Тетерин