АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А44-5790/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А44-5790/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 19.09.2023 № 053/04/9.21-505/2023 в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части выводов о праве Общества на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, о чем принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что способ выявления факта совершения административного правонарушения не учитывается при применении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (единый оператор газификации) 23.05.2022 заключили договор № H2325/22-тп о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуемого оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителя - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю. Срок подключения - не позднее 04.04.2023, который впоследствии продлен до 30.06.2023.

Жилой дом по указанному адресу включен в пообъектный план-график догазификации Новгородской области со сроком газификации - апрель 2023 года указом губернатора Новгородской области от 25.04.2023 № 253 «О внесении изменений в региональную программу газификации Новгородской области на 2021-2030 годы».

Поскольку Общество мероприятия по технологическому присоединению к сети газораспределения объекта заявителя в установленный срок не осуществило, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 № 053/04/9.21-505/2023 о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении № 053/04/9.21-505/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал, однако признал за Обществом право на уплату наложенного на него постановлением штрафа в половинном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты не оспариваются административным органом в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом проверки суда округа является содержащийся в мотивировочной части судебных актов вывод о возможном применении Обществом при исполнении постановления от 19.09.2023 № 053/04/9.21-505/2023 положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Административный орган указывает на ошибочность вывода судов в связи с тем, что административное правонарушение выявлено в процессе реализации им полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Общества не проводилось.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Довод Управления о невозможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

При этом суды исходили из того, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку ограничение его только рамками действия отдельного Федерального закона, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

При оценке сведений, заявленных в поступившей в Управление жалобе физического лица, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа по статье 9.21 КоАП РФ, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А44-5790/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин