ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7882/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-18791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-7882/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Кирьян Ирины Анатольевны

о взыскании неустойки в размере 520527 руб., штрафа в размере 260263 руб., 

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 520527 руб., штрафа в размере 260263 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 260263 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 N 30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260263,50 руб.; просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260263,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафных санкций в размере 260263 руб. и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 N 30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260263,50 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» взыскано 195197,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 6153,75 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» в доход федерального бюджета взыскано 2051,25 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о снижении неустойки до 7,5% годовых. По мнению истца правомерным является начисление неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело № 2-6454/2018 по иску ООО «Сибирь» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО3 и ООО ТПЦ «АМК». Взыскание договорной неустойки в силу недействительности договора является недопустимым;

- суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы и направлена на обогащение истца. 

От общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы. В настоящее время договор уступки права требования, на который ссылается ответчик, недействительным не признан, следовательно, начисление договорной неустойки является правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 30/43/2014 от 18.08.2014 на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира с условным номером - 43, проектной общей площадью 66,88 кв.м, проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) - 62,08 кв.м, проектной жилой площадью 30,78 кв.м, находящейся на 7-м этаже в первом подъезде, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 62/А, литер 1.

05.09.2017 между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных требований:

- суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01 октября 2016 года по 05 сентября 2017 года в размере 520 527 рублей;

- суммы штрафной санкции, в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 260 263 рублей.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Сибирь" обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/43/2014 от 18.08.2014 (номер регистрации 23-23-01/2588/2014-422), а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Как указывает истец со ссылкой на условия договора уступки требования от 05.09.2017, права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются. Замены участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 30/43/2014 от 18.08.2014 не происходит.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 к договору участия в долевом строительстве N 30/43/2014 стороны определили срок окончания строительства и передачи объекта участнику - 3-й квартал 2016 года.

Участником договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры (л.д. 19).

Между тем, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома не исполнил. 

Согласно одностороннему передаточному акту застройщик передал квартиру участнику 31.10.2017 (л.д. 23).

ФИО3 направила в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 с требованием уплаты неустойки (л.д. 25), а также уведомление о заключении договора уступки требования от 05.09.2017 (л.д. 24),.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.01.2018 с требованием уплаты неустойки и штрафа (л.д. 29), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 260263 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 N 30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260263,50 руб.; просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260263,50 руб.

В указанной части решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 производство по иску прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требования от 05.09.2017 не представлено.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ответчика) на решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6454/2018, которым договор цессии от 05.09.2017, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК», признан недействительным, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 по делу N 2-3093/18 признан недействительным названный договор уступки прав требования. Между тем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 по делу N 2-3093/2018 отменено. Ни на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, ни на дату рассмотрения апелляционных жалоб,  договор уступки прав требования от 05.09.2017, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК», недействительным не признан.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 стать 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).

ООО "Сибирь", получившее от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 28.10.2016 к договору участия в долевом строительстве N 30/43/2014 стороны определили срок окончания строительства и передачи объекта участнику - 3-й квартал 2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260263,50 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования 10% и составляет 260263,50 руб. (2303213 руб. * 10%  / 300 * 339 дн.).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным математически и методологически неверно, указав, что расчет неустойки необходимо производить с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на дату принятия решения (04.10.2018 - объявления его резолютивной части) ставка рефинансирования составляла 7,5%, Арбитражным судом Краснодарского края произведен перерасчет, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию определена в размере 195197,30 руб. (2303213 руб. * 7,5%  / 300 * 339 дн.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 признает верным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования 10%. 

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его выполненным арифметически неверно, поскольку истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки за период с 01.10.2016 по 05.09.2017.

 По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 составляет 261030,81 руб. (2303213 руб. * 10% / 300 * 340 дн.).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 подлежат удовлетворению в заявленном в размере - 260263,50 руб.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Судебная коллегия считает, что основания для снижения неустойки отсутствовали. При этом апелляционный суд учитывает, что истцом самостоятельно была уменьшена заявленная ко взысканию неустойка в два раза, в связи с чем он отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 260263,50 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Сибирь» не содержит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-7882/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8205 руб. и по апелляционной жалобе ООО ТПЦ «АМК» в размере 3000 руб. подлежат отнесению ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ООО ТПЦ «АМК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8205 руб. и по апелляционной жалобе ООО ТПЦ «АМК» в сумме 3000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Сибирь» в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2517 от 24.10.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-7882/2018 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 260263,50 руб.".

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8205 руб.».

Абзацы шестой и восьмой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина