АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6054/2024

25 октября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Ценевым, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217875 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ от 26.05.2023 № П480, 54468 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 21.04.2024, 20000 руб. 00 коп. судебных расходов, при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (диплом БВС 0900196) – представитель по доверенности от 14.03.2024; от ответчика: ФИО3 (паспорт) – директор;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – ответчик, общество,ООО «Уралинвестстрой») с требованием о взыскании 217875 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ от 26.05.2023 № П480, 54468 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 21.04.2024, 20000 руб. 00 коп. судебных расходов.            

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержала, а также представила в письменном виде и поддержала ходатайство об увеличении заявления в части судебных расходов до 60000 руб. 00 коп.  

 Заявленное истцом уточнение к предмету заявления судом рассмотрено и по аналогии закона в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Директор общества «Уралинвестстрой» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее направленное ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению. 

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом в пределах дня судебного заседания, по ходатайству ответчика, в целях ознакомления с предоставленным истцом заявлением об увеличении до 60000 руб. суммы судебных расходов и подготовки правовой позиции.

В заседание суда после перерыва ответчик возразил по размеру заявленных истцом судебных издержек со ссылкой на их чрезмерный характер. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26.05.2023 был заключен договор на выполнение работ № П480 (далее – договор) (л.д. 10-15) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) исполнитель (истец) обязуется согласно заданию заказчика выполнить работы по разработке концептуального проектного решения на объекте: Туристическая база, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 38 квартал Нагорного участка Ижевского лесничества, кадастровый номер 18:26010062:123, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по спорному договору составляет 109376 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Работа и оплата производится поэтапно, путем внесения авансовых платежей в указанном размере от общей стоимости договора перед началом выполнения по каждому этапу: первый авансовый платеж должен быть выплачен исполнителю при заключении договора и составляет 435750 руб. 00 коп.; оплата этапа 1 соглашение о составе и этапах работ составляет 435750 руб. 00 коп.;  оплата этапа 2 соглашение о составе и этапах работ составляет 217875 руб. 00 коп. (пункт 3.2. договора).

 Каждый этап оплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего этапа (пункт 3.3. договора.) 

Соглашением о составе и этапах работ (приложение № 1 к договору) установлена стоимость каждого этапа, сроки выполнения работ, в том числе, стоимость работ по 1 этапу -871500 руб. 00 коп.

В состав работ по указанному этапу входит исследование целевой аудитории, изучение аналогов (подбор референсов), анализ места, географии, инфраструктуры района, формирование концепции оформления объекта для прилегающей к базе территории.     

В соответствии с пунктом 5.9. договора за несоблюдение сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по договору.   

Предусмотренные договором работы выполнены предпринимателем (л.д.64-202, а так же оригиналы документов предоставлены в дело ответчиком (конверт л.д. 207, флэш-накопитель истца (л.д. 214а), что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 08.08.2023 № П397 на сумму 871500 руб. 00 коп. (л.д.16), подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организации и предпринимателя.

В нарушение условий договора общество обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору к дате судебного заседания составляет 217875 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 217875 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт об оказании услуг от 08.08.2023 № П397 на сумму 871500 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком. 

В нарушение условий договора общество обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило; произведена оплата аванса 30.05.2023 в размере 437750 руб. (л.д.19), частичная оплата работ 11.08.2023 в размере 217875 руб. (л.д.20);   задолженность ответчика по спорному договору, таким образом, составляет 217875 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 217875 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью работ судом отклоняются.

В силу п.6 ст. 709 ГК РФ  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как было указано выше, общая стоимость работ по спорному договору составляет 109376 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора). Стороны так же согласовали, что указанная сумма является окончательной и может быть увеличена только в случае изменения объема работ и по согласованию с заказчиком. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение. 

Стоимость каждого из этапов так же согласована сторонам в приложении №1 к договору (Соглашение о составе работ (л.д. 15), в том числе, и стоимость первого этапа – 871500 руб. 00 коп.; работы оплачена в размере 653625,20 руб.; задолженность в сумме 217875,00 руб. не погашена. 

При этом из предоставленных в дело доказательств так же усматривается, что предприниматель приступил, несмотря на отсутствие оплаты по 1 этапу (п.  к выполнению второго этапа работ – Функциональное наполнение и зонирование территории, запросил у заказчика 11.08.2024 исходные данные (п.4.1.1. договора), а именно – топосьемку с указанием расположения деревьев  (переписка л.д. 235-241, 264-265), в целях наполнения территории зданиями; ответчик в свою очередь запросил указанные сведения у контрагента ООО «Гео-Инжиниринг» (л.д. 265), которые впоследствии ответил, что топосьемка ранее предоставлена, реализация запрашиваемых данных возможна в дополнение в ранее согласованным с ответчиком работам (дополнительным работам) (л.д. 267, 270). 

Ответчик направил истцу топосьемку (л.д. 238-239, 272), однако, не содержащую   указания на расположение деревьев, что не позволило истцу продолжить выполнение работ по наполнению и зонированию территории (этап 2), и послужило основанием истцу для приостановления выполнения работ, о чем было сообщено ответчику (уведомление от  17.08.2023) по электронной почте (скриншот л.д. 240). 

Так же согласно пояснениям истца, не опровергаемым ответчиком, в ходе первоначальных переговоров стороны пришли к согласовании о дизайне эко-базы в виде дореволюционных дач, однако, с осени 2023г. в связи со сменой руководства сменилась и концепция на тему «Мальдивы», ранее разработанные решения оказались не актуальны.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 5.9. договора за несоблюдение сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по договору.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 54468 руб. 75 коп. за период с 16.08.2023 по 21.04.2024.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2024, согласно которому (пункт 1.) доверитель (предприниматель) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по спору с обществом «Уралинвестстрой» в связи с неоплатой последним работ по договору на выполнение работ от 26.05.2023 № П480 в размере 217875 руб. 00 коп. (этап 1).

Дополнительным соглашением от 02.08.2024 стороны установили стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 60000 руб. 00 коп., из которых 40000 руб. 00 коп. подлежат оплате в срок до 01.10.2024. 

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены чеки по операции от 07.03.2024, 04.09.2024, 24.09.2024 на общую сумму 60000 руб. 00 коп., согласно которой предприниматель  перечислил ФИО2 60000 руб. 00 коп. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2024.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 60000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой"  г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  217875 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ от 26.05.2023 №П480, 54468 руб. 75 коп. неустойки, 60000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а так же 8447 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Вернуть  индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 53 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 464878714370 от 14.03.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына