Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47942/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-проект"

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А-проект" ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. 27.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ответчик) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.07.2016 № ТР-59 и сдать выполненную работу представителю СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по акту приемки работ, устранив следующие недостатки: 

1 . Выбоины: 

- а/б покрытия проезжей части напротив дома 64 по Литейному пр. в зоне трамвайных путей; 

- в створе с ул. Белинского (в зоне трамвайных путей); 

2. Выкрошивания, мелкие разрушения (выбоины): 

- вдоль трамвайных рельс по Литейному пр. от д. 64 до д. 54 и в зоне трамвайных путей, и от д. 52 до д. №4 (четная и нечетная сторона); 

3. Разрушения а/б покрытия: 

- вокруг ковера у д. 57 по Литейному пр., у д. 46, у д. 38, у д. 10; 

- вокруг колодца (люка) у д. 6, у д. 4 (3 и ковера); д. 9; 

4. Поперечные трещины в а/б покрытии; 

- проезжей части у д. 57 по Литейному пр., а также у д. 56а; 

- на пешеходном переходе у 

<

...>, 49, и от д.38 до д. № 4 по Литейному пр. (четная и нечетная стороны); 

- разрушение (колейность) в зоне трамвайных путей от Кирочной до ул. Чайковского; 

5. Выкрошивание а/б покрытия ремонтной карты: 

- в пр. части у въезда к д. 52 по Литейному пр.; 

- вокруг ковера у д. 21; 37-39 лит. «Г»; д. 41; 

- выкрошивание вдоль трамвайных путей на сопряжении с асфальтом; 

6. Выбоину: 

- а/б покрытия у въезда на Артеллерийский пер. со стороны д. 28, в проезжей части у д. 14, 

- в створе ул. Чайковского в зоне трамв. путей; у д. № 6; д. 39; 

7. Разрушение а/б покрытия в местах отбора проб: 

- у д. 16 по Литейному пр.; 

- 

<

...>. 

Определением от 10.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "А-Проект" ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании, не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.07.2016 № ТР-59 на выполнение работ по ремонту объекта«Литейный пр. от Воскресенской наб. до Невского пр.»для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.23 контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет  и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объектов ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного надорожное покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 48 месяцев.

Срок данных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.24 контракта подрядчик обязан устранять дефекты объекта ремонта, которые являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В соответствии с пунктом 5.2.25 контракта наличие дефектов по пункту 5.2.23 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. 

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Такой Акт признается Подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

Обязанность подрядчика по устранению дефектов, обнаруженных в течение действия гарантийных сроков эксплуатации, с мерами ответственности за нарушение соответствующих обязательств, установлена также гарантийным письмом (приложение № 4 к контракту).

В адрес Дирекции поступило обращение СПб ГУДП «Центр» о наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части по Литейному проспекту, вследствие чего, ответчику было направлено письмо от 27.02.2020 № 01-2346/20-0-1, уведомляющее о проведении комиссионного осмотра Объекта 04.03.2020, на предмет выявления дефектов, с просьбой направить ответственных представителей.

В ходе комиссионного осмотра Объекта, состоявшегося 04.03.2020, были выявлены многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров. 

Подрядчик надлежащим образом извещенный, на осмотр и составление акта не явился.

Выявленные дефекты зафиксированы в акте от 04.03.2020; подрядчику предписано устранить выявленные дефекты в срок до 27.03.2020.

Приемка законченных работ по ремонту автомобильной дороги «Литейный пр. от Воскресенской наб. до Невского пр.» происходила 15.09.2016, что подтверждается соответствующим Актом приемки законченных работ от 15.09.2016.

Дефекты, по вышеуказанным объектам, зафиксированные в акте от 04.03.2020, обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации. 

Письмом от 06.03.2020 № 01-2346/20-0-2 подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в срок до 27.03.2020.

По состоянию на 14.04.2020 выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты не устранены; ответчику направлено повторное требование об их устранении в срок до 29.05.2020 (письмо от 16.04.2020 № 09-3471/20-0-0).

Поскольку ответчик претензии с требованием устранить выявленные дефекты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт от 04.03.2020 является надлежащим доказательством по делу и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам; ответчик надлежащим образом извещенный на осмотр не явился; доказательства направления в адрес ответчика акта от 04.03.2020 и претензий с требований устранить выявленные дефекты, представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик законное требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить выявленные дефекты.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.07.2016 № ТР-59 и сдать выполненную работу представителю Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" по акту приемки работ, устранив следующие недостатки: 

1 . Выбоины: 

- а/б покрытия проезжей части напротив дома 64 по Литейному пр. в зоне трамвайных путей; 

- в створе с ул. Белинского (в зоне трамвайных путей); 

2. Выкрошивания, мелкие разрушения (выбоины): 

- вдоль трамвайных рельс по Литейному пр. от д. 64 до д. 54 и в зоне трамвайных путей, и от д. 52 до д. №4 (четная и нечетная сторона); 

3. Разрушения а/б покрытия: 

- вокруг ковера у д. 57 по Литейному пр., у д. 46, у д. 38, у д. 10; 

- вокруг колодца (люка) у д. 6, у д. 4 (3 и ковера); д. 9; 

4. Поперечные трещины в а/б покрытии; 

- проезжей части у д. 57 по Литейному пр., а также у д. 56а; 

- на пешеходном переходе у 

<

...>, 49, и от д.38 до д. № 4 по Литейному пр. (четная и нечетная стороны); 

- разрушение (колейность) в зоне трамвайных путей от Кирочной до ул. Чайковского; 

5. Выкрошивание а/б покрытия ремонтной карты: 

- в пр. части у въезда к д. 52 по Литейному пр.; 

- вокруг ковера у д. 21; 37-39 лит. «Г»; д. 41; 

- выкрошивание вдоль трамвайных путей на сопряжении с асфальтом; 

6. Выбоину: 

- а/б покрытия у въезда на Артеллерийский пер. со стороны д. 28, в проезжей части у д. 14, 

- в створе ул. Чайковского в зоне трамв. путей; у д. № 6; д. 39; 

7. Разрушение а/б покрытия в местах отбора проб: 

- у д. 16 по Литейному пр.; 

- 

<

...>. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "А-Проект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Стрельчук У.В.