АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23501/2022

31 января 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года – 24 января 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс"

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.08.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" о взыскании 348 035 руб. 95 коп., в том числе: 319 122 руб. 23 коп.- задолженность по договору № 02-051-21 от 19.10.2020, 28 913 руб. 72 коп.- неустойка за периоды с 20.10.2021 по 25.10.2021, с 01.11.2021 по 09.11.2021, с 15.11.2021 по 19.11.2021, с 29.11.2021 по 25.07.2022.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать                                    331 408 руб. 83 коп., в том числе: 319 122 руб. 23 коп.- задолженность, 12 286 руб. 60 коп.- неустойка.

Уменьшение  размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечная долина» (далее - Подрядчик) и ООО «СамараСтройАльянс» (далее - Заказчик) был заключен Договор № 02-051-21 от 19.10.2020 г. (далее — Договор).

Согласно Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу МАФ по адресу: 40 лет Победы (территория детского сада).

Во исполнение условий Договора Подрядчик исполнил работы, что подтверждается

Актом № 1 от 30.11.21.

Согласно п. 2.1. Договора, Заказчик обязуется произвести оплату согласно графика:

1 часть

до 20.10.2021

30%

1 079 913,00 руб.

2 часть

до 01.11.2021

20%

719 942,00 руб.

3 часть

до 15.11.2021

30%

1 079 913,00 руб.

4 часть

до 29.11.2021

20%

719 942,00 руб.

Однако, оплата Заказчиком указанных платежей происходила с нарушениями:

25.10.2021 Заказчик оплатил 1 079 913,00 руб.;

09.11.2021 Заказчик оплатил 1 319 942 руб. (на 600 000 руб. больше);

19.11.2021 Заказчик оплатил 480 000 руб. (с учетом ранее оплаченных 600 000 руб. 09.11.2021, в сумме соответствует 3 части оплаты в размере 1 079 913,00 руб.);

01.12.2021 и 10.12.2021 (а не 29.11.2021) Заказчик оплатил 387 498,77 руб. и                         13 321 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в настоящее время за Заказчиком числится задолженность в размере 319 122 руб. 23 коп.

Досудебная претензия направлялась ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке письма 14.03.2022 г. и отчетом о вручении письма адресату 16.03.2022 г.

Однако, требования претензии последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательств.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 12 286 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"  331 408 руб. 83 коп., в том числе:                           319 122 руб. 23 коп.- задолженность, 12 286 руб. 60 коп.- неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в сумме 9628 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 912 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 408 руб. 83 коп., в том числе: 319 122 руб. 23 коп.- задолженность, 12 286 руб. 60 коп.- неустойка, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 9628 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 912 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1