﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А21-9370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. (паспорт),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А21-9370/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каймоновский», адрес: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Определением суда от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Определением суда от 04.05.2018 Миненко В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. 16.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой передачу Обществом  27.02.2015 по товарным накладным № КМ 000000001, КМ 000000005, КМ 000000006, КМ 00000007, КМ 000000008 и  КМ 000000009 обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК», адрес: 663431, Красноярский край, Богучанский р-н, урочище Абакан, 8 км восточнее д. Ярки, ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079 (далее – ООО «Богучанский ЛПК»), имущества  общей стоимостью 1 692 305,22 руб., в том числе:  автоприцепа А-349 стоимостью 132 906,5 руб., вагона-дома М3 «Саяны 88», шасси № 1830, стоимостью 704 331,41 руб., вагона-дома М3 «Саяны 88»,  шасси № 1829, стоимостью 700 188,28 руб., спутникового оборудования  стоимостью 83 241,17 руб., спутникового телефона стоимостью 35 332,19 руб. и  спутникового терминала стоимостью 36 305,67 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ООО «Богучанский ЛПК»  в пользу Общества 1 692 305,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу Общества  взыскано 1 692 305,22 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Богучанский ЛПК» просит отменить определение от 01.04.2021 и постановление от 15.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о  соответствия сделки рыночным условиям; полагает, что отсутствие оплаты за поставленный  Обществом товар не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  является основанием для взыскания дебиторской задолженности.

ООО «Богучанский ЛПК» также считает, что  суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не применили исковую давность, не исследовали вопрос  о рыночной стоимости поставленного имущества на дату рассмотрения спора, при применении последствий недействительности сделки не учли  возможность  возврата спорного имущества в конкурсную массу Общества.

В представленном в электронном виде отзыве  конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю.  сослался на то, что в ходе проведения  в отношении должника мероприятий конкурсного производства выявил задолженность ООО «Богучанский ЛПК» перед Обществом в сумме 1 692 305,22 руб., образовавшуюся в результате  неисполнения ООО «Богучанский ЛПК»  обязательств по оплате товара, переданного ему  Обществом 27.02.2015 по товарным накладным № КМ 000000001, КМ 000000005, КМ 000000006, КМ 00000007,  КМ 000000008 и  КМ 000000009.

Полагая, что  имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Богучанский ЛПК», возражавшее против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылалось, в том числе, на пропуск  конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 01.04.2021 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.07.2021  оставил  указанное определение  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 30.12.2015; оспариваемая сделка совершена 27.02.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки  недействительной  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – ООО «Богучанский ЛПК».

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки по передаче Обществом 27.02.2015 по товарным накладным № КМ 000000001, КМ 000000005, КМ 000000006, КМ 00000007, КМ 000000008 и  КМ 000000009 ООО «Богучанский ЛПК»  товара  общей стоимостью 1 692 305,22 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  доказательства предоставления ООО «Богучанский ЛПК»  встречного исполнения по указанной сделке  не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении  норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Богучанский ЛПК» довод о том, что  отсутствие оплаты за переданный  Обществом товар не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  является основанием для взыскания дебиторской задолженности, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Богучанский ЛПК» намеревалось оплатить полученный от Общества  товар и  имело возможность произвести такую оплату, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод ООО «Богучанский ЛПК» о том, что  суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не применили исковую давность, также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества первоначально утвержден решением суда от 07.07.2017; с настоящим заявлением конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. обратился в арбитражный суд 16.07.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что  сведения об оспариваемой сделке в бухгалтерском учете Общества не содержались; о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю.  узнал  из документов, представленных ему бывшим руководителем должника Мазуриком Ю.С. 08.08.2018. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Богучанский ЛПК» об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с ООО «Богучанский ЛПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А21-9370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК», адрес: 663431, Красноярский край, Богучанский р-н, урочище Абакан, 8 км. восточнее д. Ярки, ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079,   в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев