Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96127/24-26-799

30 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице ГК АСВ (127473, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ФИО1, Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО2, Д. 2, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 660 415 руб. 80 коп. пени

 

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2024

от ответчика: ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2023; ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭМБР-Б» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1. ООО «АТП» (Ответчик 1, Заемщик, Залогодатель),

2. ООО «ПРОМИНВЕСТГРУП» (Ответчик 2, Залогодатель),

3. ООО «ГЗД Технология» (Ответчик 3, Залогодатель) с исковыми требованиями:

1) Взыскать с ООО «АТП» 22 660 415,80 руб. задолженности (пени) по Договору кредитной линии от 02.03.2020 № 2764.KL-004/20;

2) Обратить взыскание в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» на залоговое имущество по Договору об ипотеке от 02.03.2020 №2764.3-004/4, принадлежащее ООО «ПРОМИНВЕСТГРУП», расположенное по адресу: 

<

...> (вл. 88):

- нежилое здание - склад металлов № 2, общей площадью 439,5 кв.м, кадастровый номер 40:07:110317:28, этажность 1;

- право аренды земельного участка, площадью 25 500 кв.м, кадастровый номер 40:07:110323:54,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 13 354 000 руб.;

3) Обратить взыскание в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» на залоговое имущество по Договору залога транспортных средств от 02.03.2020 №2764.3-004/1, принадлежащее ООО «АТП»:

- компрессионная станция СДА-10/251М на шасси УРАЛ532362-1122-70, VIN 

<

***>, номер шасси X1P532362F0002296, двигатель ЯМЗ-53602-10 F0015090, цвет - песочный, 2015 г.в.;

- компрессорная станция СДА-10/251М на шасси КАМАЗ 63501-40, VIN 

<

***>, номер кузова ХТС635014Е1307085, двигатель 740602 Е2755529, цвет - синий, 2014 г.в;

- компрессорная станция ТГА-10/251, VIN 

<

***>, номер кузова ХТС635014Е1294277, двигатель 740602 Е2736598, цвет - синий, 2014 г.в.:

- МАЗ 631708 установка колтюбинговая МК10Т, VIN 

<

***>, номер шасси Y3M631708B0000743, двигатель ЯМ37511.10 В0445610, цвет - белый, 2011 г.в.;

- установка парогенераторная 7031, VIN 

<

***>, номер кузова 2296388, двигатель 740130 С2690664, цвет - оранжевый, 2012 г.в;

- агрегат для депарафинизации АДПМ УЗСТ 6891-06, VIN 

<

***>, номер кузова 432000Е0002336, двигатель ЯМЗ-65654-01ЕП546377, цвет - зеленый, 2015 г.в.;

- установка насосная УРАЛ 4320195140 СИН3202, VIN 

<

***>, номер кузова каб 443200030005765, двигатель - 236НЕ2-3-30126895, цвет зеленый, 2004 г.в.;

- автоцистерна 566812-01 (АЦН-1 ОС-4320), VIN 

<

***>, номер кузова КАБ4320006000514, двигатель - 236НЕ2-24 60186282, цвет - голубой, 2006 г.в.;

- компрессорная станция СД-9/101М КАМАЗ-43118, VIN 

<

***>, номер кузова 2191655, цвет - оранжевый, 2011 г.в.;

- УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN 

<

***>, номер шасси 236300G0562495, двигатель 409060*G3041199, цвет - черный металлик, 2016 г.в.;

- передвижная парообразующая установка 509811, VIN 

<

***>, номер кузова 431140к2514688, двигатель 740705 к2903826, цвет - красный/серый, 2019 г.в.;

- 79702-0000010-03 СДА-10/251, VIN 

<

***>, номер кузова 2274153, двигатель 740500 С2670339, цвет белый, 2012 г.в.;

- UAZ PICKUP, VIN 

<

***>, двигатель 409051*13032691, Темно-серый металлик, 2018 г.в.;

- UAZ PICKUP, VIN 

<

***>, двигатель 409060*13007228, Темно-серый металлик, 2018 г.в.,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 47 561 000 руб.;

4. Обратить взыскание в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» на залоговое имущество по Договору залога самоходных машин от 02.03.2020 №2764.3-004/3, принадлежащее ООО «АТП»:

- прицеп тракторный 83311-05, ПС 3001-25 ШО, РФ, заводской номер 8983142011400385, Серый, 2018 г.в.;

- прицеп тракторный 83311-05, ПС 3001-25 ШО, РФ, заводской номер8983142011400386, Серый, 2018 г.в.;

- прицеп тракторный ПС 3001-25 ШО, РФ, заводской номер 83311-05, 8983142011400387, Серый, 2018 г.в.;

- прицеп тракторный 83311-05, ПС 3001-25 ШО, РФ, заводской номер8983142011400388, Серый, 2018 г.в.;

- установка колтюбинговая МК10Т, Изготовитель СЗАО «ФИДМАШ», Республика Беларусь, заводской номер Y3M63170890000584, Белый, 2009 г.в.,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 16 291 000,00 руб.;

5. Обратить взыскание в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» на залоговое имущество по Договору залога транспортного средства от 02.03.2020 № 2764.3-004/2, принадлежащее ООО «ГЗД Технологии» (ИНН 

<

***>):

- легковое транспортное средство FERRARI 488 SPIDER, VIN - 

<

***>, 2016 г.в., цвет - Серый, объем двигателя 3902.0, Мощность (кВт/л.с.) 492.800/670.0, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 5 532 000 руб.

Ответчики (2. ООО «ПРОМИНВЕСТГРУП», 3. ООО «ГЗД Технология») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Входе судебного заседания (с учетом перерыва) определением суда от 19.09.2024 в виде отдельного судебного акта выделены из дела №А40-96127/24-26-799 в отдельное производство исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице ГК АСВ ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНВЕСТГРУП» (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЗД ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>) об обращении взыскания на залоговое имущество с присвоением ему отдельного номера дела.

В рамках настоящего дела №А40-96127/24-26-799 судом рассматриваются исковые требования АО «ТЭМБР-Б» (Истец) в лице ГК «АСВ» к ответчику ООО «АТП» (Ответчик 1, Заемщик) о взыскании 22 660 415, 80 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту по Договору кредитной линии от 02.03.2020 № 2764.KL-004/20.

Истец исковые требования к ООО «АТП» о взыскании задолженности поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом письменных пояснений.

Ответчик (ООО «АТП») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ пени как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу №А40-160280/2021 АО «ТЭМБР-БАНК» (Истец, Банк, Кредитор) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «ТЭМБР-БАНК» и Обществом ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие» (сокращенное наименование ООО «АТП», Ответчик, Заемщик) заключен Договор кредитной линии от 02.03.2020 № 2764.KL-004/20 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию и выдает ему денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также при условии, что размер единовременной задолженности по кредитам, предоставляемым в рамках договора, не может превышать максимально установленного размера до 147 000 000,00 руб. на срок по 28.02.2023 включительно, с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 13,5 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки, предусмотренные договором. Кредиты выдаются на приобретение оборудования, запасных частей, уплату налогов, выплату заработной платы, а также по согласованию с Кредитором на иные цели, предусмотренные уставной деятельностью Заемщика.

Во исполнение указанного Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в соответствующей сумме, что подтверждается приложенными к иску банковскими выписками по счету Заемщика.

Ответчик в установленные сроки сумму основного долга по кредиту не возвратил.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредитов Заемщик платит Кредитору дополнительно проценты из расчета 50% годовых, начисленных на общую сумму просроченной задолженности по Кредитам, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата задолженности по Кредитам, по день фактического ее возврата Кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1. Кредитного договора.

В связи с невозвратом основного долга по кредиту в установленные сроки, Истцом начислении пени.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 22 660 415, 80 руб. пени по состоянию на 20.02.2024 за просрочку возврата основного долга по кредиту.

В связи с невозвратом основного долга по кредиту в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата кредита в установленные сроки, оплаты пени за просрочку платежа - на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Как установлено судом, Заемщик с просрочкой (в 8 месяцев и 24 дня) погасил обязательства по уплате основного долга, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, а также частично уплатил пени за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик указал, что расчет процентов (штрафов), приложенный к исковому заявлению, является некорректным.

Расчет пени истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, подтверждается имеющимися в деле выписками по операциям на счете заемщика.

Ответчик указывает, что по строке 95 расчета, в столбце «%% план.» рассчитана сумма в размере 742 481,31 руб., при этом в столбце «погашение %% факт» указана 782 093,25 руб., которая должна соответствовать столбцу «%% план.».

Указанное не соответствует действительности, поскольку в стоке 90 были начислены проценты (%) в размере 39 611,94 руб., которые Ответчик 1 обязан был погасить 21.02.2023, однако не погасил, поэтому проценты (%) в размере 39 611,94 руб., были погашены 20.03.2024, вместе с процентами (%) в размере 742 481,31 руб., начисленными с 28.02.2023 по 20.03.2023 в строке 95. То есть, неисполнение Ответчиком 1 своих обязательств явилось причиной переноса погашения процентов на более поздний срок.

Также, Ответчик 1 указывает, что по строке 125 в столбце «сумма поступлений» указана сумма в размере 17 260 761,18 руб., что не соответствует фактическим поступлениям денежных средств, подтвержденных платежными документами ответчика.

В данном случае строки 125 в расчете нет, но сумма 17 260 761,18 руб. содержится в строке 111 и отражает сумму поступления 20.09.2023, что подтверждается выписками по операциям на счете;

Истцом учтены поступления 20.09.2023 четыре платежных поручений на общую сумму 17 260 761, 18 руб.

В письменных пояснениях истца в таблице детально указан учет поступивших в счет оплаты задолженности платежей.

Кроме того, Ответчик 1 в своих пояснениях указывает, что расчет отражает информацию о порядке погашения не в момент совершения события, а существенно позже - не отражая фактические обстоятельства обслуживания кредита.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в расчете отражены операции по факту их совершения, что подтверждено выписками по операциям на счете, представленными в материалы дела.

Погашение задолженности Ответчиком 1 по Кредитному договору осуществлено с нарушением установленного договором срока. Срок погашения кредита нарушен на 8 месяцев и 24 дня, (28.02.2023 - срок возврата по договору, 24.11.2024 - фактическая дата погашения основного долга и начисленных процентов).

По состоянию на 20.02.2024 задолженность Заемщика по уплате пени по кредитному договору составляет 22 660 415, 80 руб.

2. Ответчики письменно заявили об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик, в соответствии с обязательством, предусмотренным п. 3.6 Кредитного Договора, заблаговременно 31.01.2023 письменно проинформировал Истца об обстоятельствах, влияющих на сроки погашения кредита, а именно об увеличении сроков контракта, поступления по которому являются источником погашения кредита.

В целях поддержки заемщиков, требованиям к которым, а также условия одобрения размещены на официальном портале Истца, им предоставлена возможность получения реструктуризации. Ответчик направил обращение со всем требуемым объемом документов, обосновывающим изменение сроков возврата кредита.

12.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором сообщил, что ГК «АСВ» принято положительное решение о реструктуризации на условиях, заявленных в обращении Ответчика (Копия письма от 12.05.2023 в Приложении №4 к отзыву ответчика).

Погашение остатка основного долга Ответчик осуществлял по графику, заявленному в обращении и одобренному Истцом.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору 24.11.2023 Ответчик погасил задолженность на условиях, заявленных в обращении от 31.01.2023.

Истец на протяжении длительного времени затягивал оформление принятого решения о реструктуризации, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, направленном на увеличение периода просрочки исполнения Заемщиком обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота

При этом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ (аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19154 по делу № А40-264131/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19155 по делу № А40-264120/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС 18-6969 по делу № А40- 34385/2017).

Заявленная Истцом сумма неустойки в размере 22 660 415 руб. 80 коп., рассчитанная исходя из 50% годовых, чрезмерно завышена и взыскание задолженности в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчик добровольно и на постоянной основе оплачивал основной долг и проценты по нему, предпринимал меры по реструктуризации задолженности в целях недопущения просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5- КГ14-131).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так в спорном периоде, сумма уплаченных процентов на ежемесячной основе, исходя из процентной ставки, указанной в Кредитном Договоре, существенно превысила сумму расчетных процентов, исходя из показателей средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях (https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfm.xlsx , а именно на 26%. Информация о размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам представлена ответчиком, Приложение №33 к Отзыву).

Ответчик

- добровольно, на постоянной основе осуществлял ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование кредитными средствами согласно условиям Кредитного Договора, а также осуществлял погашение основного долга;

- проявлял должную осмотрительность и инициировал регулярные обращения в адрес Истца, в связи с изменением срока действия контракта, выручка по которому была источником возврата кредита, так и о ходе сроков подписания соглашения о реструктуризации;

- выполнил условия, в том числе и по сроку погашения, указанному в обращении, направленному в адрес Истца от 31.01.2023, а именно до конца ноября 2023 года и одобренному ГК «АСВ».

Разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.2000 № 352/96).

Предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Ответчика с учетом:

- добросовестного поведения Ответчика на протяжении всего действия Кредитного договора;

- добровольного погашения всех обязательств (ежемесячное погашении процентов за пользование заемными средствами в полном объеме, погашение основного долга с графиком ГК «АСВ»);

- существенного превышения размера процентной ставки по Кредитному Договора над средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц.

Соответственно, Ответчик не мог причинил своими действиями убытки кредиторам Банка в заявленной в иске сумме.

Учитывая изложенное, размер пени за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которые начислены пени, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму пени за несвоевременное погашение основного долга до 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 130, 167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) пени по кредитному договору в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 136 302 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                           Н.В. Нечипоренко