﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2318/2020

24 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П. 

при участии в судебном заседании представителя автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» Слуднева Р.А. (доверенность от 06.08.2021 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу № А19-2318/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853, г. Тулун Иркутской области, далее также – АНО ПО УМЦ «Перспектива», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, г. Тулун Иркутской области, далее также – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 097 рублей 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 11.02.2021 в сумме 26 506 рублей 83 копейки. 

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» (ОГРН 1073812006300, ИНН 3812098362, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «ЭМС-Центр», третье лицо), которое просило взыскать с администрации неосновательное обогащение в сумме 383 080 рублей 82 копейки. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, в удовлетворении исков отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО ПО УМЦ «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.  

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В частности, истец указал на то, что судами не дана надлежащая оценка локальному ресурсному сметному расчету от 04.10.2010 № 203 и акту о приемке выполненных работ от 30.08.2012 № 1, которые, по его мнению, подтверждают согласование ответчиком выполнения работ по ремонту кровли, а также принятие этих работ после проведения ремонта. Истец также указал на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по предъявленному им требованию и, как следствие, на ошибочность выводов судов о пропуске этого срока. 

Общество «ЭМС-Центр» в представленном отзыве поддержало доводы истца, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 07 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «Город Тулун Иркутской области» (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) заключили договор аренды от 08.09.2009 № 200-09, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование сроком на 49 лет нежилые помещения № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 общей площадью 55,9 кв.м, находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: г. Тулун,                    ул. Ленина, 130 (приложение № 1 к договору). 

В пункте 3.1.6 договора стороны согласовали, что при выполнении ремонтных работ, реконструкции, модернизации переданного в аренду имущества арендатор до начала выполнения соответствующих работ обязан в письменном виде извещать арендодателя о начале их производства с указанием объемов, мест и объектов работ.

Согласно пункту 3.2 договора капитальный ремонт переданного в аренду имущества может производиться арендатором за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя.

В период действия указанного договора аренды АНО ПО УМЦ «Перспектива» (заказчик) и ООО «ЭМС-Центр» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (работ) от 02.08.2012, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли названного выше здания. 

В подтверждение факта выполнения работ по этому договору истцом (арендатором) представлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 № 1 на сумму 643 312 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 № 1.

В последующем решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу № А19-11314/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года, с АНО ПО УМЦ «Перспектива» в пользу ООО «ЭМС-Центр» взыскана задолженность по договору от 02.08.2012 в сумме 643 312 рубля.

В рамках исполнительного производства № 40292/14/38033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по этому делу, с АНО ПО УМЦ «Перспектива» произведено фактическое взыскание в пользу общества суммы                       236 653 рубля 58 копеек. В дальнейшем постановлением Тулунского районного отдела судебных приставов управления ФССП по Иркутской области от 06.12.2019 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что в результате выполнения в 2012 году работ по ремонту кровли у ответчика как собственника возникло неосновательное обогащение за счет АНО ПО УМЦ «Перспектива» в сумме 276 097 рублей 42 копейки (в сумме взысканных с него денежных средств и процентов) и за счет ООО «ЭМС-Центр» в сумме 383 080 рублей 82 копейки (в сумме разницы между стоимостью выполненных работ и суммой, полученной от АНО ПО УМЦ «Перспектива»), последние обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.   

Возражая относительно предъявленных требований, администрация в числе прочего заявила о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 9, 15, 195, 199, 200, 207, 210, 393, 421, 616, 702, 711, 753, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из отсутствия оснований для взыскания с администрации неосновательного обогащения. Кроме того, суд также признал обоснованными возражения администрации о пропуске по предъявленным требованиям срока исковой давности. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении регулируют внедоговорные обязательства, то есть обязательства, не основанные на договоре, связанные с приобретением или сбережением имущества в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В рассматриваемом случае отношения АНО ПО УМЦ «Перспектива» и администрации основаны на заключенном ими договоре аренды нежилых помещений               от 08.09.2009 № 200-09, поэтому к ним подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. 

Из содержания искового заявления следует, что основанием предъявленных истцом (арендатором) требований является факт выполнения им работ по капитальному ремонту кровли, при этом истец по сути требует взыскать с ответчика (арендодателя) часть стоимости указанных работ, фактически оплаченных им подрядчику. 

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1 этой статьи). Арендатор в свою очередь обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе, при этом капитальный ремонт подлежит проведению им либо при наступлении предусмотренного договором срока, либо при возникновении неотложной необходимости в таком ремонте. Соответственно, при проведении капитального ремонта самим арендатором его право требовать от арендодателя возмещения стоимости такого ремонта возникает только в случае, когда необходимость его самостоятельного проведения арендатором вызвана неисполнением соответствующей обязанности арендодателем. 

В заключенном сторонами договоре аренды от 08.09.2009 № 200-09 отсутствуют условия о сроке производства капитального ремонта. В этой связи истец (арендатор) вправе требовать возмещения его стоимости только при доказанности возникновения неотложной необходимости в проведении такого ремонта.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец соответствующих доказательств (как-то: актов осмотра, отражающих текущее ненадлежащее состояние кровли, требующее проведения капитального ремонта, дефектных ведомостей с указанием конкретных имеющих место недостатков кровли) не представил. При этом имеющиеся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчет от 04.10.2010 № 203 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 № 1, на которых в числе прочего имеются подписи сотрудников администрации, сами по себе не могут свидетельствовать ни о наличии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта кровли, ни о согласовании администрацией последующего возмещения арендатору стоимости соответствующих работ. 

Ссылки истца на приказ начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа «Город Тулун Иркутской области» от 26.08.2010 № 90-10 судами также обоснованно отклонены, поскольку в приложении № 1 к этому приказу отсутствуют указания на согласование истцу проведения ремонта кровли.      

В этой связи, как правильно указали суды, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости произведенных им работ. 

Рассматривая требования ООО «ЭМС-Центр», являвшегося подрядчиком по договору от 02.08.2012, суды пришли к верному выводу о том, что возможные для предъявления им правопритязания вытекают из его договорных отношений с                          АНО ПО УМЦ «Перспектива» (заказчиком), в рамках которых последняя поручила ему выполнение соответствующих работ и обязалась произвести их оплату. Поскольку администрация стороной указанных договорных отношений не является, общество «ЭМС-Центр» не вправе требовать с нее оплаты стоимости этих работ. Оснований для возложения на администрацию ответственности по обязательствам АНО ПО УМЦ «Перспектива», являющейся действующей организацией, не имеется.   

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований, суды также обоснованно сослались на пропуск истцом срока исковой давности. 

В частности, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае спорные работы по ремонту кровли выполнены в августе 2012 года, в связи с чем истец должен был узнать о наличии предполагаемого им права требовать от администрации возмещения стоимости этих работ или осуществления ее зачета в счет арендной платы именно в этот период. Поскольку исковое заявление предъявлено им в суд в 2020 году, срок исковой давности является пропущенным.         

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений                     статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу № А19-2318/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             И.А. Бронникова

                                                                                                          Н.П. Кушнарева