АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26726/2023

15 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023 № лш/17633/23)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А43-26726/2023

 

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Простосервис64»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.05.2023 № 052/06/104-1144/2023, вынесенного по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Простосервис64» (далее – Общество) законодательства о контрактной системе в сфере закупок; об обязании Управления включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простосервис64» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды допустили нарушение норм процессуального права. В судебных актах приведены различные расчеты срока вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта. В нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд отказал в восстановлении пропущенного срока спустя три месяца после подачи заявления.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещено извещение от 18.06.2021 о проведении аукциона в электронной форме, номер извещения – 0860100001321000046. По результатам рассмотрения заявок победителем признано Общество с идентификационным номером заявки 110085982.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.07.2021 № 212318810046200

<

***>/0860100001321000046-109-к на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта марки SKODA, VOLKSWAGEN, BMW, OPEL в городе Саратове в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта исполнителю на основании заявки (заказ-наряда) для проведения технического обслуживания и ремонта служебных автомобилей переданы следующие транспортные средства: 25.01.2023 – транспортное средство марки Шкода, модель Октавия, государственный номерной знак У077364 (ремонт трансмиссии, техническое обслуживание, ремонт ходовой); 26.01.2023 – транспортное средство марки Шкода, модель Октавия, государственный номерной знак 

<

***> (ТО, ремонт ходовой и ДВС); 30.01.2023 – транспортное средство марки Шкода, модель Октавия, государственный номерной знак Т7980Р/64 (техническое обслуживание, ремонт двигателя); 03.03.2023 – транспортное средство марки БМВ, модель 5-серии, государственный номерной знак 

<

***> (ремонт ходовой и тормозной систем); 15.03.2023 – транспортное средство марки Шкода, модель Октавия, государственный номерной знак В0004/64 (техническое обслуживание, ремонт ходовой); 04.04.2023 – транспортное средство марки Шкода, модель Октавия, государственный номерной знак У0745/64 (техническое обслуживание, ремонт ходовой); 17.04.2023 – транспортное средство марки БМВ, модель 523, государственный номерной знак 

<

***> (техническое обслуживание, ремонт ходовой).

Транспортные средства возвращены заказчику 19.04.2023 без проведения ремонта.

Учреждение направило Обществу претензии от 03.02.2023 № 27/281 и от 06.02.2023 № 27/324 о начислении неустойки за задержку ремонта автотранспортных средств.

Контракт исполнен на сумму 1 994 237 рублей 28 копеек, что составило 39,9 процента стоимости контракта.

Учреждение приняло решение от 26.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение направлено Обществу 28.04.2023 посредством Единой информационной системы.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр.

Управление установило, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом даты его получения Обществом (28.04.2023) вступило в законную силу 11.05.2023, то есть по истечении десятидневного срока установленного для устранения недостатков. Управление указало, что с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации десятидневный срок включает: 29.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023 (нерабочий праздничный день), поэтому последний день срока исполнения обязанности – 10.05.2023. Соответственно, контракт расторгнут 11.05.2023, в то время как согласно данным Единой информационной системы дата расторжения контракта – 10.05.2023, то есть контракт расторгнут с нарушением срока.

Решением Управления от 18.05.2023 Учреждение признано нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказано во включении сведений об Обществе в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Кодекса, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил факт пропуска Учреждением срока обжалования и не нашел оснований для его восстановления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, для обращения Учреждения в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Суды установили, что спорное решение Управления получено Учреждением 18.05.2023, при этом представитель Учреждения принимал участие в заседании комиссии Управления посредством видеоконференц-связи и давал пояснения. Учреждение обратилось в суд 12.09.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование.

Суды приняли во внимание, что заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку Учреждения на наличие разных расчетов срока вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта суд округа во внимание не принимает, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение части 5 статьи 117 Кодекса суд первой инстанции не допустил, с учетом положений статьи 170 Кодекса и разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А43-26726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова