ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60534/2019

Дело № А40-178470/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу № А40-178470/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143403, 

<

...>, этаж/пом цоколь/3)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143430, г. Красногорск, рн. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 5, оф. 1)

о взыскании 496 067 руб. 25 коп.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №87/2/16/С от 09.02.2016 за период с 31.05.2016 по 07.04.2017 в размере 496.067 руб. 25 коп.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016г. между ООО «Строй Лидер» и ООО «СК АНТРОМ» был заключен договор субподряда №87/2/16/С, предметом которого являлось выполнение полного комплекса работ по благоустройству территории на объекте «Строительство многоэтажной жилой застройки на 957 квартир на территории военного городка 52/1 в г. Солнечногорске». Стоимость работ по договору составляла 7.417.360 рублей.

Срок окончания выполнения работ был обозначен в п.3.1. заключенного договора - 30.05.2016г.

Вышеуказанные работы были выполнены ООО «Строй Лидер» частично, на сумму 1.417.335 рублей. Кроме того, была допущена просрочка - работы были предъявлены к приемке с подписанием форм КС-2, КС-3 и итогового акта лишь 07.04.2017г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 311 дней.

Согласно п. 12.2. заключенного договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки до момента фактического завершения выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая было оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции размер неустойки за период с 31.05.2016г. по 08.08.2016г. составляет 496 067,25 руб., согласно расчету истца.

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежали отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

ООО «СК АНТРОМ» указало на то, что из содержания описи невозможно определить, какие КС-2 и КС-3 были направлены в адрес истца 09.06.2016г. и имеют ли они отношения к заключенному договору субподряда №87/2/16/С от 09.02.2016г. (содержание описи не позволяет определить по какому договору предъявлялись формы КС, а также на какую сумму они были предъявлены).

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  за период с 31.05.2016г. по 08.08.2016г. в размере 496 067,25 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный договор субподряда №87/2/16/С от 09.02.2016г. предусматривал обязательство ответчика выполнить работы на сумму 7 417 360 рублей, в срок до 30.05.2016г.

Работы были выполнены частично на сумму 1 417 335 рублей и с просрочкой 07.04.2017г.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответчиком в тексте его апелляционной жалобы: «во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы в рамках договора на сумму 1417 360 рублей, в том числе НДС-18%, что подтверждается подписанным Итоговым Актом приемки выполненных работ от 07.04.2017г., Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 07.04.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 07.04.2017г. (данный Акт прилагался к отзыву на исковое заявление в качестве подтвержденной позиции, однако, судом первой инстанции не был рассмотрен в качестве доказательств по делу)».

То есть ответчик подтверждает, что и формы КС-2, КС-3, и итоговый акт приемки выполненных работ, были подписаны в один день, а именно 07.04.2017г., однако ответчик полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ без замечаний и в срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, поскольку считает, что факт подписания актов выполненных работ влияет только на появление у заказчика обязанности по их оплате. Претензии по качеству и срокам выполнения работ могут быть заявлены безотносительно к факту подписания актов приемки выполненных работ.

Также в апелляционной жалобе ответчик безосновательно указывает на то, что ООО «СК АНТРОМ» намеренно затягивало подписание КС-2 и КС-3, чтобы не выплачивать по ним деньги, а рассматриваемый иск по неустойке и срокам, поскольку ранее претензий и требований к ответчику у истца не возникало.

При этом следует отметить, что спорные формы КС-2, КС-3 на сумму 1.417.335 рублей (на содержании которых ООО «СК АНТРОМ» основывает свои требования о взыскании неустойки) заполнены и подготовлены  ответчиком 07.04.2017г.

Период выполнения работ также указан ответчиком при заполнении актов КС-2, КС-3, а именно в графе «отчетный период» указано «с 10.07.2019г. по 07.04.2017г.».

Инициатива подписания итогового акта выполнения работ от 07.04.2017г. на сумму 1.417.335 рублей исходила от ответчика, соответственно, утверждение ответчика о затягивании истцом времени подписания актов выполненных работ документально не подтверждено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, вместе с отзывом на исковое заявление, предоставил в материалы дела  почтовую квитанцию и опись вложения о направлении в адрес истца некой почтовой корреспонденции, датированные 09.06.2016г.

В описи вложения было указано, что в адрес ООО «СК АНТРОМ» 09.06.2016г. направлено девять актов по форме КС-2, датированных 10.02.2016г., одна справка по форме КС-3, датированная 10.02.2016г. и сопроводительное письмо.

Указанные квитанция и опись вложения, должны были подтверждать факт сдачи им работ в июне 2016г., а следовательно, отсутствие просрочки и недобросовестность истца, выраженную в затягивании подписания предъявленных форм КС-2, КС-3. Однако, ответчик не учел, что все выполненные работы по договору субподряда №87/2/16/С от 09.02.2016г., были оформлены и приняты истцом по одной форме КС-2 (№1 от 07.04.2017г. на сумму 1.417.335 рублей), тогда как в описи вложения фигурировали девять форм КС-2 датированных 10.02.2016г.

Следует отметить, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал предоставленные ответчиком документы, а также пояснения истца, выраженные им относительно представленных ответчиком документов (в возражениях на отзыв ответчика от 22.08.2019г.), о чем указал в принятом решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-178470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина