АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18322/2020

20 июля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»»

о  взыскании 3 442 340,70 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  признании сделки недействительной,

при участии:

от истца (ответчика по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика (истца по встречному) – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»  о взыскании задолженности  по договору №1 от 03.07.2020 в размере                       3 346 200,00 рублей и  процентов в размере 96 140,70 рублей.

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.01.2021 через канцелярию суда от Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

12.02.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» просит суд:

- признать договор №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ПК ЖРКМЗ «Лазурный» - недействительным в связи с ничтожностью сделки.

Определением от 16.02.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

16.02.2021 через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, письменные пояснения относительно допущенных опечаток в акте приема-передачи выполненных работ от 31.07.2020, акте приема-передачи от 13.10.2020, счете на оплату №7, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Определением суда от 03.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – бывшего руководителя (председателя правления) Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» - ФИО5, - отказано.

16.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд: 

- взыскать с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» задолженность по оказанию услуг по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03 июля 2020 года в размере 3 346 200,00 рублей;

- взыскать с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» неустойку по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03 июля 2020 года в размере 479 511,90 рублей;

- взыскать с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» убытки в размере 1 015 875,00 рублей;

- взыскать с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» судебные издержки в размере                      159 731,00 рублей.

09.07.2021 в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд: 

- взыскать с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» задолженность по оказанию услуг по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03 июля 2020 года в размере 3 346 200,00 рублей;

- взыскать с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» неустойку по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03 июля 2020 года в размере 516 313,50 рублей;

- взыскать с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» убытки в размере 1 015 875,00 рублей;

- взыскать с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» судебные издержки в размере                      159 731,00 рублей.

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ частично удовлетворил заявленное ходатайство порядке статьи 49 АПК РФ в редакции от 09.07.2021, а именно п. 1 и п. 2 заявления.

Относительно п. 3 заявления в порядке статьи 49 АПК РФ истца (ответчика по встречному) суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказывает в удовлетворении, так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со статьей                             49 АПК РФ.

Дальнейшее рассмотрение спора происходит с учетом измененных исковых требований.

Относительно п. 4 заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истца (ответчика по встречному) о взыскании судебных издержек в размере 159 731 рубль, суд разъяснил участнику процесса о необходимости предоставления доказательств понесения судебных расходов на указанную сумму, и обращает внимание стороны на то, что в договоре об оказании услуг №3 от 19.10.2020, предметом которого является поручение юридических услуг, указана сумма 120 000 рублей.

В судебном заседании 09.07.2021, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил отзыв на заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

08.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от   Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку стороной не обосновано каким образом будут затронуты права и обязанности данного лица.

Принятый по делу судебный акт не содержат выводов о правах указанного лица, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на него обжалуемыми судебными актами также не возлагается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

В судебное заседание, назначенное на 13.07.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

В материалы дела от истца (ответчика по встречному) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование к сделанному заявлению о взыскании судебных издержек.

В материалы дела от ответчика (истца по встречному) поступили возражения на требования истца (ответчика по встречному) о взыскании судебных издержек.

Участники процесса дают пояснения, относительно предмета спора, обмениваются репликами, отвечают на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания; выступление подтверждается аудиозаписью судебного процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

03.07.2020 ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО2, с одной стороны, и ПК «ЖРКМЗ «Лазурный», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор № 1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей хозяйственно-бытовых сточных вод и осадка (далее ХБСВ), образующихся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, в объеме 12 м3 за один вывоз, по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора.

Обязанности и ответственность сторон оговорены в разделе 2 договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по предоплате путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчиками или иными не запрещенными законодательством способами согласно выставленного счета не позднее 3 числа месяца за который перечисляется предоплата. Расчет суммы предоплаты производится на основании количества заявок предыдущего месяца. По окончании месяца Сторонами составляется Акт приема-передачи выполненных работ, в котором определяется стоимость работ текущего месяца. По результатам этого акта Заказчик либо доплачивает Подрядчику недостающую сумму не позднее 3-х дней после выставления счета, либо сумма неиспользованной предоплаты переходит на следующий месяц. В случае отсутствия предоплаты в оговоренные сроки Подрядчик вправе остановить выполнение работ до получения предоплаты. В случае просрочки платежа после подписания Акта приема-передачи выполненных работ и получения счета Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ согласованных с Заказчиком, указана в Приложении № 1 (пункт 3.2 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания по                   31 декабря 2020 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

 Согласно исковому заявлению ПК ЖРКМЗ «Лазурный» не оплачивал выполненную работу, при этом образовалась задолженность в размере                                         3 346 200,00 рублей.

02.09.2020 ПК ЖРКМЗ «Лазурный» поучил уведомление об образовавшейся задолженности, обещал оплатить, просил не прекращать работу.

13.10.2020 было направленно уведомление об образовавшейся задолженности, но ответчиком обязательства исполнены не были.

14.10.2020 согласно п. 4.1 Договора № 1 от 03 июля 2020 года Подрядчик прекратил исполнять свои обязательства по оказанию услуг.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № 1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений контракта.

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец по первоначальному иску представил: подписанные сторонами по настоящему делу: акт приема – передачи выполненных работ от 31.07.2020, акт приема – передачи выполненных работ от 31.08.2020, акт приема – передачи выполненных работ от 30.09.2020, акт приема – передачи выполненных работ от 31.10.2020, письменные пояснения по актам выполненных работ от 15.02.2021.

Стоимость услуг по Договору указана в Приложении № 1. В Приложении № 1 согласован порядок определения стоимости работ из расчета за один вывоз. Согласно п.3.4. Договора стоимость работ, перечисленных в Приложении №1 настоящего договору, указана на момент заключения Договора.

При этом в абзаце втором этого же пункта 3.4. Договора указано, что стоимость работ может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке при изменении стоимости этих работ по решению директивных органов, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика.

При изменении стоимости работ и (или) объема работ общая стоимость работ, указанная в Приложении № 1 Договора, претерпевает соответствующие изменения.

Подрядчик уведомил Заказчика об изменении стоимости работ по Договору, что подтверждается: подписанными сторонами Актами приема - передачи выполненных работ от 31.07.2020, 30.09.2020, 13.10.2020, в каждом из которых подтверждается, что стоимость работ за 1 м3 составляет 550,00 рублей, НДС не облагается; предоставленными ответчиком расчетами взимания платы с членов кооператива (ФИО6,                ФИО7 А, ФИО7, З., ФИО8 и др.) за сточные воды, в которым указаны расчеты по цене 550 рублей за м3; реестром фактически оплаченных канализационных стоков членами кооператива по договору с ИП ФИО2, предоставленным ответчиком, в котором стоимость услуг рассчитана из расчета                      550 рублей за м3; расчетами по карточкам садоводов с 01.07.2020 по 01.10.2020, предоставленными ответчиком, в котором стоимость услуг по водоотведению рассчитана из расчета 550 рублей за м3.

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали возможность пересмотра в одностороннем порядке стоимости работ по Договору, что и было сделано, и подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными и подтвержденными ответчиком.

Непосредственно для выполнения работ по Договору истец приобрел транспортное средство: грузовой фургон VOLVO FEE4x2, стоимостью 1млн. руб., 2007 года красного цвета с цистерной емкостью 12 куб., согласно ответу по пробегу после окончания оказания услуг по Договору данное транспортное средство не работало, что подтверждает затраты истца и наличие убытков от простоя.

Каких-либо претензий к качеству выполненных работ не поступало, каких-либо штрафных санкций со стороны уполномоченных органов за переполнение или несанкционированный сброс сточных вод в период действия Договора не было.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП ФИО2 по первоначальному иску о взыскании с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» задолженности по оказанию услуг по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от                03 июля 2020 года в размере 3 346 200,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 по первоначальному иску о взыскании с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» неустойки по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03 июля 2020 года в размере 516 313,50 рублей суд отмечает следующее.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. 

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет проверен судом, признан неверным в отношении определения начала периода просрочки.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Так, согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по предоплате путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчиками или иными не запрещенными законодательством способами согласно выставленного счета не позднее 3 числа месяца, за который перечисляется предоплата. В случае просрочки платежа после подписания Акта приема-передачи выполненных работ и получения счета Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, начало периода начисления процентов начинается 4 числа месяца, за который перечисляется предоплата.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 049 400,00

04.08.2020

09.07.2021

340

1 049 400,00 × 340 × 0.05%

178 398,00 р.

Итого:

178 398,00 руб.

Сумма основного долга: 1 049 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 178 398,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 306 800,00

04.09.2020

09.07.2021

309

1 306 800,00 × 309 × 0.05%

201 900,60 р.

Итого:

201 900,60 руб.

Сумма основного долга: 1 306 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 201 900,60 руб.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (а именно: расчет задолженности, возникшей 04.10.2020), то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 05.10.2020, таким образом, проценты подлежат начислению с 06.10.2020 (момент исполнения обязательства). Кроме того, истец указал в данном расчете сумму задолженности 600 000,00 рублей, тогда как в Акте от 30.09.2020 указана сумма 600 600,00 рублей. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание пени в меньшем размере – это право истца.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

600 000,00

06.10.2020

09.07.2021

277

600 000,00 × 277 × 0.05%

83 100,00 р.

Итого:

83 100,00 руб.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 83 100,00 руб.

Истцом расчет неустойки по задолженности, возникшей в октябре 2020 года,  произведен с 17.10.2020 на том основании, что 14.10.2020 согласно п. 4.1 Договора № 1 от 03 июля 2020 года подрядчик прекратил исполнять свои обязательства по оказанию услуг. Пункт 3.1 договора недействительным не признавался, следовательно, начисление неустойки за указанный период должно начинаться с 04.11.2020.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

389 400,00

04.11.2020

09.07.2021

248

389 400,00 × 248 × 0.05%

48 285,60 р.

Итого:

48 285,60 руб.

Сумма основного долга: 389 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 48 285,60 руб.

Итого сумма неустойки составила: 178 398,00 + 201 900,60 + 83 100,00 + 48 285,60 = 511 684,20 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03 июля 2020 года подлежат удовлетворению в части в размере 511 684,20 рублей, при этом в оставшейся части требований надлежит отказать.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи                        333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснования несоразмерности суммы заявленной к взысканию суммы пени в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно применения 333 статьи ГК РФ к спорным правоотношениям возражал. Материалы дела содержат доказательства длительного уклонения ответчика от выполнения обязательства, предусмотренного договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 3.1 договора недействительным не признавался.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ПК ЖРКМЗ «Лазурный» судебных издержек в размере 159 731,00 рублей, в том числе 120 000,00 рублей – юридические услуги, 39 731,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. 

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов представлены следующие документы:

- договор об оказании услуги №3 от 19.10.2020;

- акт оказания услуг от 12.07.2021 по договору об оказании услуги №3 от 19.10.2020;

- акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2020 по договору об оказании услуги №3 от 19.10.2020.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

19.10.2020 ИП ФИО2, действующий на основании ОГРНИП 318502700020918, именуемый в дальнейшем «Клиент», с одной стороны, и                гр. ФИО9, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор об оказании услуги № 3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает Исполнителю оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подача иска в Арбитражный суд РК, правовое сопровождение, получение корреспонденции на имя Клиента от суда, информирование Клиента по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения — 40 000 (Сорок тысяч) руб., представительство в Арбитражном суде РК по исковому заявлению о взыскании задолженности до договору № 1 от 03.07.2020 г. к ПК ЖРКМЗ «Лазурный», подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов - 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.

Стоимость услуг: 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Выплачено:120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей (пункт 2 договора). 

Для исполнения настоящего Договора Исполнитель вправе привлечь ФИО3 (пункт 11 договора).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил об их чрезмерности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разумность размера судебных расходов не может быть обоснована известностью или/и квалификацией представителей лица, участвующего в деле.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления должника о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд считает возможным снизить размер судебных расходов подлежащих к возмещению заявителю.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, указанный в Акте оказания услуг от 12.07.2021 на сумму 120 000,00 рублей,  судом установлено, что представителем заявителя оказаны услуги: 

- предварительная консультация, досудебное изучение документов                              (5 000,00 рублей);

- составление искового заявления, подача иска в Арбитражный суд РК                  (10 000,00 рублей);

- правовое сопровождение клиента на протяжении всего процесса по делу, в т.ч. получение корреспонденции на имя Клиента от суда, информирование Клиента по всем юридическим вопросам, касающимся предмета договора № 1 от 03.07.2020 г. к ПК ЖРКМЗ «Лазурный» (25 000,00 рублей);

- представительство в Арбитражном суде РК из расчета 10 000 рублей за заседание, но не более 70 000 рублей;

- составление и подача при необходимости заявлений ходатайств, частных жалоб, запросов из расчета 2 000 рублей за документ, но не более 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы суд, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, считает заявленный ответчиком размер судебных расходов завышенным.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"  от 13.03.2020 Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000  рублей за день занятости адвоката.

Проанализировав представленный Акт оказанных услуг от 12.07.2021, суд считает, что заявленная к взысканию:

- стоимость услуг по составлению искового заявления, подачи иска в Арбитражный суд РК не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом обоснованной в размере                        10 000,00 рублей;

- представительство в Арбитражном суде РК из расчета 10 000 рублей за заседание, но не более 70 000 рублей не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом обоснованной в размере 70 000,00 рублей. Представители истца ФИО9 и                 ФИО3 согласно материалам дела (протоколы судебных заседаний) принимали участие в судебных заседаниях 24.12.2020, 13.01.2021, 16.02.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 30.03.2021, 27.04.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 09.07.2021, 13.07.2021;

- составление и подача при необходимости заявлений ходатайств, частных жалоб, запросов из расчета 2 000 рублей за документ, но не более 10000 рублей не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом обоснованной в размере                       10 000,00 рублей.

Относительно услуг: предварительная консультация, досудебное изучение документов; правовое сопровождение клиента на протяжении всего процесса по делу, в т.ч. получение корреспонденции на имя Клиента от суда, информирование Клиента по всем юридическим вопросам, касающимся предмета договора № 1 от 03.07.2020 г. к                  ПК ЖРКМЗ «Лазурный» суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, и возмещению не подлежат.

Ознакомление с документами и аналитика разрешения судебного спора; подготовка правовой позиции не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления искового заявления.

 Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что представители истца являются адвокатами отклоняется судом в виду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

С учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимым в рассматриваемом случае является применение Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу №А83-18360/2019.

Факт оказания услуг истцу со стороны представителя документально подтвержден.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, суд пришел к выводу, что за оказание услуг по представительству истца в суде первой инстанции следует взыскать 90 000,00 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском, Потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» просил суд: признать договор №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ПК ЖРКМЗ «Лазурный» - недействительным в связи с ничтожностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В связи с чем, подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, при этом принимая во внимание, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец по встречному иску не приводит надлежащих доводов, о наличии оснований для признания сделки ничтожной. 

Кроме того, на основании п. 5.2 Устава кооператива правление кооператива осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива в период между общими собраниями кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Правление избирает из своего состава Председателя.

Согласно протоколу №01/20 от 14.08.2020 в повестке дня не указаны вопросы, касающиеся председателя, и так же не указано, что его полномочия прекращены. По оспариванию протокола был подан иск ФИО10 в Алуштинский городской суд, номер дела 2-1553/2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у председателя ФИО5 были все полномочия на подписание вышеуказанного договора, право подписи прекратилось только 14.10.2020. Так же с ФИО5 был заключен трудовой договор, который расторгнут не был.   

Доводы ответчика о том, что председатель ФИО5 и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами отклоняются судом, так как ИП ФИО2 заместителем председателя не являлся, а членом правления его избрали на общем собрании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал, что оспариваемый договор является ничтожным, в материалы дела представлены подписанные сторонами по настоящему делу: акт приема – передачи выполненных работ от 31.07.2020, акт приема – передачи выполненных работ от 31.08.2020, акт приема – передачи выполненных работ от 30.09.2020, акт приема – передачи выполненных работ от 31.10.2020, письменные пояснения по актам выполненных работ от 15.02.2021.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  40 212,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 23.10.2020 на сумму 39 731,00 рублей,  платежным поручением № 38 от 10.11.2020 на сумму 481,00 рубль.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 161,3 рублей ((3857884,2*42313/3862513,5) – 2101); (2101=42313-40212) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 на 99,9%, а также с учетом представленных доказательств, судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в размере 89 910,00 рублей (100%*3857884,2/3862513,5), (99,9%*90000/100%).

Сумма государственной пошлины, что не была оплачена истцом при увеличении размера исковых требований в размере 2101,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск относятся на истца по встречному иску.

Суд неоднократно предлагал участникам спорных правоотношений разрешить спор путем мирного урегулирования взаимных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 139 «Заключение мирового соглашения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оказанию услуг по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03 июля 2020 года в размере 3 346 200,00 рублей; неустойку в размере 511 684,20 рублей (за периоды: 04.08.2020 - 09.07.2021, 04.09.2020 - 09.07.2021, 06.10.2020 - 09.07.2021, 04.11.2020 -09.07.2021); судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 89 910,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 161,30 рублей.

3. Взыскать Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 101,00 рублей.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко