1123/2023-45507(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3324/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТОРГОПТМАСЛО» -  ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39704/2022) ООО «Дефотек СПб» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2022 по делу № А56-3324/2022, принятое по иску ООО «Дефотек СПб» к ООО  «ТОРГОПТМАСЛО» о расторжении договора, взыскании, и по встречному иску о  признании незаключенным договора поставки от 24.09.2021 № НМ 1421,  

третье лицо: АО «Райффайзенбанк», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дефотек СПб» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТМАСЛО» (далее -  ответчик) о признании расторгнутым договора № НМ 1421 от 24.09.2021 и взыскании  1 840 000 задолженности, 143 520 руб. пени.  

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора  поставки № НМ 1421 от 24.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2022 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, в размере 50 000 руб.  

Определение арбитражного суда от 10.10.2022 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить,  ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит указанное определение  оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном  порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (статья 112 АПК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от  21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснил, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе  по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы.  

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции  установил, что ответчиком 28.02.2022 заключено соглашение № 36 об оказании  юридической помощи с адвокатом, предусматривающее выплату вознаграждения  представителю в сумме 50 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком в материалы  дела представлено платежное поручение № 150 от 18.05.2022.  

Определяя размер расходов, подлежащих компенсации стороне в связи  рассмотрением настоящего дела, суд принял во внимание характер спора,  количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, исходил из того, что  заявленный размер представительских расходов отвечает критерию разумности, в  связи с чем счел полностью удовлетворил просьбу ответчика, не усмотрев  оснований к снижению заявленной ко взысканию суммы с учетом возражений  ответчика.  

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, соглашается  с установленным размером компенсации стороне представительских расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом,  согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана  судом с учетом фактических обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы истца, иная его оценка установленных судом  фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о  допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2022 по делу № А56-3324/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова