АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273669/19-139-2274

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года                                                      Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года                                                      

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи  Вагановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело  по заявлению Акционерного общества "Почта России" (131000, Москва город, шоссе Варшавское, дом 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (620025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 10508000-690/2019 от 01.10.2019

при участии: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.10.2019 г. № 77 АГ 1751903, диплом

 от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2019 г. № 05-34/7, диплом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 дела № № А40- 306075/19-93-2452 и А40-273669/19-139-2274 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера  А40-273669/19-139-2274.

АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – ответчик, МТ) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 10508000-690/2019 от 01.10.2019.

В обоснование заявленных требований АО «ПОЧТА РОССИИ» ссылается на несоразмерность назначенного наказания. Заявитель также указывает на то, что при назначении административного наказания административным органом не были применены положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность  оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения АО «Почта России» к административной ответственности, назначение административного наказания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела Постановлением Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина № 10508000-690/2019 от 01.10.2019 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного орган № 10508000-690/2019 от 01.10.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, событие совершения правонарушения Заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении №10508000-690/2019 таможней нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

Оспариваемое Постановление вынесено таможенным органном 01.10.2019. Официальное уведомление УФПС Свердловской области об изменении реквизитов, в том числе, о реорганизации ФГУП «Почта России» путем преобразования в АО «Почта России» отправлено методом автоматической рассылки по электронной почте только 04.10.2019 в 10 час. 00 мин., получено и зарегистрировано Кольцовской таможней 04.10.2019.

При этом в процессе производства по делу об административном правонарушении таможенный орган надлежащим образом уведомлял и вызывал для дачи объяснений законного представителя Заявителя посредством направления писем по месту регистрации и фактического нахождения юридического лица (131000, 

<

...>; 107140 

<

...>), а также на адрес официальной электронной почты - office@russianpost.ru. Все письма были получены адресатом и прочтены.

Тем не менее, надлежащим образом уведомленный законный представитель - генеральный директор Предприятия для опроса и дачи объяснений, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 01.10.2019 в 10 час. 30 мин. в Кольцовскую таможню не явился, объяснения по факту совершенного административного правонарушения в таможню не представил. Информация о завершении процесса реорганизации на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления таможенному органу не была сообщена, несмотря на то, что у Заявителя имелась возможность это сделать, в том числе, путем отправки по электронной почте 01.10.2019. 

Согласно сложившейся судебной практики, в случае, если юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о проводимых административным органом в отношении него мероприятиях, в связи с чем могло предоставить свои объяснения по факту преобразования предприятия и направить представителя с соответствующей доверенностью, таких действий не совершило, постановление административного органа не отменяется.

Несмотря на заявление АО «Почта России» о том, что Постановлением № 10508000-690/2019 от 01.10.2019 к административной ответственности привлечено прекратившее деятельность юридическое лицо ФГУП «Почта России», а не его правопреемник АО «Почта России», в ответ на представление Кольцовской таможни от 01.10.2019 № 21-12/07044 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, начальником ММПО Екатеринбургского магистрального сортировочного центра УФПС Свердловской области И.Г. Федоровым-Павлюкевичем 09.10.2019 (исх.№ 17.22.21/261) в тексте письма указано ФГУП Почта России. Таким образом, само структурное подразделение Заявителя уже после внесения записи об исключении ФГУП «Почта России» из ЕГРЮЛ продолжает действовать от имени ликвидированного юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 58 ГК России, при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования к нему переходят все виды прав и обязанностей, в том числе, связанные с привлечением юридического лица к административной ответственности. В таких случаях хозяйствующий субъект, совершивший административное правонарушение, не перестает существовать, а лишь изменяет свою организационно-правовую форму.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного уведомления таможенного органа о завершении процесса реорганизации лежит на Заявителе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП России, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК России), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК России) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, привлечение к административной ответственности ФГУП «Почта России» не может являться существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, так как Кольцовской таможней всестороннее, полно и объективно рассмотрено дело. Факт правонарушения установлен, Заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В силу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП России назначение наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП России, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП России.

Кольцовской таможней при рассмотрении дела об АП №10508000-690/2019 не установлено оснований для снижения размера наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП России ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом деле совершенное административное правонарушение по своему характеру является существенным нарушением порядка перевозки (выдачи) товаров под таможенным контролем по таможенной территории Евразийского экономического союза. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация АО «Почта России» публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Согласно сведениям из федеральной базы данных КПС «Правоохрана- Административные правонарушения» Заявитель в течение календарного года 383 раза был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «Почта России» к исполнению своих обязанностей, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, о нежелании АО «Почта России» обеспечить должный учет причин и условий ранее совершенных многочисленных административных правонарушений, о нежелании предпринять меры по недопущению повторения случаев нарушения таможенного законодательства в дальнейшем.

Таким образом, действия Заявителя свидетельствуют о систематическом пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства, создавая тем самым значительную общественную опасность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП России является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении Заявителю наказания таможенным органом учитывалась социальная значимость Предприятия, и даже с учетом отягчающих обстоятельств, выразившихся в многократном совершении АО «Почта России» однородных административных правонарушений в течение года, пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих обязанностей, Кольцовской таможней был назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП России, в сумме 300 000,00 рублей.

Принимая во внимание многократность совершения однородных правонарушений освобождение АО «Почта России» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, а так же назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела не будет соответствовать интересам государства, не будет мотивировать нарушителя к соблюдению установленных правил и норм, не будет оправдывать установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Оценив характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, связанного с повторностью привлечения за аналогичное правонарушение, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей и нежелании Предприятия предпринять своевременные меры по недопущению повторения случаев нарушения таможенного законодательства, Кольцовская таможня считает, что назначенное Заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и формирования ответственного отношения к правовым предписаниям нарушителем не усматривает правовых оснований для снижения размера административного штрафа.

Систематическое снижение размера административного штрафа не соответствует целям административного наказания, в частности предупреждению совершения новых правонарушений.

Так, дальнейшее снижение штрафа будет лишь поощрять халатное поведение и порождать почву для возможного злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, Заявитель не предпринимает соответствующие меры по недопущению случаев нарушения таможенного законодательства, не пытается устранить причины, их вызвавшие, а вместо этого борется со следствием, умышленно используя предусмотренную законом возможность снижения размера штрафной санкции, как механизм, частично ограждающий Предприятие от материальной ответственности за систематическое совершение однородных административных правонарушений.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не принимается судом в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

Суд считает, что назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова