АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24340/2022

Дело № А12-34544/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 27.12.2021, ФИО2, доверенность от  21.09.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А12-34544/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400029, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, 

<

...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 10.06.2021 № 2047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (далее – ООО «Югпромметалл», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2021 № 2047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований ООО «Югпромметалл».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 09.10.2020 № 8 и вынесено решение от 10.06.2021 № 2047 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 340 924 рублей. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 43 323 487 рублей, начислены пени в сумме 15 564 740,76 рублей.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 28.09.2021 № 803 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из уточнений заявленных требований, сделанных в суде первой инстанции, заявитель оспаривал решение налоговой инспекции только по эпизоду о неподтвержденности расходов по покупке лома у физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила № 369).

В силу пункта 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы - также соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. 

Согласно пункту 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Пунктом 20 названных Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом водитель транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, должны быть обеспечены путевым листом и транспортной накладной.

Из изложенного следует что, приобретая лом и отходы черных металлов у физических лиц, общество обязано составлять приемосдаточные акты и регистрировать их в книге учета приемосдаточных актов.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде (2017, 2018 годы) общество осуществляло торгово-закупочную деятельность металлическим ломом и отходами черных металлов.

В порядке статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.01.2020 №272 о представлении документов (информации), в том числе приемо-сдаточных актов (далее – ПСА), оформленных при приеме лома от физических лиц, книг учета приемо-сдаточных актов.

Письмом от 06.03.2020 (вх.№06916 от 10.03.2020)  налогоплательщик сообщил об изъятии всех первичных документов отделом №6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

При ознакомлении с изъятыми документами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области налоговым органом установлено отсутствие первичных документов по приему лома от физических лиц (приемосдаточных актов), а также книг учета приемосдаточных актов за 2017-2018 годы.

Письмом №6/2-4369 от 01.09.2020 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлены копии документов ООО «Югпромметалл», изъятых в ходе обыска 20.02.2020, а именно: товарно-транспортные накладные за 2017-2018 годы, договоры займа с юридическими лицами за 2017-2018 годы, договоры займа за 2017-2018 годы, журналы учета путевых листов за 2017-2018 годы, поступление (первичная документация) сч. 60, 76.05 за 2017-2018 годы, договоры, реализация (первичные документы) счет 62 за 2017-2018 годы, бухгалтерские справки с приложениями за 2017-2018 годы, авансовые отчеты, касса за 2017-2018 годы, приходные ордера по счету 10, 41 за 2017-2018 годы, приходные ордера М-4 за 2017-2018 годы, требования-накладные, отчеты на списание, карточки ГСМ, дефектные ведомости за 2017-2018 годы. 

Также в письме УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области указано о том, что приемо-сдаточные акты от физических лиц за 2017-2018 годы не представлены, так как при производстве выемки документов у ООО «Югпромметалл» отсутствовали.

В порядке статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика повторно направлено требование от 08.07.2020 №2572 о представлении документов (информации), а именно приемосдаточных актов, оформленных при приеме лома от физических лиц, книг учета приемосдаточных актов.

В ответ ООО «Югпромметалл» сообщило об отказе в представлении документов (вх№21535 от 03.08.2020), а также об изъятии 20.02.2020 всех документов ООО «Югпромметалл» за период с 2016 по 2019 годы отделом №6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем, проверить наличие либо отсутствие истребуемых документов невозможно (приложение №3 к акту ВНП).

Из полученных показаний всех сотрудников общества налоговый орган сделал вывод о сокрытии ими информации в отношении приемосдаточных актов и нежелании предоставлять их Инспекции. 

Так начальники участков показали, что приемосдаточные акты и книги приемосдаточных актов сдают в бухгалтерию на хранение и больше данные документы на площадку не возвращаются, в то время как бухгалтера показали, что обрабатывают данные документы и возвращают на площадки по приему металла.

На требование ООО «Югпромметалл» письмом б/н от 23.09.2020 (вх. №26594) представило журналы регистрации приемосдаточных актов за период, указанный в требовании. 

При этом представление названных журналов не заменяет необходимость представления ПСА.

Проанализировав представленные налогоплательщиком журналы приемосдаточных актов, Инспекция установила, что все физические лица сдавали лом в количестве от 2 до 5 тонн – объем, что не свойственно для обычного количества лома, доставляемого физическими лицами в пункты приема. 

Результаты допросов свидетельствуют, что физические лица подтверждают факт сдачи лома черного металла, но в заведомо меньших размерах, иногда называются цифры в десятки раз меньше отраженных в журналах регистрации ПСА, практически никто из допрошенных физических лиц не подтвердил приписываемое ему количество металла и полученную от ООО «Югпромметалл» сумму денежных средства.

Таким образом, данные представленных журналов являются недостоверными. Расходы на приобретение лома у физических лиц ООО «Югпромметалл» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы, чем нарушена статья 252 НК РФ.

В свою очередь, представленные обществом приходные ордера по форме М-4 подтверждают факт наличия товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и поступления их на склад, но из содержания данных документов невозможно установить, у кого приобретались ТМЦ и сам факт их приобретения за денежный расчет. В приходном ордере М-4 отсутствуют данные о сдатчике лома, паспортных данных, а также подписи сдатчика лома, подтверждающие факт совершения финансово-хозяйственной операции.

Судами предыдущих инстанций проверен расчет налога на прибыль, произведенный налоговым органом в рассматриваемой части и признан обоснованным.

Поскольку неполная уплата налога на прибыль в данном случае обусловлена неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика, и налоговый орган установил отсутствие аналогичных налогоплательщиков, а применения расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщики в данном случае невозможно, применение налоговым органом расчетного метода, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является обоснованным и не влечет нарушение прав общества.

На основании данных, поступивших от УФНС России по Волгоградской области письмом от 09.06.2021 №13-32/1/04218дсп, налоговым органом произведен расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды, определена средняя цена закупки лома по каждому виду соответствующих периодов (приложение №6). Расчет произведен по видам лома Металлоизделия б/у (11А;12А), Металлоизделия б/у (3А, 5А1), Металлоизделия б/у (5А), Металлоизделия б/у (17А).

В отношении покупки лома по видам Металлоизделия б/у (11А;12А смеш), Металлоизделия б/у (11Б-26), Металлоизделия б/у (3Б-26), Металлоизделия б/у (5Б-26) цены аналогичными налогоплательщиками не представлены. В связи с отсутствием документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по покупке вышеуказанных видов лома у физических лиц, а также отсутствием аналогов, расчет цены произведен путем выведения среднего отклонения между ценами, указанными проверяемым лицом и ценами, представленными аналогичными налогоплательщиками по видам лома Металлоизделия б/у (11А;12А), Металлоизделия б/у (3А, 5А1), Металлоизделия б/у (5А), Металлоизделия б/у (17А).

Таким образом, отклонение в стоимости, приобретенного у физических лиц лома по результатам проверки с учетом среднего отклонения, признаваемая расходами ООО «Югпромметалл» составило в 2017 году – 70 652 147 рублей, в 2018 году – 124 639 069 рублей.

Поскольку налоговым органом по результатам проверки факт приобретения лома у физических лиц установлен, однако документы, подтверждающие закупку лома (ПСА) не представлены, налоговый орган произвел расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды и определил среднюю цену закупки лома по каждому виду соответствующих периодов и расчетным методом произвел расчет суммы налога на прибыль, подлежащий уплате обществом за 2017, 2018 годы.

Также налогоплательщик не согласен с выводом судов о его правомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик не представил в установленные сроки по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) от 07.12.2020 №5614, от 11.12.2020 №5742 следующие документы: приемосдаточные акты при приеме лома у физических лиц на площадке ООО «Югпромметалл» г.Камышин Волгоградской области согласно журналам приемосдаточных актов за период 2017-2018 годы, в том числе за период с 04.2017 по 09.2017, с 09.2017 по 04.2018, с 17.04.2018 по 27.09.2018, с 28.09.2018 по 12.09.2019 (количество документов определено согласно сведениям, отраженным в журнале), итого: 3465 документов; сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Югпромметалл» на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 15.12.2020, в том числе недвижимое имущество; сведения о счетах налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях и остатках по состоянию на 15.12.2020; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 15.12.2020, акты сверки расчетов, иных документов, подтверждающих возникновение задолженности; перечень объектов основных средств, с указанием остаточной стоимости на 15.12.2020; оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета 10, 41, 43, 58, 60, 62, 66, 67,76 (по номенклатуре в количественном и суммовом выражении) на 15.12.2020, итого: 5 документов.

Учитывая, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению документов в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, в количестве 3470, налоговый орган обоснованно привлек ООО «Югпромметалл» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Также при рассмотрении вопроса о снижении примененных к обществу штрафных санкций, учитывая обстоятельства настоящего дела, показание свидетелей, материалы уголовного дела, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в судебном порядке.

Правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали, что расходы на приобретение лома у физических лиц ООО «ЮгПромМеталл» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы, чем нарушена статья  252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. 

Ссылка общества на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы также не принимается судом округа исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды посчитали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и пришли к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В этой связи кассационный суд отмечает, что оснований считать отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы не соответствующим процессуальному закону, не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А12-34544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

 

Л.Ф. Хабибуллин