АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6261/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» о признании незаконным сообщения от 08.02.2017 № исх 17-КЛЧ-99 и обязании подготовить договор купли-продажи,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 (паспорт) по доверенности;

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО4 (удостоверение) по доверенности;

иные лица -  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в котором просил:

 - признать незаконным сообщение Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 08.02.2017 № исх 17-КЛЧ-949, направленное ФИО1, вынесенное в отношении земельного участка 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м. для размещения зданий, сооружений, строений, используемого для производства продукции;

- обязать  Администрацию Калачинского муниципального района Омской области   подготовить проект договора купли – продажи земельного участка 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м. для размещения зданий, сооружений, строений, используемого для производства продукции и в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, направить проект договора в адрес ФИО1.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, ФИО2  и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро».

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2017, представители заявителя и заинтересованного лица  заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Данную экспертизу предприниматель предложил провести в ООО «Цитадель», указав, что заявителем  был направлен запрос о возможности проведения экспертизы и получен положительный ответ как от ООО «Цитадель», так и от ООО «Альтернатива и К».

Согласно ответу ООО «Цитадель» от 30.07.2017 стоимость экспертизы составит 15 000 рублей, срок – по определению суда. Из ответа  ООО «Альтернатива и К» следует, что названное юридическое лицо готово провести экспертизу за 18 000 рублей в течение 15 рабочих дней.  Сумма в размере 30 000 рублей внесена заявителем на депозитный счет суда. 

Заинтересованным лицом был направлен запрос о возможности проведения экспертизы и получен положительный ответ от ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ответом экспертного учреждения от 20.06.2017 № 966 проведение экспертизы по вопросу (Какова площадь земельного  участка,  необходимого  для эксплуатации нежилого помещения (склада), площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с Орловка, ул. Орлова, дом 99?) возможно, сообщена стоимость, сроки проведения экспертизы.

Платёжным поручением №220 от 17.07.2017 сумма, соответствующая стоимости проведения экспертизы, указанной в ответе ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, внесена Администрацией на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области.

Суд принял во внимание, что необходимость проведения экспертизы обусловлена доводами заинтересованного лица, послужившими основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обе стороны представили ответы экспертных учреждений, в составе которых имеются квалифицированные эксперты, способные провести соответствующие исследования, внесли необходимые денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области.

С учётом анализа всех представленных документов, касающихся вопросов квалификации экспертов, количества экспертов, способных провести исследования, стоимости исследований и времени, необходимого для подготовки заключения, суд счёл необходимым проведение экспертизы поручить   Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г, Омск, ул. Рабиновича, д. 37): экспертам ФИО5 и (или) ФИО6,    ФИО7, ФИО8

На разрешение эксперта (экспертов) был поставлен следующий вопрос:

Какова площадь земельного  участка,  необходимого  с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации для эксплуатации нежилого помещения (склада), площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?

05.09.2017 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно:

- технических паспортов и свидетельств о регистрации прав на все объекты, задействованные в едином технологическом процессе;

- кадастровых паспортов и свидетельств о регистрации прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты;

- технологической производственной карты, отражающей движение автотранспортных средств, участвующих в производстве.

Судом для разрешения указанного заявления назначено судебное заседание.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель просили заявление эксперта удовлетворить и представили документ, определяющий особенности технологического процесса комбикорма, технологическую схему, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 в отношении земельных участков с кадастровым номером 55:07:100101:583,  55:07:100101:584, свидетельство о регистрации права от 22.03.2016 на здание зерносклада зернового, от 19.10.2015 на комплекс ЗАВ-40, копии  выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2017 в отношении земельных участков с кадастровым номером 55:07:100101:583,  55:07:100101:584, 55:07:100101:590, 55:07:100101:580, здания зерносклада зернового, комплекса ЗАВ-40.

В судебном заседании представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области указал, что необходимость предоставления этих документов эксперту отсутствует, поскольку вопрос был поставлен перед экспертом, какова площадь земельного  участка,  необходимого  с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации именно для эксплуатации нежилого помещения (склада), площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?  При этом не имеет значения, по мнению заинтересованного лица, какая площадь земельного участка необходима заявителю в  рамках всего технологического процесса.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» ФИО9 в судебном заседании высказался против передачи эксперту документов предпринимателя ФИО1, указал, что, если эти документы и представлять, то только с документами ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро», также осуществляющими свою деятельность на земельных участках, смежных с тем, на котором расположено  нежилое помещение (склада), площадью 6.1 кв.м. по адресу: 

<

...>. Это необходимо для учета эксперту при определении площади земельного участка, возможного для предоставления заявителю.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию директора   общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро», при этом указанные третьи лица высказали готовность до 20.09.2017 предоставить суду со своей стороны также необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд посчитал заявление эксперта подлежащим удовлетворению с учётом замечаний заинтересованного лица и третьих лиц о необходимости при проведении экспертизы принимать во внимание и характер деятельности ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» на земельных участках, смежных с тем, на котором расположено  нежилое помещение (склада), площадью 6.1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В этой связи определением от 15.09.2017 заявление Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворил и  указал на необходимость предоставить в распоряжение эксперта(ов) дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно:

- технические паспорта и свидетельства о регистрации прав на все объекты, задействованные в едином технологическом процессе как индивидуального предпринимателя ФИО1, так и ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» (в случае готовности последних их предоставить эксперту);

- кадастровые паспорта и свидетельства названных лиц о регистрации прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты;

- технологические производственные карты, отражающие движение автотранспортных средств, участвующих в производстве (в случае готовности ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» их предоставить эксперту).

Судом предложено ФИО2  и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» до 20.09.2017 предоставить в Арбитражный суд необходимые документы, после чего соответствующие документы будут направлены эксперту.

Установлен Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза с учетом дополнительно поступивших документов и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области, – четырнадцать  рабочих дней с даты получения копии настоящего определения.

12.10.2017 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проведения экспертизы, так как в результате исследований возникла необходимость расчета минимальных площадей для разворота машин, задействованных в технологическом процессе.

Судом для разрешения указанного заявления назначено судебное заседание.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель просили заявление эксперта удовлетворить и представить необходимый срок.

В судебном заседании представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области указал, что возражений не имеет, но подчеркнул, что  вопрос был поставлен перед экспертом, какова площадь земельного  участка,  необходимого  с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации именно для эксплуатации нежилого помещения (склада), площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?  При этом не имеет значения, по мнению заинтересованного лица, какая площадь земельного участка необходима заявителю в  рамках всего технологического процесса.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» ФИО9 в судебном заседании высказался против предоставления эксперту дополнительного времени, поскольку продолжительность экспертизы препятствует Обществу начать процедуру оформления необходимого ему участка.

Выслушав мнение всех явившихся представителей, суд заявление эксперта удовлетворил и предоставил дополнительное время для проведения соответствующих исследований.

08.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» поступило заявление об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 представить необходимые документы в целях получения объективного экспертного заключения. В случае предоставления документов, продлить срок проведения экспертизы до 01.12.2017.

10.11.2017 от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заявление о рассмотрении вопроса об увеличении стоимости экспертизы до  49 640 рублей.

Судом для разрешения указанных заявлений назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области возражал против удовлетворения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы, пояснил, что само экспертное учреждение в своем ответе определило итоговую стоимость экспертизы и эта стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 против увеличения стоимости экспертизы не возражал, выразил готовность внести соответствующие средства на депозит суда, подчеркнув, что судом было выбрано экспертное учреждение, предложенное не им, а заинтересованным лицом.

Рассмотрев ходатайство Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал, так как в ответе  Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  от 20.06.2017 № 966 отражена стоимость проведения экспертизы и отмечено, что она составляет 25 185 руб. Данная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле.

Каких - либо дополнительных вопросов на разрешение перед экспертной организацией не ставилось.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 представить необходимые документы в целях получения объективного экспертного заключения, суд также в его удовлетворении отказал, руководствуясь следующим.

При назначении экспертизы по делу, как указано в определении суда от 26.07.2017, судом в  распоряжение эксперта суд были представлены копии материалов дела А46-6261/2017.

Определением от 15.09.2017 заявление Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов суд  удовлетворил и  указал на необходимость предоставить в распоряжение эксперта(ов) дополнительные документы для проведения экспертизы.

Все представленные документы в срок до 20.09.2017 (как было отражено в определении суда от 30.10.2017) были направлены в адрес экспертного учреждения.

В случае неполноты представленных материалов экспертная организация вправе заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Поскольку иных дополнительных документов для проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не запрашивалось, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

После получения экспертизы производство по делу было возобновлено определением от 09.01.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.

ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства 55 № 002998065.

Администрацией Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области был проведён аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м. для размещения зданий, строений, сооружений, используемого для производства продукции.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок  от 16.08.2016  ФИО1 был признан победителем торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м. для размещения зданий, строений, сооружений, используемого для производства продукции.

29.08.2016 между Администрацией Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области и Главой КФХ ФИО10 был заключен  договор аренды земельного участка № АЗ-07-01/2016 с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м., местоположение участка: 

<

...>; целевое назначение участка: обеспечение сельскохозяйственного производства.

21.10.2016 Администрация Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области подготовила по заказу заявителя градостроительный план земельного участка № RU555073082-03, из которого следует, что предоставленный земельный участок находится в зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХЗ 5 02). Основные виды: Животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, склады, автомобильный транспорт, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования.

В дальнейшем на земельном участке с кадастровым номером 55:07:100101:580, после получения соответствующего разрешения на строительство (от 24.10.2016 № 55RU55507308-4-2016), заявителем был построен склад общей площадью 6,1 кв.м. Данный склад был надлежащим образом введён в эксплуатацию, посредством получения соответствующего разрешения (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 08.12.2016 № 55 RU55507308-3-2016).

24.11.2016 на основании Постановления Главы Орловского сельского поселения № 67-п объекту капитального строительства присвоен адрес - Омская область, Калачинский район, Орловка, ул. Орловская, 99

Наличие права ФИО1 на вышеуказанный склад площадью 6,1 кв.м.  с кадастровым номером 55:07:100101:590, подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2016.

В последующем заявитель решил оформить земельный участок с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м. в собственность, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

23.12.2016 во исполнение вышеуказанного порядка предоставления земельного участка заявитель в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области с соответствующим заявлением, приложив необходимый перечень всех документов (выписку из ЕГРП на склад, копию паспорта).

В период рассмотрения названного заявления права по распоряжению спорным земельным участком перешли от Администрации Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области к Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Как пояснил представитель заявителя, учитывая, что ФИО1 решил приобрести участок в собственность, Администрацией было предложено написать заявление на расторжение договора аренды, что и было им осуществлено. Соглашением от 08.02.2017 договор аренды от 29.08.2016 № АЗ-07-01/2016 земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580 был расторгнут.

07.02.2017 по результатам рассмотрения представленного ФИО1 заявления предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка письмом от 08.02.2017 № исх 17-КЛЧ-949 на том основании, что имеющийся у него на праве собственности объект составляет 0,54 % от всей площади участка.

Как указала Администрация, в соответствии с приложением № 16 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области  от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», показатель минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий определяется в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия и должна составлять не менее 28 %, в соответствии с видом разрешённого использования испрашиваемого земельного участка. Таким образом, по мнению Администрации, площадь запрашиваемого участка существенного больше площади, необходимой для использования склада.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, грубо нарушает права ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявление, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен выяснить:

- имеются ли полномочия на его принятие у государственного органа; - нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- соответствует ли закону (иному нормативному акту) оспариваемый ненормативный правовой акт.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определён статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, и включает в себя:

- подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

- подачу гражданином или юридическим лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

- принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

- обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка или государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

- подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

- заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В качестве причины для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка Администрация сослалась на то, что, по  ее мнению, площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь находящегося на нём объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем подача в уполномоченный орган заявления о его предоставлении является этапом волеизъявления предпринимателя в реализации исключительного права приобретения участка под объектом недвижимого имущества, расположенного на нём.

Материалами дела подтверждается, и заинтересованным лицом не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке расположен только объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя права на выкуп земельного участка в порядке статей 39.3, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность отказа в предоставлении испрашиваемого участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации относительно несоответствия испрашиваемой площади земельного участка площади находящегося на нём объекта недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств формирования испрашиваемого земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков (участок изначально сформирован именно для размещения склада, который позже был построен заявителем), либо свидетельствующих о том, что для соответствующих целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости.

Кроме того, судом назначена экспертиза по вопросу: какова площадь земельного  участка,  необходимого  с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации для эксплуатации нежилого помещения (склада), площадью 6.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 №1859/3-3 нежилое помещение (склад), площадью 6.1 кв.м. является частью единого технологического комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (зерновых культур)  и площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации под весь технологический комплекс, составляет 2871,6 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные им императивными нормами действующего законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 по делу № А46-11407/2014, от 19.08.2015 по делу №А46-17307/2014, от 30.09.2015 по делу № А67-430/2013, от 05.02.2016 по делу № А46-6594/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 304-ЭС16-2475 по делу № А46-6594/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 08АП-5723/2016 по делу № А46-8852/2015.

По положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 названного кодекса, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемых земельных участков.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 приводимой нормы решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Испрашиваемый ИП ФИО1 способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать незаконным сообщение Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 08.02.2017 № 17-КЛЧ-949, направленное ФИО1, вынесенное в отношении земельного участка 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м. для размещения зданий, сооружений, строений, используемого для производства продукции.

Обязать  Администрацию Калачинского муниципального района Омской области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646900, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 11.01.2002 Администрацией Калачинского муниципального образования) подготовить проект договора купли – продажи земельного участка 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м. для размещения зданий, сооружений, строений, используемого для производства продукции и в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, направить проект договора в адрес ФИО1.

Взыскать с Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646900, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 11.01.2002 Администрацией Калачинского муниципального образования) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новосибирска; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646901, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 29.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области) сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку – ордеру от 26.04.2017. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>) 24 820,00 рублей за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017  по делу №А46-6261/2017  – заключение №1859/3-3 от 21.08.2017, уплаченных по платежному поручению № 220 от 17.07.2017.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646900, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 11.01.2002 Администрацией Калачинского муниципального образования) 365 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 220 от 17.07.2017.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новосибирска; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646901, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 29.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области) 30 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением № 82 от 06.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев