ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-18595/20-96-118

4 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НК-Техзащита» к ответчику ООО «ТАСК-Т» о взыскании 1 239 453,07 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г., диплом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НК-Техзащита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ТАСК-Т», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ООО «ТАСК-Т» (Субподрядчик, Заказчик) и ООО «НК-Техзащита» (Субсубподрядчик, Исполнитель) был заключен договор № 3/03-05/2004/С на выполнение субподрядных работ. В соответствии с договором Исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам : СКУД и СОТС сектора С (стадион «Волгоград Арена») в соответствии с техническим заданием и передать их результат Субподрядчику.

14 июня 2019 года были подписаны последние акты об окончании пусконаладочных работ смонтированного оборудования. В соответствии с данными актами оборудование системы охранно-тревожной сигнализации прошло индивидуальные испытания, соответствует требованиям рабочей документации. 

Сторонами были подписаны акты демонтированного оборудования, а именно: 

Акты демонтированного оборудования (системы охранно-тревожной сигнализации) (система СОТС):

-№ 1 от 14 июня 2019 года в секторе С на отметке + 0.000 за период с 12.04.2019 по 28.05.2019.

-№ 3 от 14 июня 2019 года в секторе С на отметке + 8.400 за период с 12.04.2019 по 24.05.2019.

-№ 5 от 14 июня 2019 года в секторе С на отметке + 16.800 за период с 12.04.2019 по 31.05.2019.

Акты демонтированного оборудования (система контроля и управления доступом) (система СКУД):

-№ 2 от 14 июня 2019 года в секторе С на отметке + 0.000 за период с 12.04.2019 по 30.05.2019.

-№ 4 от 14 июня 2019 года в секторе С на отметке + 8.400 за период с 12.04.2019 по 21.05.2019.

-№ 6 от 14 июня 2019 года в секторе С на отметке + 16.800 за период с 12.04.2019 по 30.05.2019.

Акты смонтированного оборудования (системы охранно-тревожной сигнализации):

-без номера, без даты, в секторе С на отметке +0,000 за период с 30.05.2019.

-без номера, без даты, в секторе С на отметке +8,400 за период с 27.05.2019.

-без номера, без даты, в секторе С на отметке +16,800 за период с 30.05.2019.

Акты  смонтированного  оборудования  (система  контроля  и доступом)

-без номера, без даты, в секторе С на отметке +0,000 за период с 28.05.2019.

-без номера, без даты, в секторе С на отметке +8,400 за период с 22.05.2019.

-без номера, без даты, в секторе С на отметке +16,800 за период с 30.05.2019.

Цена договора согласно п. 3.1 является твердой и установлена в размере 1 500 000 рублей. 

Ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей по платежному поручению №533 от 7 мая 2019 года.

Строительно-монтажные работы были закончены 30 мая 2019 года. Приемо-сдаточные мероприятия выполненных работ с составлением актов пусконаладочных работ были осуществлены в срок до 14.06.2019 г.

Приемочной комиссией были подписаны:

Акты об окончании пусконаладочных работ Система охранно-тревожной сигнализации:

-Акт об окончании пусконаладочных работ в секторе С на отметке +0,000 от 10.06.2019.

-Акт об окончании пусконаладочных работ в секторе С на отметке +8,400 от 14.06.2019.

-Акт об окончании пусконаладочных работ в секторе С на отметке +16,800 от 14.06.2019.

Акты об окончании пусконаладочных работ Система контроля и управления доступом:

-Акт об окончании пусконаладочных работ в секторе С на отметке +0,000 от 10.06.2019.

-Акт об окончании пусконаладочных работ в секторе С на отметке +8,400 от 14.06.2019.

-Акт об окончании пусконаладочных работ в секторе С на отметке +16,800 от 14.06.2019.

Акты о приемке оборудования после индивидуального испытания (системы охранной и тревожной сигнализации):

-Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания в секторе С на отметке +0,000 от 10.06.2019.

-Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания в секторе С на отметке +8,400 от 14.06.2019.

-Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания в секторе С на отметке +16,800 от 14.06.2019.

Акты о приемке оборудования после индивидуального испытания (системы контроля и управления доступом):

-Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания в секторе С на отметке +0,000 от 10.06.2019.

-Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания в секторе С на отметке +8,400 от 14.06.2019.

-Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания в секторе С на отметке +16,800 от 14.06.2019.

Письмом от 17.06.2019 (исх № 1706/01 ООО «НК-Техзащита» уведомила ООО «ТАСК-Т» об окончании пуско-наладочных работ.

ООО «НК-Техзащита» по факту произведенных работ, отраженных в Актах демонтированного оборудования и Актах смонтированного оборудования, составлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненных в соответствии с техническим заданием: 

-Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.07.19г. на сумму 576 886,93 руб.

-Акт о приемке выполненных работ №2 от 12.07.19г. на сумму 242 592,80 руб.

-Акт о приемке выполненных работ №3 от 12.07.19г. на сумму 289 411,62 руб.

-Акт о приемке выполненных работ №4 от 12.07.19г. на сумму 257 552,02 руб.

-Акт о приемке выполненных работ №5 от 12.07.19г. на сумму 142 556,33 руб.

Всего работ в соответствии с техническим заданием было выполнено на общую сумму в размере  1 499 999,70 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.19г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.19г., счет на оплату были направлены в адрес ответчика. 1 августа 2019 года ответчик указанные документы принял за подписью заместителя генерального директора ФИО4 Представитель ответчика подтвердил полномочия ФИО4  на принятие вышеуказанных документов.

ООО «ТАСК-Т» отказалось подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 от 12.07.19г., письмом от 13.08.19г. направило замечания по объему выполненных работ. 

Ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей по платежному поручению №533 от 7 мая 2019 года.

Согласно доводам истца, до настоящего времени подписанные акты выполненных работ ответчик не возвратил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.19 (исх. №2/11) с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ и штрафной санкции за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что требования ООО «НК-Техзащита», изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены односторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 499 999,70 рублей, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика для принятия выполненных работ и подписания данных документов. 

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Отказ в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 суд считает необоснованным ввиду того, что замечания, указанные в письме от 13.08.19г. касаются только дополнительных работ, оплаты которых истец в настоящем иске не требует. Никаких замечаний, связанных с выполнением работ по договору со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается первичной документацией, а именно: актами демонтированного оборудования №1, №3, №5 от 14 июня 2019 года (система СОТС), актами демонтированного оборудования  №2, №4, №6, от 14 июня 2019 года (система СКУД), актами смонтированного оборудования без номера и даты (система СОТС), актами смонтированного оборудования без номера и даты (система СКУД), журналам учета выполненных работ №1, №2, №3,№4, №5 по форме КС- 6а. 

Ссылка ответчика на расторжение договора и как следствие на основание для отказа в оплате предъявленных работ, судом не принимаются в силу того, что  на момент отказа от договора все работы по договору истцом были выполнены. Возражения ответчика касались дополнительных работ, оплату за которые истец в настоящих исковых требованиях не заявляет.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в части взыскания задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты субподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субсубподрядчик вправе требовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 3 сентября 2019г. по 1 апреля 2020 г. в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила  30 000 рублей.

При расчете неустойки истец исходил из п. 16.1 договора.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически верен, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не усматривается. При этом суд учитывает, что в силу п. 16.1 договора размер неустойки не может превышать 3% от суммы просроченного платежа.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи  333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 711, 753 Гражданского кодекса, статьей 333.40 Налогового кодекса, статьями 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТАСК-Т» в пользу ООО «НК-Техзащита» задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 300 руб.

Возвратить  ООО «НК-Техзащита»  из федерального бюджета 2 102 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник