АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25036/2017

04 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДиск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1, ФИО2.  

о взыскании 69595 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017, от  03.04.2017 предъявлен паспорт 6504 017863  

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в  размере 48 355 рублей 00 копеек, расходы на услуги экспертной организации в  

размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автосервиса в  размере 1240 рублей 00 копеек, неустойка за период с 18.04.2017г. по  10.05.2017г. в размере 11 407 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере  540 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 1810 рублей  00 копеек, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном  порядке в размере 25 000 рублей 00 копеек, услуги представителя на стадии  судебного разбирательства и взыскания в размере 45 000 рублей 00 копеек.  

Определением суда от 30.05.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен,  указывает на оплату невыплаченной части страхового возмещения в размере  48 355 рублей 00 копеек, расходов на услуги экспертной организации в размере  20 000 рублей 00 копеек., в доказательство чего приложил к отзыву на иск  платежные поручения № 8284 от 30.06.2017, № 8285 от 30.06.2017. Кроме того  указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 24.07.2017 в целях выяснения обстоятельств,  касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия  доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных  доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения  сторон назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 августа 2017 10:30  

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражение на отзыв  ответчика, истец указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств  несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, заявил отказ от  требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в  размере 48 355 руб. и расходов на услуги экспертной организации в размере  20 000 руб., увеличил размер неустойки до 35 299 руб. 15 коп., которую  исчислил с 18.04.2017 по 29.06.2017 с учетом произведенной выплаты  ответчиком.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал  ранее заявленный отказ от иска в части взыскания 48 355 руб. невыплаченной  части страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на услуги экспертной  организации, поддержал увеличение размер неустойки до 35 299 руб. 15 коп.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера  неустойки и частичном отказе от иска.  

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве,  считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна.  

Определением суда от 25.08.2017 назначено судебное разбирательство  дела на 27 сентября 2017 15:10.  

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Других заявлений и ходатайств не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 г. в 17 час. 40 мин. в  г. Екатеринбург на ул. Онуфриева, 62/А произошло ДТП с участием  автомобилей: Фольксваген Тигуан, г/н 

<

***> под управлением  собственника ФИО1, Фольксваген Таурег, г/н 

<

***> под  управлением водителя ФИО2 (собственником транспортного средства  является ООО «ЕвроДиск»).  

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих  основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие),  нарушающее субъективные права других участников гражданских  правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий -  наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  ущербом.  

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья  26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.  

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем  вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой  о ДТП от 18.03.2017 г., из содержания которой следует, что виновным в данном  ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н 

<

***>  ФИО1  

Обстоятельства ДТП ни ФИО1, ни ответчиком не оспорены, в  связи с чем суд делает вывод о том, что его вина в ДТП подтверждена.  

Повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Таурег, г/н 

<

***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия,  подтверждены справкой о ДТП от 18.03.2017 г.  

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность  потерпевшего застрахована ОАО «Альфастрахование», полис серия  ЕЕЕ 0394641468.  

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления  повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  

стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  техническая экспертиза.  

Как следует из искового заявления истец обратился к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 для проведения независимой  экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 5/1625-17 от 19.04.2017г.,  подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 128 900 руб.  

В соответствии с заключением № 5/1625-17-1 от 19.04.2017г. величина  утраты товарной стоимости Фольксваген Таурег, г/н 

<

***> в связи с  повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного  происшествия, составила 15 055 руб.  

Стоимость услуг эксперта по составлению заключений составила  20 000 руб.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший  обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком  относительно исполнения последним своих обязательств по договору  обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего  из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению  страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока  

страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о  надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования  или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.  

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме  143 955 руб. (из них 48 355 руб. после подачи искового заявления в  арбитражный суд).  

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Таким образом, страховщик обязан был принять решение по заявлению  истца, однако, ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой  выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

Поскольку выплата произведена ответчиком несвоевременно, истец  просил взыскать с ответчика по . 21 ст. 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» неустойку в сумме 35 299 руб. 15 коп. начисленную за  период с 18.04.2017 по 29.06.2017.  

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период  просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые  требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в  размере 35 299 руб. 15 коп.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда не имеется. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик  не представил.  

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании  1 240 руб., понесенных истцом для выявления ущерба нанесенного автомобилю  Фольксваген Таурег, г/н 

<

***> получившего повреждения в результате  ДТП.  

Как следует из материалов дела для более точного выявления ущерба  ООО «ЕвроДиск» обратилось в автоцентр «Экспресс» и воспользовалось  необходимой услугой «технологическая операция перед ремонтов, бампер  передний - с/у, решетка центральная», стоимость которой составила 1 240 руб.  согласно заказ-наряду № 597 от 04.04.2017.  

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат  восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового  случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку  ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Необходимость использования данных услуг обусловлена выявлением  скрытых повреждений, обнаружить которые возможно при осмотре  транспортного средства на специальном подъемнике или разобрав нужную его  часть.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком в  материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, то стоимость  понесенных убытков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере  540 руб.  

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, почтовые расходы истца подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на копировальные работы в  размере 1 810 руб.  

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены  договор на выполнение копировальных работ от 19.04.2017, квитанция от  19.04.2017, из содержания которых следует, что всего было скопировано и  распечатано 181 лист.  

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть  разумными и обоснованными.  

Между тем суд пришел к выводу о необходимости частичного  удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.  

Проанализировав сведения общедоступных источников (данные  интернет-сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги), суд  приходит к выводу о том, что средняя стоимость копировальных услуг в г.  Екатеринбурге составляет 3 руб. за страницу.  

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в  возмещение расходов на оплату копировальных работ 543 руб. 00 коп., исходя  из стоимости одной страницы – 3 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать услуги представителя по  урегулированию спора в досудебном порядке в размере 25 000 руб., услуги  представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере  45 000 руб.  

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических услуг № 5973/17 от 21.03.2017  года, квитанции от 19.04.2017 г. № 005779 и № 005780.  

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его  категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а  также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит  к выводу о том, что заявленная сумма (70 000 руб.) является чрезмерной и не  отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает  возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., исходя из  нижеследующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом ко  взысканию суммы расходов. Кроме того, суд вправе по собственной  инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том  случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что  соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №  2545/12.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения  суммы заявленных истцом расходов до 25 000 руб.  

Поскольку истец от требования о взыскании страхового возмещения в  сумме 48 355 руб. и расходов на услуги экспертной организации в размере  20 000 руб. отказался, производство по делу в данной части подлежит  прекращению по п.4ч.1ст.150 АПК РФ.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания 48 355 руб. невыплаченной  части страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на услуги экспертной  организации прекратить.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроДиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 240 (одна тысяча двести сорок) руб. страхового возмещения, 35 299 (тридцать  пять тысяч двести девяносто девять) руб.15 коп. неустойки.  

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроДиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. –  расходы по оплате юридических услуг, 540 (пятьсот сорок) руб.– почтовые  расходы, 543 (пятьсот сорок три) руб. – расходы, связанные с оказанием  копировальных услуг.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДиск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 6 (шесть) руб., излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 12.05.2017. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.А. Бадамшина