ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2794/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Индустрия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2020 года по делу № А52-2794/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143080, Московская обл., г. Одинцово, территория «Спортинг клуб Москва», д. 1, стр. 8; далее – ООО «СКМ Индустрия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>, офис 1в; далее – ООО «Динамо-сервис») о взыскании 114 665 руб., в том числе 95 000 руб. долга за поставленный товар, 19 665 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СКМ Индустрия» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.08.2011 № 256 (далее – договор) ООО «СКМ Индустрия» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Динамо-сервис» (покупатель) – принять и оплатить товар (патроны охотничьи и спортивные гладкоствольные 12, 16, 20 калибров; комплектующие для производства патронов; далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается по взаимному соглашению сторон на каждую партию отдельно согласно счёту или счёту-фактуре.

Согласно пункту 3.4 договора расчёты за товар производятся на следующих условиях: рассрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения срока расчёта покупатель платит поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «СКМ Индустрия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Динамо-сервис» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом (ООО «СКМ Индустрия») поставлен ответчику (ООО «Динамо-сервис») товар на общую сумму 122 027 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.03.2016 № 312 и от 28.03.2016 № 317.

Данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон. Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченным работником ответчика, без возражений и замечаний.

Также факт приобретения товара подтверждается выданными ответчику лицензиями от 17.03.2016, в которых указано, что ответчику отпущен товар по указанным выше товарным накладным.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объёме, задолженность составляет 95 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора расчёты за товар производятся на следующих условиях: рассрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Срок оплаты по поставкам истёк 27.04.2016 (дата отгрузки товара со склада поставщика, указанная в накладных, – 28.03.2016). Претензия от 17.09.2019 № СКМ-127/09 об оплате товара направлена истцом ответчику только 18.09.2019.

Ответчиком (ООО «Динамо-сервис») заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заявление обоснованным и отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Настоящее исковое заявление подано истцом через канцелярию суда 20.07.2020.

В данном случае, моментом возникновения нарушенного права является в соответствии с пунктом 3.4 договора наступление срока оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (последний срок оплаты товара – 27.04.2016), т.е. с 28.04.2016.

Таким образом настоящий иск подан в суд за переделами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец (ООО «СКМ Индустрия») ссылается на то, что ответчик (ООО «Динамо-сервис») признавал иск путём направления гарантийного письма от 29.10.2019, содержащего обязательство погасить долг до 11.03.2020.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное истцом гарантийное письмо от 29.10.2019 направлено отнюдь не ответчиком (ООО «Динамо-сервис»), а иным лицом (предпринимателем ФИО1). Поэтому данное гарантийное письмо не может служить доказательством того, что именно ответчик (ООО «Динамо-сервис») совершил действия по признанию долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2020 года по делу № А52-2794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов