ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90419/2023

24 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от ЗАО Торговый дом «Беловежский» - ФИО1, дов. от 02.07.2024,

от ООО «ДельтаСтройГрупп» - ФИО2, дов. от 31.10.2024 № 1,

рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДельтаСтройГрупп»

на решение от 09 августа 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО Торговый дом «Беловежский» 

к ООО «ДельтаСтройГрупп» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и стоимости устранения недостатков по договору подряда

и по встречному иску ООО «ДельтаСтройГрупп» 

к ЗАО Торговый дом «Беловежский» 

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый дом «Беловежский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДельтаСтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 494 630,73 руб. неустойки, 4 291 271,33 руб. убытков, 628 786 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ДельтаСтройГрупп» предъявлен встречный иск к ЗАО Торговый дом «Беловежский» о взыскании 959 458,70 руб. задолженности и 633 242,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДельтаСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДельтаСтройГрупп» поддержала доводы жалобы, пояснив, что от общества ошибочно были поданы две кассационные жалобы, подписанные разными представителями, просит рассматривать жалобу, подписанную представителем ФИО2 

Представитель ЗАО Торговый дом «Беловежский» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений со стороны представителя ООО «ДельтаСтройГрупп» приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО Торговый дом «Беловежский» (заказчик) и ООО «ДельтаСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2022 № 3065 на выполнение ремонтно-отделочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, общая стоимость работ  10 557 192,40 руб. 

Считая, что ответчиком нарушены условия договора в части срока выполнения работ и качества выполненных работ, истец начислил ответчику 494 630,73 руб. неустойки, 4 291 271,33 руб. убытков, 628 786 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ЗАО Торговый дом «Беловежский» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО Торговый дом «Беловежский» 959 458,70 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 633 242,74 руб. неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 709, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 16.04.2024 фактический объем выполненных строительно-монтажных работ не соответствует договору подряда.

Не выполнены работы в помещениях подвала, стоимость фактически выполненных ООО «Дельтастройгрупп» работ по договору составляет 8 059 057,40 руб., рыночная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 4 291 271,33 руб.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, суды пришли к правомерному выводу, что истец понес 4 291 271,33 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

В удовлетворении требования ЗАО Торговый дом «Беловежский» о взыскании 628 786 руб. неосновательного обогащения судами отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выплаты 8 687 843,80 руб. авансовых платежей по договору, в том числе платежных поручений и иных доказательств, подтверждающих оплату работ.

Таким образом, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

На основании пункта 10.3 договора истцом начислено 494 630,73 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание 250 000 руб. неустойки, посчитав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 90 000 руб. расходов на проведение истцом досудебной экспертизы по договору от 16.02.2023 №16-1/2/2023.

В обоснование требования о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 06.02.2023 и платежные поручения № 40 от 10.02.2023, № 60 от 01.03.2023

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды признали обоснованным заявление в части взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суды правомерно указали, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, доказательств согласования дополнительных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на дополнительные объемы, выявленные в процессе производства работ, составляется дополнительное соглашение.

Как правильно указали суды, ООО «ДельтаСтройГрупп» не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, как не представлено и доказательств согласования увеличения стоимости работ.

Ссылка ООО «ДельтаСтройГрупп» на то, что часть дополнительных работ отражена в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3 признана судами несостоятельной, поскольку из указанных актов не усматривается, что они были составлены на выполнение дополнительных работ. В соответствии с актами, подписанными сторонами, они составлены в рамках спорного договора.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с нарушением норм закона, судами проверен и мотивированно отклонен. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение соответствует требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судами доказательствами.

Судами также правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не приведено и судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-90419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

Судьи:                                                                                                          Д.И. Дзюба  

                                                                                                          А.И. Стрельников