СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2018(8)-АК

Дело № А50-16709/2017

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей    Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от кредитора ООО «СБК-Уран» - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2022;

от ФИО4 - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.03.2022

конкурсного управляющего должника ФИО5 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю, кредитора ООО «СКБ-Уран»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «СБК Уран» на действия конкурсного управляющего ФИО5, 

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

о признании ООО «Ветеран2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

07.06.2017 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее - ООО «УК Мелодия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее - ООО «Ветеран-2», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением от 19.09.2017 суд признал требования ООО «УК Мелодия» о признании ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом) обоснованными. Введена в отношении должника, ООО «Ветеран-2», процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО «Ветеран-2» – ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

22.11.2021 от УФНС России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление/жалоба о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» ФИО5

ФНС РФ заявлено о принятии уточнений, просит дополнительно признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в связи с не проведением (ненадлежащим проведением) инвентаризации и оценки имущества должника в ходе конкурсного производства, просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточнение в порядке ст.49 АПК РФ было принято судом.

ООО «СБК Уран» подана жалоба на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполне6ния обязанностей конкурсного управляющего должника, в части доводов жалоба ФНС РФ совпадает с доводами жалобы ООО «СБК Уран».

Определением от 19.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу ФНС РФ с жалобой ООО «СБК Уран».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «СБК Уран», уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.10.2022.

Кредитор ООО «СБК Уран» в жалобе указывает на наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Полагает, что в случае своевременного оспаривания сделки по продаже земельных участков по ул. Ласьвиснкая в пользу ООО «Вариант+» и подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и запрета Управлению Росреестра по Пермскому края на осуществление в отношении участков регистрационных действий, указанное имущество осталось бы в конкурсной массе и было бы реализовано с торгов, что в свою очередь позволило бы произвести частичные расчеты с кредиторами ООО «Ветеран-2». Отмечает, что определение суда от 19.04.2021 об отказе в признании недействительными сделки должника по отчуждению имущества по ул. Ласьвинская было отменено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО5 апелляционную жалобу на определение от 19.04.2021 не подавал; исполнительный лист на принудительное исполнение указанного постановления был получен ФИО5 через 4 месяца. Несвоевременность действий конкурсного управляющего привели к тому, что ООО «Лидер Прайс» перевело свой единственный высоколиквидный актив на ФИО8 Указывает на ошибочность выводов суда о том, что незаключение конкурсным управляющим должника дополнительного договора обязательного страхования ответственности не нарушает требования п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Отсутствие дополнительного страхования ответственности у конкурсного управляющего должника является нарушением прав кредиторов ООО «Ветеран-2», поскольку в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, кредиторам в деле о банкротстве могут быть причинены убытки. Кроме того, предъявление конкурсным управляющим лишь требования о взыскании убытков на ограниченную сумму всего по одному эпизоду к одному ответчику нельзя считать эффективной мерой наполнения конкурсной массы должника, тогда как кредитором подано заявление о привлечении 14 контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на общую сумму: 292 746 202 руб. Судом не учтены доводы ООО «СБК Уран» о том, что конкурсный управляющий должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, связанных с заключением между обществами «ТД «Фуд Трэйд» и «Ветеран-2» соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015; а также о том, что управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованию к ООО «Компания Пивооптторг». Судом неверно установлена законность бездействия конкурсного управляющего выразившиеся в ненаправлении заявления в адрес ликвидатора ООО «Пивооптторг» в порядке ст. 63 ГК РФ о включении в ликвидационный баланс требований ООО «Ветеран-2». Просит отстранить ФИО5 об от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2», утвердить конкурсным управляющим должника ФИО9

Уполномоченный орган в жалобе приводит доводы о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер по устранению нарушений, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 17АП-6231/2018(6)-АК по делу № А50-16709/2017, в части непроведения надлежащего анализа подозрительных сделок должника; непредставлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021, представленного на собрание кредиторов 12.11.2021, документов, подтверждающие указанные в нем сведения; списании дебиторской задолженности без предварительного проведения мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 079 008,07 руб.; непринятии мер по отказу от исполнения договора об оказании услуг связи от 01.08.2016, заключенного с АО «Эр-Телеком Холдинг»; необоснованной выплате арбитражному управляющему ФИО6 фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 967,74 руб., а также необоснованной выплате арбитражному управляющему ФИО7 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 967,75 рублей; непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника указанных сумм; незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве. Просит снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО5 с 788 294,94 руб. до 516 359,45 руб. за период с 19.07.2018 по 24.02.2021 включительно; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ветеран-2» (в конкурсную массу должника) необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 271 935,49 руб. за период с 19.07.2018 по 24.02.2021 включительно; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2». При этом суд посчитал надлежащим проведение анализа сделок, не исследовав представленное заключение, ограничившись его формальным наличием без учета указанных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом замечаний. Отказ суда в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непредставления конкурсным управляющим с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021, представленного на собрание кредиторов от 12.11.2021, документов мотивирован тем, что в материалы дела документы представлены. Также на собрании кредиторов ООО «Ветеран-2» от 12.08.2021 у конкурсного управляющего запрошены документы, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 15 353 122,36 руб. по 52 дебиторам, в последующем истребованы судом. Документы в материалы дела конкурсным управляющим не были  представлены, имеющиеся в материалах дела выписки из кассовой книги надлежащим доказательством отсутствия дебиторской задолженности в отношении указанных лиц не являются. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания фактической ликвидности либо не ликвидности списанной дебиторской задолженности, учитывая, что в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; суд не учел, что у уполномоченного органа отсутствует возможность провести такой анализ, в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника соответствующих документов. Конкурсным управляющим должника неправомерно списана в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность на общую сумму 1 079 008,07 руб. в основном перед банками. Относительно расходов на услуги связи отмечает, что договор об оказании услуг связи от 01.08.2016, заключенный с АО «Эр-Телеком Холдинг», был убыточным вплоть до января 2020 года, причины последующего  снижения размера ежемесячной оплаты услуг связи до 1 тыс. руб. конкурсным управляющим должника не раскрыты. Конкурсный управляющий ФИО5  необоснованно выплатил фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 в размере 967,74 руб., а также арбитражному управляющему ФИО7 в размере 967,75 руб. и не предпринял мер по их возврату в конкурсную массу. Вывод суда о том, что даты прекращения полномочий временного управляющего ФИО6 (16.05.2018 - дата утверждения конкурсного управляющего ФИО7) и конкурсного управляющего ФИО7 (19.07.2018 - дата утверждения нового конкурсного управляющего ФИО5) необходимо включать в расчет вознаграждения указных арбитражных управляющих, не соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». вывод суда о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что  уполномоченному органу после проведения собрании кредиторов ООО «Ветеран-2» 15.02.2019 стало известно об указанных выплатах является ошибочным, поскольку уполномоченному органу стало известно об указанных выплатах в пользу ФИО7 не ранее проведения собрания кредиторов ООО «Ветеран-2» от 15.05.2019, жалоба уполномоченного органа подана в арбитражный суд 19.11.2021. В части данного требования срок исковой давности тем более не пропущен (правонарушении является длящимся). Относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает, что с учетом утверждения конкурсного управляющего ФИО5 в деле ООО «Ветеран-2» 19.07.2018, применительно к ст. 24.1 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2017, которая составляла 598 737 тыс. руб., приводит расчет, согласно которому размер страховой суммы по указанному договору страхования должен быть не менее 11 974,74 тыс. рублей. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность произведения расчета размера страховой суммы исходя из действительной стоимости активов должника. С позиции уполномоченного органа, конкурный управляющий ООО «Ветеран-2» ФИО5 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2», поскольку срок договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 истек 26.03.2022. указывает на наличие оснований для снижения управляющему размера вознаграждения, поскольку имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего. Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за период с 19.07.2018 по 24.02.2021 (дата вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А50-16709/2017) составляет 788 294,94 руб. и подлежит снижению до 516 359,45 руб. (то есть на сумму 271 935,49 руб. (6 мес.*30 000 руб. + 91 935,49 руб.) за период с 19.07.2018 по 24.02.2021 включительно. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» об использовании денежных средств должника от 01.11.2021, вознаграждение в размере 788 294,94 руб. за период с 19.07.2018 по 24.02.2021 включительно было выплачено конкурсному управляющему ФИО5 в полном объеме.

От Ассоциации «РСОПАУ», конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители кредитора ООО «СБК Уран», уполномоченного органа, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалоб кредитором ООО «СБК Уран» и уполномоченным органом указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 при проведении процедуры банкротства ООО «Ветеран-2» обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

1. Непринятие мер по устранению нарушений, установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А50-16709/2017, в части непроведения надлежащего анализа подозрительных сделок должника;

2. Непредставление собранию кредиторов 12.11.2021 с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021 документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

3. Списание дебиторской задолженности без предварительного проведения мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 079 008,07 руб.;

4. Необоснованные открытие нового расчётного (основного) счета должника, при наличии еще одного незакрытого расчетного (основного) счета должника;

5. Непринятие мер по отказу от исполнения договора об оказании услуг связи от 01.08.2016, заключенного с АО «ЭР-Телеком Холдинг».

6. Наличие оснований для снижения вознаграждения - фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5

7. Необоснованная выплата фиксированной части вознаграждения управляющим ФИО6 в сумме 967,74 рубля, ФИО7 в сумме 967,75 рублей.

8. Непроведение (ненадлежащее) проведение инвентаризации и оценки имущества должника.

9. Незаключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле.

10. Несвоевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, договора купли-продажи от 01.07.2016, в связи с чем ответчики продали незаконно выведенное имущество должника на третьих лиц

11. Неосуществление мероприятий, направленных на продажу имущества. ООО «СБК Уран» указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры по реализации здания по адресу: 

<

...>;

12. Необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

13. Ненаправление в адрес ликвидатора ООО «Пивооптторг» требования о включении в ликвидационный баланс задолженности перед ООО «Ветеран-2»

14. В части доводов о неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного 19.10.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 59:18:0020401:836 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...> з/у 7а; а также неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Ветеран-2» и Компания Силктейст Консалтинг Лимитед (Silktaste Consulting Limited) договоров о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 69 539 387 рублей 51 копейка, от 23.08.201 б на сумму б 440 830 рублей 63 копейки, от 23.08.201 б на сумму 10 767 825 руб. 89 копейки, указанные доводы определением суда от 13.07.2022 были выделены в отдельное производство, производство приостановлено.

Также просили отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылались на непринятие мер    по устранению нарушений, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 №17АП-6231/2018(6)-АК по делу №А50-16709/2017 в части не проведения надлежащего анализа подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А50-16709/2017 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» по непроведению в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть пршшной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 17АП-6231/2018(6)-АК по делу № А50-16709/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника, выявленных уполномоченным органом, а именно сделок по перечислению денежных средств ФИО10, ООО «Лидер Прайс», ФИО11, ФИО12, а также денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Управляющая компания «Добрыня», ЗАО «Меркадо», кипрской компании Силктеист Консалтинг Лимитед.

Судом было установлено, что на собрании кредиторов, проведенном 12.08.2021, сотрудником уполномоченного органа было представлено краткое содержание выступления, в котором конкурсному управляющему поручено провести анализ сделок должника, подлежащих, по мнению уполномоченного органа, оспариванию в рамках дела о банкротстве, о представлении к следующему собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В частности, конкурсному управляющему поручено провести анализ перечислений денежных средств ООО «Ветеран-2» в пользу ООО «Управляющая компания «Добрыня», ООО «Лидер Прайс», ИП ФИО10, ЗАО «Меркадо», Силктейст Консалтинг Лимитед, ФИО12, ФИО13

Конкурсным управляющим на 12.11.2021 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня собрания кредиторов «Отчет конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» о своей деятельности».

Как установлено судом первой инстанции, к собранию кредиторов на 12.11.2021 конкурсным управляющим было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором конкурсным управляющим проведен анализ перечислений, совершенных в пользу ООО «Управляющая компания «Добрыня», ООО «Лидер Прайс», ИП ФИО10, ЗАО «Меркадо», Силктейст Консалтинг Лимитед, ФИО12, ФИО13 как по специальным нормам ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанное заключение было представлено к собранию кредиторов 12.11.2021 и 11.02.2022, а также приобщено конкурсным управляющим 16.11.2021 и 15.02.2022 в материалы настоящего дела с материалами к собраниям кредиторов от 12.11.2021 и от 11.02.2022, в том числе заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Таким образом, анализ сделок должника, оформленный соответствующим заключением, был проведен до подачи настоящей жалобы ФНС. 

При этом, как установлено судом, представитель налогового органа принимал участие в указанных собраниях кредиторов, соответственно, располагал информацией о наличии указанного заключения, однако предъявил настоящие требования, необоснованно ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим анализа сделок должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом на основании исследования представленных конкурсным управляющим доказательств судом достоверно установлено, что ФИО5 были устранены нарушения, выявленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г. № 17АП-6231/2018(6)-АК по делу № А50-16709/2017 в вышеуказанной части.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Доводы налогового органа о длительности не проведения анализа сделок должника подлежат отклонению, поскольку до вступления ФИО5 в должность конкурсного управляющего должника указанный анализ проводился в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО6 и оснований для повторного проведения анализа в процедуре конкурсного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении анализа сделок должника подлежат отклонению, поскольку анализ сделок должника проведен управляющим в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, составленное им по результатам анализа заключение соответствует положениям Закона о банкротстве, Временных правил. 

Конкурсным управляющим в данном случае проанализированы все приведенные в постановлении от 24.02.2021 сделки по перечислению денежных средств на предмет их оспоримости, наличия оснований для их оспаривания, выявление наличия или отсутствия оснований для взыскания дебиторской задолженности, требующее истребования первичной документации, не входит в предмет анализа сделок должника, отнесено к иной группе мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства - предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Несогласие уполномоченного органа с результатами анализа сделок должника, выводами заключения, составленного по результатам данного анализа, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Относительно доводов о непредставлении конкурсным управляющим с отчетом о деятельности от 01.11.2021, представленного на собрании кредиторов 12.11.2021, документов, подтверждающих указанные в нем сведения судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 12.11.2021 с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021 были представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, а также документы, содержащиеся в запросе налогового органа от 12.08.2021.

При подготовке к проведению собрания кредиторов, ФНС РФ было направлено уведомление о его проведении 26.10.2021. В указанном уведомлении конкурсным управляющим был изложен порядок ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, согласно которому, где управляющий указал, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 29.10.2021 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 

<

...>, с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по местному времени, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 

<

***>. 

10.11.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос представителя налогового органа ФИО2, в котором он просил направить в его адрес документы к собранию кредиторов ООО «Ветеран-2» от 12.11.2021, в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без приложений), отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и перечень текущих обязательств ООО «Ветеран-2», запрос суду представлен.

В ответ на запрос 10.11.2021 запрошенные документы к собранию кредиторов были направлены в адрес ФИО2, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Кроме того, к собранию кредиторов от 12.11.2021 в бумажном виде были подготовлены материалы собрания кредиторов, включая документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021, на 442 листах, а также документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2021, на 44 л.

На собрании кредиторов 12.11.2021 участие принимала представитель ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО14, которая имела возможность ознакомиться со всеми приложениями к отчету.

Также отчет с приложениями на 595 листах приобщены конкурсным управляющим 16.11.2021 в материалы дела о банкротстве ООО «Ветеран-2», что подтверждается отметкой суда.

Указанные документы содержатся в материалах основного тома совместно с приобщенными 16.11.2021 материалами собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.2021, в том числе:

-отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2021 (л.д. 19-37);

-документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д.38-477);

-отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2021 (л.д. 481-497);

-документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (л. д. 498-541);

-перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 01.11.2021 (л.д. 542-580);

-реестр требований кредиторов на 29.10.2021 (л.д. 581-595).

Кроме того, к собранию кредиторов на 12.11.2021, с учетом краткого содержания выступления сотрудника уполномоченного органа на собрании кредиторов 12.08.2021, конкурсным управляющим были подготовлены запрошенные им документы, в том числе:

-документы в отношении дебиторов: ООО «Лидер Прайс», ФИО15, ФИО11, ФИО10;

-расшифровка текущей задолженности по оплате услуг связи в размере 906 221 руб., договор на предоставление услуг связи от 01.08.2016, заключенный с АО «Эр-Телеком Холдинг»;

-документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего должника, возникшие после 12.05.2021;

-копия письма Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 № К-107/1259 с приложением копии Постановления Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2019 по делу №3/14-2019;

-акты сверок со всеми арендаторами имущества должника на текущую дату, в том числе: в отношении ООО «Стройбаза «Гермес», ООО «Террасталь», ЗАО «Меркадо», ООО «Ресан», ФИО16 (ООО «Валдин Транс»), ИП ФИО17;

-документы, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 15 353 112,36 рублей (договоры, из которых возникла дебиторская задолженность; претензии, направленные дебиторам; ответы дебиторов на претензии; исковые заявления, решения судов, постановления о возбуждении исполнительных производств, либо акт о списании дебиторской задолженности с обоснованием причин списания).

Указанные документы были подготовлены конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 12.11.2021 в бумажном виде и представлены для ознакомления его участникам собрания.

Данные документы содержатся в материалах основного тома совместно с приобщенными 16.11.2021 материалами собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.2021, в том числе:

-документы по работе с дебиторской задолженностью в отношении следующих дебиторов: ООО «Лидер Прайс» (л.д. 340-347), ФИО15 (л.д. 348-354, л.д. 405-413), ФИО11 (л.д. 355-360, л.д. 396-404), ФИО10 (л.д. 361-369, л.д. 382-395);

-расшифровка текущей задолженности по оплате услуг связи в размере 906 221 руб. (л.д. 414-415);

-договор на предоставление услуг связи от 01.08.2016 г., заключенный с АО «Эр-Телеком Холдинг» (л.д. 94-96);

-документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего должника, возникшие после 12.05.2021 года (л.д. 416-477);

-копия письма Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 № К-107/1259 с Приложением копии Постановления Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2019 по делу № 3/14-2019 (л.д. 370- 372);

-акты сверок со всеми арендаторами имущества должника на текущую дату: в отношении ООО «Стройбаза «Гермес», ООО «Террасталь», ЗАО «Меркадо», ООО «Ресан», ФИО16 (ООО «Валдин Транс»), ИП ФИО17 (л.д. 373-378);

-акт о списании дебиторской задолженности от 04.10.2021 № 1-С (л.д. 379-381);

-документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов ООО «Ветеран-2» (л.д. 269-369).

Таким образом, обязанность по представлению кредиторам и в материалы дела документации о ходе конкурсного производства была исполнена ФИО5 в полном объеме.

При этом, вопреки доводам жалобы, выписка из кассовой книги в силу положений статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете являются достаточным доказательством, подтверждающим расходные кассовые операции дополнительного представления расходных кассовых ордеров при наличии регистра бухгалтерского учета не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы в указанной части, отказав в удовлетворении жалобы в данной части.

Относительно доводов жалоб о списании дебиторской задолженности без предварительного проведения мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 079 008,07 руб. судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим документов, касающихся выявления и работы с дебиторской задолженности, заявленные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся все документы относительно работы с дебиторской задолженностью, которые также были представлены к собранию кредиторов от 12.11.2021, на котором присутствовал представитель налогового органа и был ознакомлен с представленными материалами.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Законом о банкротстве не установлено требование принятия собранием или комитетом кредиторов решения о списании задолженности как обязательного основания для такого действия.

Доводы о необоснованном списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности также получили надлежащую оценку суда, и с учетом положений пункта 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н были обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

При этом из материалов дела усматривается, что периоды образования дебиторской задолженности составляют 2012 г. -март 2015 г., что влечет обоснованное предположение о безнадёжности ее ко взысканию в силу исковой давности, оснований полагать о возможности восстановления данного срока не имелось, учитывая статус должника и его контрагентов, являющихся юридическими лицами. 

Принятие конкурсным управляющим мер ко взысканию данной задолженности при наличии достоверно имевшихся сведений о пропуске срока исковой давности привело бы лишь к несению необоснованных расходов, влекущих уменьшение размера конкурсной массы. 

Наряду с этим, механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную задолженность. В ходе проведенного конкурсным управляющим ФИО5 анализа первичной бухгалтерской документация фактическое наличие указанной заявителем в жалобе дебиторской задолженности в размере 1 179 728,49 руб. не было выявлено, т.е. фактически дебиторская задолженность общества была невозможна ко взысканию. 

Данные обстоятельства Заявителем не опровергнуты, им не представлены доказательства фактического наличия заявленной дебиторской задолженности в указанной сумме.

Обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий, осуществляя руководство процедурой банкротства и действуя разумно и добросовестно, всегда должен исходить из необходимости оценки перспективности реализации полномочий по предъявлению исков к третьим лицам, поскольку предъявление бездоказательственных исков приводит исключительно к дополнительным издержкам конкурсного производства в виде судебных расходов, взыскиваемых судами в пользу процессуальных оппонентов. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне заявителя лежит бремя доказывания положительного факта, а именно доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, и реальности исполнения судебных актов в случае взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности поведения конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы также указано на непринятие конкурсным управляющим мер по отказу от исполнения договора об оказании услуг связи от 01.08.2016, заключенного с АО «Эр-Телеком Холдинг».

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 01.11.2021, расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Ветеран-2» составляют 8 500 391 руб., в том числе услуги связи -907 308 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение до таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ФНС РФ указывает, что конкурсным управляющим не представлена расшифровка задолженности по указанному договору, что не соответствует действительности, все документы по договору представлены к отчету от 01.11.2021, рассмотрены на собрании кредиторов от 12.11.2021, документы содержатся в материалах дела с 16.11.2021.

Оснований для расторжения договора в соответствии со ст.102 Закона о банкротстве не имеется, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего от 17.03.2022 АО «Эр-Телеком Холдинг» единственная организация, которая может предоставлять услуги связи по адресу нахождения должника. Заключение аналогичного договора с иной организацией нецелесообразно, поскольку потребует строительства индивидуального канала связи, что повлечет необходимость несения дополнительных расходов (в значительном размере) за счет имущества должника, и не будет соответствовать интересам должника и его кредиторов.

Исходя из представленных суду документов, указанный договор действует в отношении принадлежащих должнику нежилых помещений, которые сдаются в аренду, большой ежемесячный платеж по данной услуге обусловлен указанным обстоятельством, счета по указанной услуге учтены в размере получаемой должником арендной плате, расторжение договора приведет к расторжению договоров аренды, что скажется отрицательно на конкурсной массе должника.

Достаточных оснований полагать, что расходы на услуги связи были понесены не в целях процедур банкротства ООО «Ветеран-2», и не в интересах должника и его кредиторов не имеется, учитывая, что наличие данных услуг лишь способствовало пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий в рамках процедур банкротства должника.

Неравноценность указанной услуги, применительно к данным обстоятельствам, ФНС РФ не доказывается, жалоба лишь содержит констатацию факт несения затрат, альтернативы по заключению договора не представлено, невозможность заключения договора с иным оператором связи по данному адресу суду доказана, доводы управляющего в данной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, нарушений прав кредиторов, а также заявителя, правомерно отказав удовлетворении жалобы в указанной части.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченный орган ссылался на то, что в период с 19.07.2018 по 24.02.2021 конкурсный управляющий бездействовал, что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанного из данного судебного акта не следует, поскольку судом были признаны незаконными действия управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведению анализа сделок должника, не представлению документов к отчету.

При этом, все перечисленные мероприятия управляющим выполнены, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

В части дебиторской задолженности, анализ проведен, дебиторская задолженность списана, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, анализ сделок проведен управляющим, установлено отсутствие оснований для их оспаривания.

В указанный период конкурсным управляющим проводились мероприятия в процедуре банкротства должника, в том числе оспаривание сделок, участие в судебных споров по установлению требований кредиторов, проводились мероприятия по реализации имущества должника.

Установленное судом бездействие со стороны управляющего было устранено, допущенное бездействие не повлекло затягивания процедуры банкротства, в связи с чем оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения судом не установлено.

Ссылку на решение арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 по делу № А50-12661/2022, приведенную в обоснование доводов жалоб, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данным решением суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью нарушений, приводимых в постановлении от 24.02.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 и взыскания с него денежных средств, возмещенных в счет данного вознаграждения.

Приведенные уполномоченным органом в настоящей апелляционной жалобе доводы данные выводы суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Доводом жалобы также являлась необоснованность выплаты фиксированной части вознаграждения управляющим ФИО6 в сумме 967,74 рубля, ФИО7 в сумме 967,75 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ о периоде исчисления вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что дата объявления решения о признании должника банкротом, которым прекращены полномочия ФИО6 и дата оглашения резолютивной части определения об освобождении управляющего ФИО7 не подлежат включению в подсчет устанавливаемого управляющим вознаграждения. 

Судом обоснованно признано, что за эти дни управляющим должно быть начислено вознаграждение, поскольку иной подход свидетельствовал бы о лишении арбитражных управляющих права на получение части гарантированного им Законом о банкротстве вознаграждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисления и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7 за исполнение обязанностей соответственно временного и конкурсного управляющего были произведены ФИО5 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 196, и. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что данные о начисленных суммах в пользу управляющих уполномоченному органу стали известны не позднее 15.02.2019 (дата проведения очередного собрания кредиторов ООО «Ветеран-2» с представлением соответствующего отчета, содержащего выплаты), а с жалобой в этой части уполномоченный орган обратился в суд только 14.04.2022, выводы суда о пропуске Заявителем срока исковой давности являются правильными. 

При этом, судом правомерно исчислен срок исходя из момента подачи налоговым органом соответствующих требований о признания незаконными действий арбитражного управляющего, выражающихся по мнению ФНС в необоснованной выплате арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7 фиксированной суммы вознаграждения управляющего, и производных от них требований о непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника указанных сумм, которые были предъявлены уполномоченным органом в суд 14.04.2022, а не 19.11.2021, как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае также следует принять во внимание незначительность размера возможной переплаты по вознаграждению предыдущим управляющим должника, что не может нарушить права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кроме того, при выявлении переплаты вознаграждения конкурсным управляющим ФИО5 указанные недочеты могут быть исправлены и устранены в ходе процедуры конкурсного производства при распределении денежных средств должника по текущим обязательствам в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".   

Относительно обязанности конкурсного управляющего по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции установлено следующее.

Вопросы, касающиеся договора страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются ст. 24.1 Закона о банкротстве, в том числе в абз. 2 и. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено заключение договора дополнительного страхования ответственности. Основания для заключения договора дополнительного страхования возникают в случае превышения стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Целью дополнительного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Соответственно, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего следует учитывать действительную стоимость имущества, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

ООО «СБК Уран» указывает, что согласно отчету управляющего от 04.02.2022, конкурсная масса составляет 503245017 рублей.

С учетом взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 23008000 рублей, постановление суда от 01.11.2021, конкурсная масса составляет 526253017 рублей.

В соответствии с п.24.1 Закона о банкротстве  в данном случае управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования своей ответственности.

Исходя из представленных суду документов, договор о дополнительном страховании ответственности от 13.07.2020 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2021 на сумму 11974740 рублей истек 26.03.2022, нового договора со стороны управляющего заключено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.04.2022 рыночная стоимость имущества должника на отчетную дату составляет 49630 тыс.руб., отчет об оценке №83/Н-19 от 27.02.2019, №22/0401-2 от 04.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, действительная стоимость активов должника составляет менее 100 000 000 руб., в связи с чем как обосновано указано судом, конкурсный управляющий выявив на дату окончания договора страхования 26.03.2022, что стоимость имущества должника составляет менее 100000 тыс. руб. правомерно не заключил договор дополнительного страхования.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, а также со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Допустимых и достаточных доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей, заявителем не представлено. Балансовая стоимость недвижимого имущества, отраженная в бухгалтерских отчетностях в данном случае правового значения не имеет, поскольку в бухгалтерском отчете за отчетный период (квартал, полугодие, год) отражаются сведения по активам предприятия исходя из балансовой стоимости, которая может отличается от рыночной (действительной) стоимости. 

Акты инвентаризации также не отражают действительную стоимость активов должника, дебиторскую задолженность общества, учитывая также, что как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору дебиторская задолженность являлась неликвидной, за исключением задолженности, рыночная стоимость которой приведена в отчетах об оценке.

С учетом выше установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Относительно доводов о несвоевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, договора купли-продажи от 01.07.2016, в связи с чем ответчики продали незаконно выведенное имущество должника на третьих лиц, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, была выявлена подозрительная сделка, Договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:1713010:0006, 59:01:1713010:0007, 59:01:1713010:33, 59:01:1713010:34 по адресу: 

<

...>.

11.05.2018 временный управляющий ООО «Ветеран-2» ФИО6 обратился в Отдел полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД по г. Перми с заявлением о проведении проверки наличия в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и принятия соответствующего процессуального решения.

Письмом от 19.06.2018 №24/14-28391 ОП №7 Управления МВД России в адрес временного управляющего ООО «Ветеран-2» ФИО6 направлено сообщение с приложением Постановления от «15» июня 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным документом постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В адрес Управления Росреестра в Пермском крае был направлен запрос от 24.09.2018 №исх-39-27 о представлении достоверной выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Ветеран-2».

Письмом от 31.10.2018 №12407-14 Управление Росреестра по Пермскому краю на обращение конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» сообщило о проведении повторной правовой экспертизы, по результатам которой исправлены технические ошибки, данные в ЕГРН по 23 объектам приведены в соответствие.

После этого 07.11.2018 в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Мотовилихинский был сдан запрос о представлении выписки из ЕГРН в отношении зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за ООО «Ветеран-2» объектах недвижимости.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получена выписка от 12.11.2018 №59/022/801/2018-1324 в отношении объектов недвижимости, которые принадлежали (принадлежат) ООО «Ветеран-2».

После получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии достоверной выписки, конкурсным управляющим были запрошены Документы-основания прекращения права собственности Должника на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора достоверно установлено, что причиной невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки от 01.07.2016 послужило отсутствие у конкурсного управляющего требуемой документации, которая была запрошена им своевременно в установленном порядке, при этом, после получения документов вышеуказанная сделка была оспорена управляющим в установленные сроки, предусмотренные ст.61.9 Закона о банкротстве.

Заявление управляющего было рассмотрено судом 19.04.2021, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 было отменено, признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между ООО «Ветеран 2» и ООО «Лидер прайс»; судом применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Вариант+» и ООО «Лидер прайс» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» 23008000 рублей.

Суд также установил, что заявление на выдачу исполнительного листа было подано конкурсным управляющим после принятия судебного акта, которым были удовлетворены предъявленные им требования - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017, которым признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между ООО «Ветеран 2» и ООО «Лидер прайс»; судом применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Вариант+» и ООО «Лидер прайс» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» 23008000 рублей. Однако по причине подачи ООО «Лидер прайс» и ООО «Вариант+» кассационных жалоб на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2021 данный обособленный спор был направлен в Арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем исполнительный лист выдан не был. 

После кассационного рассмотрения названного спора и возвращения материалов дела в суд первой инстанции Арбитражным судом Пермского края 23.03.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034432183 о взыскании с ООО «Вариант+» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» 23 008 000 рублей, а также исполнительный лист серии ФС № 034432184 о взыскании с ООО «Лидер Прайс» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» 23 008 000 рублей. 

Указанные исполнительные листы были направлены судом по почте в адрес конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» 29.03.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491169124477. Письмо было получено адресатом 30.03.2022. 

После получения исполнительных листов конкурсным управляющим были подготовлены заявления о возбуждении исполнительных производств от 07 апреля 2022 года (исх-39-215 и исх-39-216), которые направлены 08.04.2022 по почте в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Poccini по Пермскому краю. Документы были получены Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 12.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено просрочки ни в оспаривании сделок, ни в направлении исполнительных листов для взыскания.

При этом, в рассматриваемом случае в результате осуществленных конкурсным управляющим ФИО5 действий имущество должника возвращено в виде денежной компенсации, составляющей рыночную стоимость спорных земельных участков. 

Обстоятельства выбытия недвижимого имущества из собственности третьего лица, не являющегося должником по делу, не могут находится в зоне ответственности конкурсного управляющего, и период такого выбытия мог быть любым и никаким образом не связан с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5, не обладавшего информацией о данных обстоятельствах перепродажи спорного недвижимого имущества и добросовестно заявившего в пределах срока исковой давности требования в суд об оспаривании сделки должника и применении последствий в виде возврата в собственность должника указанных в жалобе земельных участков, и впоследствии уточнившегося заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств обособленного спора.

С учетом изложенного, кредитором не подтверждено наличие причинно- следственной связи между действиями конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (моментом такого обращения) и фактами выбытия земельных участков из собственности контрагента должника ООО «Вариант+» и их дальнейшей перепродажи. 

Также заявителем не обосновано и не доказано наличие оснований для предъявления в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника требований о принятии обеспечительных мер, предусмотренных ст. ст. 90, 91 АПК РФ, и перспективности их удовлетворения с учетом фактических обстоятельств указанного обособленного спора.

Доводы о том, что в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу оно могло быть реализовано на торгах, что позволило бы погасить частично требования кредиторов ООО «Ветеран-2», являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, при этом следует отметить, что реализация имущества на торгах не всегда приводит к пополнению конкурсной массы, тем более на сумму рыночной стоимости имущества. 

В свою очередь в данном случае напротив права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований защищены возможностью принудительного взыскания денежных средств.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302 (5) по делу № А41-54740/2014 не обоснована, данный судебный акт не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанное определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 принято при иных фактических обстоятельствах, в нём указывается судом на умышленное не принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, таких обстоятельств в настоящем случае не имеется. 

ФИО5 не было известно и не могло быть известно о факте выбытия имущества из собственности третьего лица - ООО «Вариант+», данные обстоятельства выяснились и стали известны арбитражному управляющему лишь в ходе рассмотрения обособленного спора по поданному им заявлению об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков в суде апелляционной инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017.

Рассматривая доводы жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в части необоснованности открытия нового (основного) расчетного счета должника при незакрытии другого расчетного (основного) счета должника; непроведения (ненадлежащего проведения) инвентаризации и оценки имущества должника; неосуществления мероприятий, направленных на продажу имущества (здания по адресу: 

<

...>).

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о необращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов, состоявшемся 13.11.2020, было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании данного заключения конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление не рассмотрено.

Кроме того, от ООО «СБК Уран» в суд также подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о взыскании с ФИО18 убытков в размере 45 059 432, 38 руб., которое принято к производству арбитражного суда Пермского края и объединено для совместного рассмотрения с заявлением кредитора ООО «СБК Уран» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО5 предприняты соответствующие меры для привлечения к ответственности контролирующего должника лица, и защиты интересов кредиторов посредством действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункты 1,2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В настоящем случае кредитором ООО «СБК Уран» реализовано его право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, приводимая кредитором ссылка на судебную практику (постановление арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 № Ф09-7663/2015 по делу № А60-42821/2013) не обоснована, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах, не сходных с обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении конкурсным управляющим действий по взысканию с контролирующих должника лиц убытков, связанных с заключением между ООО «ТД «Фуд Трейд» и ООО «Ветеран -2» соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015, несовершении действий по получению исполнительного листа по требованию к ООО «Компания Пивооптторг» в рамках дела № А50-8447/2015, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в жалобе, поданной кредитором в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в ненаправлении в адрес ликвидатора ООО «Пивооптторг» требования о включении в ликвидационный баланс задолженности перед ООО «Ветеран-2» в силу следующего.

Судом установлено, что на момент ликвидации ООО «ПивоОптТорг» на балансе Ообщества числились активы в размере 86750 тыс.руб. из которых: сумма 69949 тыс. руб. - это убытки прошлых лег, возникшие в 2008-2010 годах, не списанные на финансовый результат, сумма 16801 тыс. руб.: 16700 тыс. руб. - ДЗ ТД Добрыня, 47,863 руб. - переплата по налогу на прибыль, 53,753 руб. -переплата по ЕСН. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2022 указанная задолженность возникла в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50-22651/2011, в соответствии с которым ООО «Ветеран-2» и ООО «ПпвоОптТорг» являются солидарными должниками в отношении обязательств, возникших перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу №А50-22651/2011 на основании договоров о переводе долга от 23.08.2016 г., заключенных между ООО «ПивоОптТорг» и Силктейст Консалтинг Лнмитед, произведено процессуальное правопреемство должника - ООО «ПивоОптТорг» на ООО «Ветеран-2» в части кредитных договоров № 

<

***> от 20.03.2009, № 210-НКЛ от 10.12.2008, № 111-НКЛ от 16.10.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу №А50-16709/2017 отказано в признании недействительными вышеуказанных договоров о переводе долга от 23.08.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что дебиторская задолженность ООО «ПивоОптТорг» является не ликвидной, поскольку по ней был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суду не доказано, что необращение к ликвидатору со стороны управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника.

Судом верно учтено, что ООО «СБК Уран» являлся основным кредитором ООО «ПивоОптТорг», поскольку должник являлся солидарным должником с ООО «ПивоОптТорг» перед ООО «СБК Уран», соответственно, должник не мог претендовать на денежные средства ранее ООО «СБК Уран», которое задолженность не получило.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалоб и отнесения вменяемых действий (бездействий) на конкурсного управляющего.

Заявителями усмотрены основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего, не установил обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО5 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и кредитора.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители не доказали обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева