Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-7273/2020

г. Ульяновск

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Юридическая компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к акционерному обществу "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 512 299 руб. 70 коп.,

 

а также по встречному иску 

акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Юридическая компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,     

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,   

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о взыскании 512 299,70 руб., из которых 232 258,04 руб. – основной долг по договору №01/2016-У на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2016, 232 258,04 руб. – пени за период с 16.06.2017 по 19.06.2020, 47 783,62 руб. – сумма коммерческого кредита за период с 19.06.2017 по 19.06.2020, а также взыскании пеней с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и суммы коммерческого кредита с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 12% годовых от суммы долга. 

          Определением от 26.06.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. 

       Определением от 23.07.2020 судом было поставлено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства. 

       Определением от 02.09.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований. Этим же определением суд принял от ответчика встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» просило признать недействительным договор №01/2016-У на абонентское обслуживание от 01.02.2016. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины по встречному иску до вынесения решения по делу.

  Определением от 23.09.2020 суд принял от ответчика уточнение встречных исковых требований, а именно: признание недействительным договора №01/2016-У на абонентское обслуживание от 01.02.2016 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Гарант» оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 620 000 руб. Этим же определением суд принял к рассмотрению заявление ООО «ЮК «Гарант» о пропуске АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

  Протокольным определением от 10.11.2020 суд принял от АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» заявление об уточнении встречного иска (в части нормативного обоснования требований), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском и заявление о снижении размера неустойки и коммерческих процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

 

  В судебном заседании представитель истца ООО «ЮК «Гарант» исковые поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и отзывах на встречный иск.

       Представитель ответчика АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему, письменных отзывах на иск.

 

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

 

    По делу установлено, что 01.02.2016 между ООО «ЮК «Гарант» (Исполнитель) и АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (Клиент) был заключен договор №1/2016-У на абонентское юридическое обслуживание, по которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание Клиента в соответствии с  тарифным планом «Баланс» (Приложение №1 к настоящему договору). Далее в пункте 1.1. договора приведен подробный перечень юридических услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту.

         Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг соответствует выбранному тарифному плану и составляет 20 000 руб. в месяц (п. 3.1). Оплата услуг осуществляется в форме предоплаты. Клиент производит платежи ежемесячно, до 5 числа месяца предоставления услуг. Форма оплаты – безналичные расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 3.2). Стоимость абонентской платы в месяц является безусловной и подлежит оплате вне зависимости от фактически оказанного объема услуг. Неиспользованные услуги в рамках одного месяца не переходят на следующий месяц (п. 3.3).

         Исполнитель ежемесячно подписывает акт оказанных услуг по форме, согласованной сторонами, который направляет Клиенту по электронной почте, указанной в п. 12 настоящего договора. Если Клиент в течение 3 рабочих дней со дня выставления акта оказанных услуг не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг (п. 3.4).       

         Подписание акта оказанных услуг и (или) принятие оказанных услуг по настоящему Договору Клиентов свидетельствует о том, что: Исполнитель оказал Клиенту услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора; отступлений от настоящего Договора и иных недостатков в оказанных услугах Клиентом не обнаружено; качество и количество оказанных услуг соответствует условиям настоящего Договора, а также и требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода; претензий к качеству и количеству услуг у Клиента к Исполнителю не имеется (п. 3.5).

         В Приложении №1 к договору приведена стоимость абонентского юридического обслуживания в ООО «ЮК «Гарант» по различным тарифным планам, в том числе – по тарифному плану «Баланс».    

 

         19.08.2019 оказание услуг по вышеуказанному договору №1/2016-У было прекращено, что не оспаривается никем из сторон.

         Истец указывает, что в течение всего срока действия договора оказывал ответчику юридические услуги надлежащего качества и количества, ежемесячно направляя в адрес ответчика акты оказанных услуг. Каких-либо претензий у ответчика к истцу по исполнению договора не имелось.      

         Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- актами оказанных услуг с доказательствами их получения ответчиком. При этом часть актов подписана представителями АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», а часть - нет, но учитывая отсутствие мотивированных возражений в отношении услуг, указанных в данных актах, они считаются принятыми Клиентом; 

- копиями документов, подтверждающими факты оказания услуг (письменными пояснениями, отзывами, заявлениями, ходатайствами, жалобами в адрес различных судебных органов, оформленных от имени АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» сотрудниками ООО «ЮК «Гарант»; копиями решений и определений судебных органов, подтверждающих участие в деле в качестве представителей АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» сотрудников ООО «ЮК «Гарант»; копиями различных договоров, оформленных от имени АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» сотрудниками ООО «ЮК «Гарант»; копиями писем от имени АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в адрес различных органов, оформленных сотрудниками ООО «ЮК «Гарант»).

         В связи с чем довод ответчика о том, что истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг, является необоснованным.

         Ссылка ответчика на отсутствие в АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» документов, подтверждающих оказание услуг, судом отклоняется, поскольку утрата данных документов была допущена по вине самого ответчика (по причине частой смены руководителей общества).   

 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что со своей стороны ответчик нарушил условия договора, не оплатив оказанные ему услуги за период сентябрь 2018 года – август 2019 года на общую сумму 232 258,04 руб. (по 20 000 руб. за каждый полный месяц и 12 258,04 руб. за 19 дней августа 2019 года).

Ответчик не оспорил факт неоплаты услуг за указанный истцом период, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требование ООО «ЮК «Гарант» о взыскании в его пользу с АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» задолженности по договору №1/2016-У в размере 232 258,04 руб. является вполне обоснованным. 

 

Вместе с тем, АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» заявило встречный иск о признании договора №1/2016-У недействительным и применения последствий недействительности сделки. В обоснование данного требования ответчик ссылается на положения статей 166, 167 ГК РФ и указывает, что оспариваемый договор был подписан директором ООО «ЮК «Гарант» ФИО4, который одновременно являлся членом совета директоров АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», то есть являлся лицом заинтересованным. В связи с чем на совершение указанной сделки в силу положений пунктов 14.2, 17 Устава общества и статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» должно было быть получено одобрение советом директоров или общим собранием акционеров, чего, однако, сделано не было. Таким образом, при подписании договора генеральный директор АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» ФИО5 вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной также на основании положений п. 1 ст. 174 ГК РФ. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества.

Однако отсутствие соответствующего одобрения сделки с заинтересованностью само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. 

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, установленного Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 2 ст. 174 ГК РФ) при одновременном наличии следующих оснований: 1) сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ); 2) доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент ее совершения необходимого согласия уполномоченного органа общества (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

По настоящему делу АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» не представило доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, и что вторая сторона сделки (ООО «ЮК «Гарант») знала об отсутствии на момент ее совершения согласия уполномоченного органа.

Кроме того, в пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае с момента заключения оспариваемой сделки 01.02.2016 и до момента прекращения обязательств по договору (19.08.2019) прошло более трех лет, на протяжении которых данная сделка исполнялась: Исполнитель оказывал Клиенту юридические услуги, а Клиент их принимал без каких-либо замечаний и добровольно оплачивал до августа 2018 года, что, безусловно, давало Исполнителю основания полагаться на действительность данной сделки.   

 

Кроме того, ООО «ЮК «Гарант» заявило о пропуске АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

        Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность», указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был подписан руководителем АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» 01.02.2016, то есть о совершении сделки истец узнал в указанную дату.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, независимо от неоднократной смены руководителей АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» течение срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском следует исчислять с 01.02.2016.

АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» обратилось в суд со встречным иском 25.08.2020. 

Таким образом, с 01.02.2016 к моменту обращения в суд с настоящим иском прошло более 4,5 лет. То есть срок исковой давности пропущен заявителем значительно.

АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 говорится, что по смыслу статьи 205 ГК РФ также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в котором указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

         Следовательно, ходатайство АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о восстановлении срока обращения в суд со встречным исковым заявлением удовлетворению не подлежит.

         Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

         В связи с чем суд, учитывая заявление ООО «ЮК «Гарант» о пропуске АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» срока исковой давности, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

         Рассмотрев требование ООО «ЮК «Гарант» о взыскании с АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» договорной неустойки и процентов по правилам коммерческого кредита, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.2 договора №01/2016-У от 01.02.2016 указано, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения Исполнителю или просрочки оплаты Клиент уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 (с учетом трехлетнего срока исковой давности), что составило 727 251,57 руб. Посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снизил их размер до суммы основного долга – 232 258,04 руб.

         Ответчик не оспорил правильность подсчета неустойки, но просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 16 765,74 руб.

 

         Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд считает возможным его удовлетворить исходя из нижеследующего.   

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, даже с учетом добровольного снижения размера пеней до суммы основного долга, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условиями договора №01/2016-У от 01.02.2016 предусмотрена ответственность Клиента за нарушения условий договора – пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Ответственность Исполнителя перед Клиентом предусмотрена только в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями (пункты 7.1 – 7.3).

Таким образом, договором Клиента и Исполнителя предусмотрен разный вид ответственности – для Клиента в виде пеней 0,5% за каждый день просрочки, а для Исполнителя – в виде возмещения убытков. Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

         Учитывая, что по словам представителя ООО «ЮК «Гарант» договор подготавливался истцом, именно истец определял условия данного договора, в том числе – в отношении ответственности сторон.  

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер ответственности АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» до размера ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ. 

По подсчету суда, размер таких пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) за указанный истцом период с 19.06.2017 по 19.06.2020 составит 27 881,13 руб.   

         Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 27 881,13 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору.

         В дальнейшем – с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга с АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу ООО «ЮК «Гарант» также следует взыскивать пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, то есть по действующей ключевой ставке банка России.        

         Кроме того, в пункте 3.7 договора №01/2016-У от 01.02.2016 указано, что по истечении установленного пунктом 3.2 настоящего договора срока (оплата услуг до 5 числа месяца предоставления услуг) на сумму задолженности начнут начисляться проценты по правилам коммерческого кредита, установленными гл. 42 ГК РФ. Процент за пользование коммерческим кредитом устанавливается равным ставке коммерческого кредита в банке, который обслуживает Исполнителя на момент предъявления претензий.   

         Согласно представленной ООО «ЮК «Гарант» справки из банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором у истца открыт расчетный счет, ставка по кредиту составляет от 1% в месяц, то есть 12% годовых.  

         В связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 на суммы задолженности исходя из ставки 12% годовых, что составило 47 783,62 руб.   

         Ответчик правильность расчета процентов истца не оспорил, но также просит суд снизить размер данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

         Рассмотрев указанное требование истца и ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

         Как было указано выше, договором прямо предусмотрено условие о коммерческом кредите.               

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено. Следовательно, снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Данные правые выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56737/2019 по делу N А72-5379/2019 и от 02.02.2016 N Ф06-5479/2016 по делу N А12-26922/2015. 

         Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов по коммерческому кредиту и взыскивает в пользу истца с ответчика указанные проценты за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 в размере 47 783,62 руб., и с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ставке 12% годовых. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЮК «Гарант» частично, а в удовлетворении встречного иска АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» отказывает.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку при принятии иска и встречного иска суд предоставил сторонам отсрочку уплаты госпошлины, данная госпошлина (по иску и встречному иску) взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика как с проигравшей стороны. Размер данной госпошлины составляет 19 246 руб.     

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

      Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов удовлетворить частично.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант»:

- 232 258 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 04 коп. – основной долг по договору №01/2016-У на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2016 за период  сентябрь 2018 года – август 2019 года;

- 27 881 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 19.06.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы основного долга, за период с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга по действующей ключевой ставке Банка России;

- 47 783 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 62 коп. – проценты, рассчитанные по правилам коммерческого кредита за период с 19.06.2017 по 19.06.2020;

- проценты по коммерческому кредиту, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 12% годовых.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

        В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском – отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» о признании недействительным договора №01/2016-У на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 620 000 руб. – отказать. 

        Взыскать с акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 246 (девятнадцать тысяч двести сорок шесть) руб.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               А.Г. Котельников