Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» октября 2025 года                                                                          Дело № А12-15325/2025

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2008, ИНН: 

<

***>, 404152, Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, х. Закутский, ул. Клетская, д. 20, помещ. 16)

об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» со следующими требованиями:

 1. обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №18-27/016 от 04.07.2023 заключенного между МИФНС России по управлению долгом и АО «НПО «Европа-Биофарм» в обеспечение исполнения обязательств по договору:

- сушилка в виброкипящем слое Star 0, год выпуска 2013. Рыночная стоимость объекта 1 составляет 7 745 550 рублей;

- автоматический кросс-флоу фильтр с керамическими мембранами CFKN №30/20 (0,2µ), год выпуска 2013. Рыночная стоимость Объекта 2 составляет 5 319 796 рублей;

- автоматический крос-флоу фильтр с керамическими мембранами CFKN №30/20 (0,14 µ), год выпуска 2013. Рыночная стоимость Объекта 3 составляет 5 417 430 рублей;

- вакуумный барабан-фильтр с фильтрующей тканью G-2,5, год выпуска 2013. Рыночная стоимость Объекта 4 составляет 10 437 467 рублей.

- смеситель V-100, год выпуска 2013. Рыночная стоимость Объекта 5 составляет 778 851 рубль.

2. определить начальную продажу цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание в сумме 29 699 094 рублей. 

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.;

третьему лицу – представить письменный отзыв.

Определением от 31.07.2025 суд назначил дело к рассмотрению, предложив сторонам:

ответчику предоставить отзыв.

Определением от 23.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, между Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - залогодержатель, истец, МИ ФНС России по управлению долгом) и Акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, (далее - залогодатель, ответчик, АО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ») заключен договор залога движимого имущества № 18-27/016 от 04.07.2023 (далее - Договор залога).

Договор залога заключен в рамках обеспечения обязательств Закрытое акционерное общество Научно - производственное объединение «ЕВРОПА- БИОФАРМ» ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ») по решению МИ ФНС России по управлению долгом о предоставлении рассрочки от 05.06.2023 № 86218 по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам сроком на 36 месяцев (далее - Решение) в отношении:

суммы задолженности в размере 24 518 000 рублей, в отношении которой МИ ФНС России по управлению долгом принято решение о предоставлении рассрочки от 05.06.2023 № 86218 по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам (далее - Решение о предоставлении рассрочки);

суммы процентов в размере 1 480 182 рублей 99 копеек, начисленных на сумму рассрочки, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исходя из ставки, равной одной второй ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки по уплате налога.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Решению истец и ответчик заключили Договор о залоге принадлежащего на праве собственности залогодателю движимого имущества по перечню (с указанием рыночной и ликвидационной стоимости залогового движимого имущества):

1. Сушилка в виброкипящем слое Star 0, год выпуска 2013 (далее - Рыночная стоимость Объекта 1 составляет 7 745 550 рублей. - «Объект 1»). 

2. Автоматический кросс-флоу фильтр с керамическими мембранами CFKN № 30/20 (0,21), год выпуска 2013 (далее - «Объект 2»). Рыночная стоимость Объекта 2 составляет 5 319 796 рублей. 

3. Автоматический кросс-флоу фильтр с керамическими мембранами CFKN № 30/20 (0,14 р), год выпуска 2013 (далее - «Объект 3»). Рыночная стоимость Объекта 3 составляет 5 417 430 рублей. 

4. Вакуумный барабан-фильтр с фильтрующей тканью G-2,5, год выпуска 2013 (далее - «Объект 4»). Рыночная стоимость Объекта 4 составляет 10 437 467 рублей. 

5. Смеситель V-100, год выпуска 2013 (далее - «Объект 5»). Рыночная стоимость Объекта 5 составляет 778 851 рубль.

Общая рыночная стоимость объектов составляет 29 699 094 рублей.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается:

договор поставки оборудования от 08.11.2012 № 29-12; 

товарная накладная от 21.06.2013 № 32; 

договор поставки оборудования от 12.12.2012 № 35-12; 

товарная накладная от 21.06.2013 № 33; 

товарная накладная от 30.07.2013 № 46; 

договор поставки оборудования от 15.04.2013 № 43-13;

товарная накладная от 30.07.2013 № 45; 

договор займа от 15.04.2023;

акт приема-передачи от 30.07.2023.

Согласно пункту 1.4 Договора залога стороны согласились с тем, что залоговая стоимость Предмета залога, указанного в пункте 1.2 Договора залога, равна рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчёта об оценке от 22.06.2023 № 58-23.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-190915-520 от 14.07.2023.

30.10.2023 МИ ФНС России по управлению долгом принято решение о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, и страховым взносам (далее - решение о досрочном прекращении рассрочки от 30.10.2023), направлено по телекоммуникационным каналам связи № 975280030 от 30.01.2023.

Решение о досрочном прекращении рассрочки от 30.10.2023 мотивировано тем, что по состоянию на 30.10.2023 отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 35 419 505, 75 рублей. Образовавшаяся задолженность включала в себя текущую задолженность, а также задолженность по графику рассрочки в сумме 23 616 624 рубля. Нарушения установлены по срокам уплаты: 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023.

Таким образом, ЗАО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ» допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, установленных графиком предоставленной рассрочки по уплате задолженности.

Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, наступил 30.10.2023, однако указанные обязательства ЗАО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ» не исполнены в полном объеме.

Сумма оплаченной рассроченной налоговой задолженности на 30.10.2023, которая обеспечена Договором залога составила 901 376, 00 рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления размер непогашенной задолженности и процентов, обеспеченных Договором залога, составляет 8 887 507, 42 рублей (из них сумма процентов за пользование рассрочкой в сумме 489 310, 54 рублей), что позволяет обратить взыскание на залоговое имущество по Договору залога.

Задолженность по налоговым платежам по состоянию на дату подачи иска составляет 21 863 638, 25 рублей, что подтверждается сведениями о наличии отрицательного сальдо ЕНС № 2025-130 от 04.06.2025.

Согласно разделу 7 договора залога от 04.07.2023 № 18-27/016 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 7.2 Договора залога).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Средства, полученные от реализации предмета залога, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на полное погашение задолженности по налогам, страховым взносам, пени и процентам в соответствии с решением о предоставлении рассрочки; 

2) на возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Денежные средства в размере, превышающем сумму, полученную от реализации предмета залога, над суммой требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению, возвращаются залогодателю.

Как указывает истец, на основании изложенного и в силу статьи 73 Налогового кодекса, а также статьи 349 Гражданского кодекса у МИ ФНС России по управлению долгом возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за счёт имущества АО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ», признанного находящимся в залоге у налогового органа на основании договора.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

При оформлении договора залога залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт неисполнения обязательства обеспеченного залогом подтвержден материалами дела, по существу никем не оспорен.

Как было отмечено ранее, между Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - залогодержатель, истец, МИ ФНС России по управлению долгом) и Акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, (далее - залогодатель, ответчик, АО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ») заключен договор залога движимого имущества № 18-27/016 от 04.07.2023 (далее - Договор залога).

Договор залога заключен в рамках обеспечения обязательств Закрытое акционерное общество Научно - производственное объединение «ЕВРОПА- БИОФАРМ» ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ») по решению МИ ФНС России по управлению долгом о предоставлении рассрочки от 05.06.2023 № 86218 по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам сроком на 36 месяцев (далее - Решение) в отношении:

суммы задолженности в размере 24 518 000 рублей, в отношении которой МИ ФНС России по управлению долгом принято решение о предоставлении рассрочки от 05.06.2023 № 86218 по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам (далее - Решение о предоставлении рассрочки);

суммы процентов в размере 1 480 182 рублей 99 копеек, начисленных на сумму рассрочки, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исходя из ставки, равной одной второй ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки по уплате налога.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Решению истец и ответчик заключили Договор о залоге принадлежащего на праве собственности залогодателю движимого имущества по перечню (с указанием рыночной и ликвидационной стоимости залогового движимого имущества):

1. Сушилка в виброкипящем слое Star 0, год выпуска 2013 (далее - Рыночная стоимость Объекта 1 составляет 7 745 550 рублей. - «Объект 1»). 

2. Автоматический кросс-флоу фильтр с керамическими мембранами CFKN № 30/20 (0,21), год выпуска 2013 (далее - «Объект 2»). Рыночная стоимость Объекта 2 составляет 5 319 796 рублей. 

3. Автоматический кросс-флоу фильтр с керамическими мембранами CFKN № 30/20 (0,14 р), год выпуска 2013 (далее - «Объект 3»). Рыночная стоимость Объекта 3 составляет 5 417 430 рублей. 

4. Вакуумный барабан-фильтр с фильтрующей тканью G-2,5, год выпуска 2013 (далее - «Объект 4»). Рыночная стоимость Объекта 4 составляет 10 437 467 рублей. 

5. Смеситель V-100, год выпуска 2013 (далее - «Объект 5»). Рыночная стоимость Объекта 5 составляет 778 851 рубль.

Общая рыночная стоимость объектов составляет 29 699 094 рублей.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается:

договор поставки оборудования от 08.11.2012 № 29-12; 

товарная накладная от 21.06.2013 № 32; 

договор поставки оборудования от 12.12.2012 № 35-12; 

товарная накладная от 21.06.2013 № 33; 

товарная накладная от 30.07.2013 № 46; 

договор поставки оборудования от 15.04.2013 № 43-13;

товарная накладная от 30.07.2013 № 45; 

договор займа от 15.04.2023;

акт приема-передачи от 30.07.2023.

Согласно пункту 1.4 Договора залога стороны согласились с тем, что залоговая стоимость Предмета залога, указанного в пункте 1.2 Договора залога, равна рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчёта об оценке от 22.06.2023 № 58-23.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-190915-520 от 14.07.2023.

30.10.2023 МИ ФНС России по управлению долгом принято решение о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, и страховым взносам (далее - решение о досрочном прекращении рассрочки от 30.10.2023), направлено по телекоммуникационным каналам связи № 975280030 от 30.01.2023.

Решение о досрочном прекращении рассрочки от 30.10.2023 мотивировано тем, что по состоянию на 30.10.2023 отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 35 419 505, 75 рублей. Образовавшаяся задолженность включала в себя текущую задолженность, а также задолженность по графику рассрочки в сумме 23 616 624 рубля. Нарушения установлены по срокам уплаты: 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023.

Таким образом, ЗАО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ» допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, установленных графиком предоставленной рассрочки по уплате задолженности.

Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, наступил 30.10.2023, однако указанные обязательства ЗАО «НПО «ЕВРОПА-БИОФАРМ» не исполнены в полном объеме.

Сумма оплаченной рассроченной налоговой задолженности на 30.10.2023, которая обеспечена Договором залога составила 901 376, 00 рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления размер непогашенной задолженности и процентов, обеспеченных Договором залога, составляет 8 887 507, 42 рублей (из них сумма процентов за пользование рассрочкой в сумме 489 310, 54 рублей), что позволяет обратить взыскание на залоговое имущество по Договору залога.

Задолженность по налоговым платежам по состоянию на дату подачи иска составляет 21 863 638, 25 рублей, что подтверждается сведениями о наличии отрицательного сальдо ЕНС № 2025-130 от 04.06.2025.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспорены.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма значительна.

Таким образом, обращение взыскания налоговым органом в порядке статьи 348, 349  Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанное имущество правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №18-27/016 от 04.07.2023, заключенному между МИФНС России по управлению долгом и АО «НПО «Европа-Биофарм» в обеспечение исполнения обязательств по договору:

- сушилка в виброкипящем слое Star 0, год выпуска 2013. Рыночная стоимость объекта 1 составляет 7 745 550 рублей;

- автоматический кросс-флоу фильтр с керамическими мембранами CFKN №30/20 (0,2µ), год выпуска 2013. Рыночная стоимость Объекта 2 составляет 5 319 796 рублей;

- автоматический крос-флоу фильтр с керамическими мембранами CFKN №30/20 (0,14 µ), год выпуска 2013. Рыночная стоимость Объекта 3 составляет 5 417 430 рублей;

- вакуумный барабан-фильтр с фильтрующей тканью G-2,5, год выпуска 2013. Рыночная стоимость Объекта 4 составляет 10 437 467 рублей.

- смеситель V-100, год выпуска 2013. Рыночная стоимость Объекта 5 составляет 778 851 рубль.

Определить начальную продажу цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, в сумме 29 699 094 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЕВРОПА-БИОФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2008, ИНН: 

<

***>, 404152, Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, х. Закутский, ул. Клетская, д. 20, помещ. 16) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин