/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-252/2016

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28586/2017)  Зуева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2017 по делу № А26-252/2016 (судья А.В. Николенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» Забелина А.Н. об обязании бывшего руководителя должника Зуева Н.Н. передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 ООО Сетевая компания «Энерго» (ОГРН: 1111001004674, адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Варкауса (Октябрьский район), 17, офис 1) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 07.08.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Зуева Н.Н. передать конкурсному управляющему:

1) следующую документацию должника:

- договор, заключенный ООО Сетевая компания «Энерго» с Гаджимагомедовым Исламом Магомедовичем, акты выполненных работ к нему, счета, счета-фактуры,

- договор займа №б/н от 13.01.2014, заключенный между ООО Сетевая компания «Энерго» и ООО «Карелэлектропроект», документы, подтверждающие перечисление ООО «Карелэлектропроект» суммы займа по указанному договору ООО Сетевая компания «Энерго»,

- договор займа №б/н от 25.10.2013 года, заключенный между ООО Сетевая компания «Энерго» и ООО «Карелэлектропроект», документы, подтверждающие перечисление ООО «Карелэлектропроект» суммы займа по указанному договору ООО Сетевая компания «Энерго»,

- договор процентного займа от 26.03.2015, выданного ООО Сетевая компания «Энерго» (ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066) обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001286763), 

-договор процентного займа №02/03/14 от 25.03.2015, выданного ООО Сетевая компания «Энерго» (ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066) обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001286763), 

-договор займа от 01.08.2013, выданного ООО Сетевая компания «Энерго» обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»,

- договор займа от 13.01.2014, выданного ООО Сетевая компания «Энерго» обществу с ограниченной ответственностью «Карелэлектропроект»,

- договор займа от 25.10.2013, выданного ООО Сетевая компания «Энерго» обществу с ограниченной ответственностью «Карелэлектропроект»,

- договор займа от 21.04.2014, выданного ООО Сетевая компания «Энерго» обществу с ограниченной ответственностью «Карелэлектропроект»,

- акты взаимозачетов, подписанные между ООО Сетевая компания «Энерго» (ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066) и его контрагентами, 

- письма, направленные от имени ООО Сетевая компания «Энерго» его контрагентам с просьбой о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за ООО СК «Энерго», 

2) следующее оборудование и объекты основных средств:

- генератор сварочный SDMO VX 220/7/5Н (двигатель HONDA GX390; мощность 3.5/6кВт),

-комплекс GPS-приемников 2*GPR1700 CSX и сопутствующее программное обеспечение SpectrumSurvey к нему, 

- кабельные сети 10кВ и КТП №637, 

- трансформатор ТМГ-400/6/0,4 Y/Yн-0, 

- трансформатор ТМГ-630/6/0,4 Y/Yн-0,

- комплектная трансформаторная подстанция киоскового типа тупиковая мощностью КтПК 2*630 кВА,

- трансформаторная подстанция 35/6 кВ п/ст 47П, 

- ВЛ-6кВ в районе станции Суоярви-2,

- трансформатор масляный ТМГ 250/10/0,4 У/Ун-0 (звезда /зв.),

- трансформатор ТМГ 630/6/0,4 Y/Yн-0, 

- трансформатор масляный ТМГ 63/10/0,4У/Ун-0 (звезда-звезда),

- пункт коммерческого учета ПКУ-3ТТ3ТН ПКУ/ТЕR-1075-0,5-04-У1, 

- трансформатор масляный ТМГ250/10/0,4 У/Ун-0 (звезда/зв.), 

- кабельные сети (от ТГК-1),

- воздушная линия электропередачи ВЛ-10КВ с КТП53 к ВЗС (Вяртсиля), 

- трансформаторная подстанция ТМ 100/10/0,4 (ШШ),

3) правоустанавливающую документацию по вышеуказанному оборудованию и объектам основных средств, а также следующую техническую документацию на вышеуказанные оборудование и объекты электрических сетей:

- технические паспорта, сертификаты,

- генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию,

- исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений,

- производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

Определением от 13.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; судом первой инстанции удовлетворено заявление в части пункта 1 полностью, за исключением требования в части истребования договора займа от 13.01.2014, заключенного должником с ООО «Карелэлектропроект» (указан в подпункте «б» пункта 1 заявления), в связи с тем, что договор с аналогичными реквизитами истребуется также в подпункте «ж» пункта 1 заявления, в то время как представленными бухгалтерскими документам подтверждается заключение должником только одного договора с такими реквизитами, и в полном объеме удовлетворено заявление в части пункта 2 заявления. В части пункта 3 заявления суд первой инстанции отказал в истребовании генерального плана с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию в отношении следующего оборудования: генератора сварочного, комплекта GPS-приемника, трансформаторов, комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа тупиковой и пункта коммерческого учета ПКУ-3ТТ3ТН ПКУ/ТЕR-1075-0,5-04-У1, в связи с тем, что конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что из указанного им списка оборудования соответствующие документы оформляются только в отношении кабельных сетей, трансформаторных подстанций, линий электропередач, кабельных сетей и воздушных линий электропередач. В остальной части заявление удовлетворено, наличие указанного имущества, договорных отношений и документации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и является обязательным, в соответствии с техническими требованиями, установленными для сетевой организации, владеющей электроустановками напряжением свыше 1000 В.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился бывший руководитель должника Зуев Н.Н., которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции подателя жалобы о наличии вышеуказанных требований конкурсного управляющего, в связи с чем он был лишен права защищать свои права в арбитражном суде. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд истребует документы 2013 и 2014 года, срок хранения которых в организации истек. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий после своего утверждения в таком статусе истребовал у ответчика все необходимые ему документы и получил их по акту приема-передачи, другие документы управляющим у Зуева Н.Н. не требовал. Также податель жалобы указывает на то, что передача материальных ценностей в виде трансформаторных подстанций и линий как воздушных, так и кабельных невозможна, так как они уже переданы самим конкурсным управляющим АН ПАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» по договору аренды электросетевого имущества №33 от 09.03.2017, который представлен вместе с апелляционной жалобой. 

Ходатайство о приобщении указанного договора аренды подателем жалобы не заявлено. В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении договора аренды электросетевого имущества №33 от 09.03.2017 к материалам дела, в связи с чем возвращает его подателю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы вводят суд в заблуждение и не соответствуют материалам дела: Зуев Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в справке ФНС; срок хранения документов составляет не менее пяти лет после отчетного года, следовательно, срок хранения документов за 2013-2014 годы не истек; конкурсным управляющим направлялись Зуеву Н.Н. запросы на передачу документов и материальных ценностей; основные средства и техническая документация на объекты основных средств должника, переданные Зуеву Н.Н. на ответственное хранение по акту приема-передачи не переданы конкурсному управляющему.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Карелэнерго» в своем отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Зуева Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи нахождением подателя жалобы на больничном из-за травмы ноги. Также Зуев Н.Н. просил обязать конкурсного управляющего и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» направить свои отзывы на апелляционную жалобу в его адрес.

Суд апелляционной инстанции, ввиду готовности дела к рассмотрению и в связи с его рассмотрением по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 159 указанного Кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства. Неявка подателя жалобы в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Зуев Н.Н., в случае невозможности личного присутствия, был вправе направить в судебное заседание своего представителя. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Основания для удовлетворения ходатайства Зуева Н.Н. в части обязания конкурсного управляющего и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» направить свои отзывы на апелляционную жалобу в его адрес также отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления отзыва подателю жалобы еще 25.12.2017. Кроме того, будучи осведомленным о представлении указанными лицами отзывов в апелляционный суд, податель жалобы был вправе лично (до выхода на больничный, который был открыт с 06.01.2018 по 10.01.2018) или через представителя ознакомиться с указанными отзывами в срок с 25.12.2017 по 09.01.2018.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в ненадлежащем извещении Зуева Н.Н. о времени и месте судебного заседания, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему ФНС по г. Петрозаводску (л.д.36-37), адресом местонахождения Зуева Н.Н. является: 185016, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 16, кв. 8. Данный адрес указан в качестве адреса регистрации ответчика и Отделом адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Карелия (л.д.59). Более того, податель жалобы, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в качестве обратного адреса также указал данный адрес, и в своем ходатайстве просил конкурсного управляющего и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» направить свои отзывы на апелляционную жалобу по указанному адресу.

Как видно из материалов дела (л.д. 61, 104), почтовые уведомления о назначении судебных заседаний направлены судом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 16, кв. 8, которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Зуевым Н.Н. 18.08.2017 представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он утверждал, что им вся документация и товарно-материальные ценности были переданы заявителю, в подтверждение чего им представлены акты приемки-сдачи документации (л.д.44). 

Данное обстоятельство опровергает довод Зуева Н.Н. о его неосведомленности о наличии настоящего спора и о времени и месте судебного разбирательства. В такой ситуации Зуев Н.Н. по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Сетевая компания «Энерго» на дату введения процедуры банкротства конкурсное производство руководителем предприятия являлся Зуев Н.Н.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы по обществу, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, ему бывшим руководителем должника Зуевым Н.Н. не переданы. При этом управляющий к заявлению прикладывал копии акта приемки-сдачи документации должника, из содержания которых усматривается, что бывший руководитель должника Зуев Н.Н. передал конкурсному управляющему только часть документов должника, тогда как истребуемые документы и ценности в составе передаваемых документов отсутствуют. 

Материалами дела подтвержден факт направления конкурсным управляющим запросов о предоставлении документов в адрес Зуева Н.Н. Данные запросы были оставлены ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие указанной документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Зуев Н.Н. в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что документы и ценности должника были переданы им назначенному конкурсному управляющему. 

При этом судом первой инстанции было учтено, что ссылки на наличие истребуемых договоров имеются в представленных в материалы дела бухгалтерских документах должника, в том числе в платежных поручениях, оборотно-сальдовых ведомостях, а также списке взаимозачетов, переданном Зуевым Н.Н. конкурному управляющему. 

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно разделу 1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. №229, на каждом энергообъекте должны быть следующие документы: акты отвода земельных участков; генеральный план участка с нанесенными зданиями и сооружениями, включая подземное хозяйство; акты государственной и рабочих приемочных комиссий; утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; технические     паспорта     зданий,     сооружений,     технологических     узлов     и оборудования; исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, чертежи всего подземного хозяйства; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные рабочие технологические схемы; чертежи запасных частей к оборудованию; оперативный план пожаротушения, а также иная документация.

Комплект указанной выше документации должен храниться в техническом архиве энергообъекта. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, данная документация является документацией длительного хранения. 

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» на документы, истребуемые конкурсным управляющим документы так же распространяется пятилетний срок хранения.

Таким образом, довод Зуева Н.Н. о том, что срок хранения документов за 2013 -2014 годы истек, опровергается нормами действующего законодательства.

Доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемых товарно-материальных ценностей Зуевым Н.Н. в материалы дела также не представлены. Тогда как их наличие и принадлежность должнику подтверждена надлежащими доказательствами: актом приема-передачи материальных ценностей на хранение Зуеву Н.Н., актом инвентаризации расчетов с покупателями, инвентаризационными описями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2017 по делу № А26-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Н.Н. – без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен