ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62359/2017

Дело № А40-119890/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-119890/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. 

по заявлению АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704)

к ИФНС России № 22 по г.Москве 

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.01.2017, ФИО5 по дов. от 28.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве (далее- ответчик, налоговый орган) № 17/1811 от 31.03.2017г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.12.2016 № 67/1310 и вынесено решение от 31.03.2017 № 17/1811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение), с учетом изменений, внесенных Инспекцией в Решение письмом от 29.06.2016 № 12-17/30844, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 6 425 382 руб., а также Обществу доначислены налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 17 696 939 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 927 245 руб., а также начислены пени в общей сумме 4 163 047 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением Управления от 03.07.2017 № 21-19/099540@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Полагая, что решение № 17/1811 от 31.03.2017г. нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене в части, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом согласно пункту 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 Кодекса). 

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. 

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета- фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения (далее - Постановление № 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления № 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Общество необоснованно уменьшило полученные доходы для целей налогообложения прибыли на сумму произведенных расходов за 2013 год в размере 7 158 149 руб., за 2014 год - 81 326 544 руб. и, как следствие, не исчислило налог на прибыль в общей сумме 17 696 939 руб., а также необоснованно заявило за 2013 - 2014 г.г. налоговые вычеты по НДС в размере 15 927 245 руб.

Данный вывод основан на установленных фактах, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Электробалт «Автоматизация» (Поставщик).

По вопросу документального оформления операций с ЗАО «Электробалт Автоматизация» Обществом представлен договор №441/13 от 15.04.2013 (т.4 л.д. 102, т.10 л.д. 67), товарные накладные, счета-фактуры, а также транспортная накладная на поставку продукции. Данный товар реализован в адрес АО «Опытно конструкторское бюро «ИКАР», которым подтверждена поставка товара.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за необоснованностью, как противорчащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

В соответствии с представленными Общесвом документами товар по договору 441/13 от 15.04.2013 был доставлен в соответсвии с транспортной накладной грузоотправитель ЗАО «Завод Электробалт». 

Кроме того, АО «Завод «Электробалт» письмом от 22.12.2016 в рамках втречного налогового контроля сообщило, что с ЗАО «Электробалт «Автоматизация» за период с 01.01.2013 по 31.11.2015 договоры не заключались, никаких отношений с данной организацией не было.

АО «Корпорация «СПУ» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлось заказчиком АО «Завод «Электробалт», продукция АО «Завод «Электробалт» в адрес АО «Корпорация «СПУ» отгружалась на основании счетом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар по договору №441/13 от 15.04.2013  был приобретен у ЗАО «Завод Электробалт» и именно в таком виде как его поставил ЗАО «Завод «Электробал» был реализован в адрес АО «Опытно конструкторское бюро «ИКАР» (т.5 л.д.8), что исключает приобретение товара у ЗАО «Электробалт «Автоматизация» и его последующую доработку с целью последующей реализации.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде АО «Корпорация «СПУ -ЦКБ ТМ», в лице заместителя генерального директора ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» -директора филиала ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» «Специальное конструкторское бюро «Титан» ФИО6, действующего на основании Положения о филиале и доверенности 77АА № 9433487 от 29.04.2013, заключило Государственный Контракт от 16.12.2013 № 0173100000813001269-0087535-02 (далее - Контракт) на поставку, сборку, установку, настройку и сдачу в эксплуатацию оборудования системы автоматики по спецификации, утверждаемой Минобороны России: поставка оборудования систем автоматики узлов и блоков для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году (Заявка № РА\6\11\3\1773\2013) с Министерством обороны Российской Федерации. 

Условиями Контракта предусмотрено следующее: 

Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение оборудования и осуществляющие приемку оборудования на основании доверенности, выданной Заказчиком. 

Приемка - окончательная приемка поставленного по Контракту оборудования, осуществляемая Заказчиком (Грузополучателем) путем оформления Акта приема- передачи оборудования. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику оборудование - оборудование системы автоматики узлов и блоков в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. 

Поставщик имеет право привлекать к исполнению настоящего Контракта соисполнителей. 

Места поставки: В/ч 92628 ИНН 

<

***> Калужская область, г. Таруса до 25.11.2014, 141170; ФКУ «Войсковая часть 33877» (подразделение В/ч 33877-2) ИНН 

<

***>, 141170, Московская область, Щелковский район, шт. Монино; В/ч 93810 (подразделение В/ч 93810-3) ИНН 

<

***>, 601105, Владимировская область, Петушинский район, д. Рождество. 

Поставляемое оборудование должно быть российского производства, не ранее 2013 года выпуска, соответствовать техническим условиям СА600.00. К оборудованию в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие качество оборудование; технический паспорт на оборудование на русском языке. 

Для исполнения Контракта OA «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» привлекло соисполнителей: ОАО «Псковский электромеханический завод», ООО «НПФ «Коннект», ОАО «Завод «ЛТП»», ОАО «НПО «ЭРКОН», ОАО НПК «Северная заря», ОАО «БЗПП», ООО «Радио и электротехнические товары и компоненты», ООО «Сегмент», ЗАО «ЧАЭЗ»,ОАО «НПП «Контакт», ООО «Таврида Электрик СПБ», ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ», ООО «Завод Электробалт», ООО «Электротех - ТМ», а также ЗАО «Электробалт «Автоматизация». 

Между АО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» - филиал АО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» «Специальное конструкторское бюро «Титан» (далее - филиал Общества «СКБ «Титан», Покупатель) и ЗАО «Электробалт «Автоматизация» (Поставщик) заключены договоры на изготовление и поставку продукции от 12.02.2013 № 2123/7- С155М-11, от 27.01.2014 № 2122-1269/14т. (т.4 л.д. 81), от 15.04.2013 № 441/13 (т.10 л.д. 67). 

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества ЗАО «Электробайт «Автоматизация» установлены следующие обстоятельства: 

1)согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Электробалт «Автоматизация» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; преемником является ООО «Электробалт «Автоматизация»; учредителями ЗАО «Электробалт «Автоматизация» являются ЗАО «Завод Электробалт» и ФИО7 с равными долями; 

2)из анализа банковской выписки ЗАО «Электробалт «Автоматизация» установлено, что денежные средства с назначением платежей за оборудование перечисляются в адрес контрагентов 2-звена с признаками «фирмы-однодневки» («массовость» учредителей, руководителей, отказ руководителя от участия в финансово-хозяйственной деятельности, осуществление номинального руководства, платежи по заработной плате, коммунальные, арендные и иные платежи, характеризующие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют), которые, в свою очередь, выводят денежные средства на индивидуальных предпринимателей с целью последующего «обналичивания»;

3)Общество указывает, что генеральный директор поставщика подтвердил реальность сделок (поставок) и далее ссылается на ст.54.1 НК РФ, указывая, что ЗАО «Электробалт «Автоматизация» выполнило свои обязательства.

Доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из допроса генерального директора ЗАО «Электробалт «Автоматизация» ФИО8 следует, что на должность генерального директора его назначил ФИО9; договоры и первичную документацию подписывал самостоятельно; ЗАО «Электробалт «Автоматизация» продукцию собственными силами не изготавливало; свидетель контрагентов покупателей и поставщиков назвать не смог; сотрудников в проверяемом периоде в организации числилось 1-2 человека; филиал Общества «СКБ «Титан» был поставщиком; с генеральным директором филиала Общества «СКБ «Титан» ФИО6 свидетель знаком лично; с контрагентами - участниками схемы движения денежных средств договоры подписывал лично. 

Доводы Общества опровергаются показаниями генерального директора ЗАО «Электробалт «Автоматика» ФИО8, показаниям генерального директора Общества «СКБ «Титан» ФИО6, пояснениями от 10.03.2017 №2500-544 (т.4 л.д. 99-100) в соответствии с которыми Общество сообщило, что филиал ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» «СКБ «Титан» самостоятельно, собственными силами, без привлечения соисполнителей изготавливало оборудование (по контракту от 16.12.2013 №0173100000813001269-0087535-02).

Ссылку Общества на ст.54.1 НК РФ суд считает необоснованной, инспекцией по результатам проверки положения ст.54.1 НК РФ не применялись; 

4)согласно сведениям Федеральной Базы Данных РФ в 2013 году АО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» - филиал «Специальное конструкторское бюро «Титан» и ЗАО «Завод Электробалт» подавали справки по форме - 2 НДФЛ на работника ФИО10 В 2013 году ФИО10 являлась сотрудником ЗАО «Завод Электробалт» и филиала АО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» «СКБ «Титан» в должности начальника отдела снабжения и сбыта, в обязанности которой входит осуществление контроля формирования и составления заявок на закупку комплектующих изделий и материалов, проведение анализа предприятий - изготовителей и вторых поставщиков продукции с целью выявления возможности приобретения материальных ресурсов по качеству, срокам и ценам поставляемой продукции;

5)установлено, что ЗАО «Электробалт «Автоматизация» не являлось участником тендера, конкурсов для заключения договоров с Обществом по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; также не имело лицензий на осуществление деятельности, в том числе лицензий ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 

6)из анализа информации журналов учета выдачи пропусков, регистрации посетителей филиала Общества «СКБ «Титан» установлено, что данные на проход, на получение пропусков на вход должностными лицами ЗАО «Электробалт «Автоматизация» и его контрагентов за 2013-2015 отсутствуют; 

7)из пояснительной записки Общества от 10.03.2017 № 2500-246, представленной на требование Инспекции от 07.03.2017 б/№ следует, что Филиал ОАО «Корпорация «СПУ -ЦКБ ТМ» - СКБ «Титан» самостоятельно собственными силами без привлечения соисполнителей изготавливал готовое оборудование; давальческое сырье в рамках исполнения Контракта контрагентам не передавалось; контрагенты по сборке готового оборудования с использованием давальческого сырья не привлекались.

Из пояснительной записки Общества от 10.03.2017 № 2500-544, представленной на требование Инспекции от 03.03.2017 б/№ следует, что Филиал ОАО «Корпорация «СПУ -ЦКБ ТМ» - СКБ «Титан» самостоятельно собственными силами без привлечения соисполнителей изготавливал готовое оборудование. 

Таким образом, согласно полученным сведениям Общество отказывается от взаимоотношений с ЗАО «Электробалт «Автоматизация» на предмет отпуска контрагенту давальческого сырья в 2013-2015 и подтверждает, что все изготовление оборудования было выполнено собственными силами Филиала ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» - СКБ «Титан». 

При этом, следует отметить, что Обществом к договору на изготовление и поставку полуфабрикатов от 15.04.2013 № 441/13, в соответствии с которым ЗАО «Электробалт «Автоматизация» является «Поставщиком», а ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» -филиал ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» «Специальное конструкторское бюро «Титан» - «Покупателем», представлены накладные на отпуск материалов Филиалом ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» - СКБ «Титан» в адрес ЗАО «Электробалт «Автоматизация»: № 12 от 13.10.2014, № 11 от 10.10.2014, № 10 от 10.10.2014, № 9 от 13.10.2014, № 8 от 13.10.2014, № 7 от 21.08.2014, № 6 от 21.08.2014, № 5 от 21.08.2014, № 29 от 25.12.2013, № 28 от 25.12.2013, № 27 от 19.12.2013, № 26 от 19.12.2013, № 25 от 09.12.2013, № 24 от 09.12.2013, № 14 от 02.10.2013, № 13 от 02.10.2013, № 9 от 02.09.2013

Кроме того, установлено, что указанные накладные на отпуск материалов со стороны филиала «Специальное конструкторское бюро «Титан» - АО «Корпорация «СПУ -ЦКБ ТМ» по взаимоотношениям подписала ФИО11 

Филиалом «Специальное конструкторское бюро «Титан» представлен Приказ об утверждении перечня материально-ответственных лиц от 18.09.2013 № 78, согласно которого в перечень материально - ответственных лиц включена заместитель главного бухгалтера Общества - главный бухгалтер филиала «Специальное конструкторское бюро «Титан» - АО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» - ФИО11 

Из допроса (протокол допроса от 22.03.2017 № 32/116) свидетеля ФИО11, являющейся материально-ответственным лицом - заместителем главного бухгалтера Общества - главным бухгалтером филиала «Специальное конструкторское бюро «Титан» -АО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ», следует, что свидетель не подписывала никаких документов (ТТН, товарных накладных, счетов-фактур и др.) по взаимоотношениям с ЗАО «Электробалт «Автоматизация»; ЗАО «Электробалт «Автоматизация» ей знакомо только по документам, с представителями данной организации не общалась;

8) из допроса заместителя генерального директора Общества - генерального директора филиала Общества «СКБ «Титан» ФИО6 следует, что приказы, распоряжения, документы, связанные с хозяйственной деятельностью филиала, выбор поставщиков и заключение с ними договоров осуществлялись только по согласованию с руководством Общества; ЗАО «Электробалт «Автоматизация» должно былопоставлять для филиала комплектующие и материалы для производства электротехнической продукции; ЗАО «Электробалт «Автоматизация» является, по его мнению, сомнительной организацией; генеральный директор ЗАО «Электробалт «Автоматизация» ему не знаком; первый заместитель ФИО12 неоднократно настаивал на заключении договоров с ЗАО «Электробалт «Автоматизация», указывая на то, что с данной организацией заключались договоры ранее; аналогичные услуги по изготовлению электротехнического оборудования и поставки его в адрес филиала, осуществляло ООО «Завод Электробалт», которое находится с филиалом территориально по соседству; ООО «Завод Электробалт» своими собственными силами доставляло готовое оборудование в адрес филиала; из допроса охранника ООО «СимС - Санкт-Петербург» ФИО13, осуществлявшего контрольно-пропускной режим в филиале Общества «СКБ «Титан» следует, что ЗАО «Электробалт «Автоматизация» и организации-контрагенты 2-го звена ему неизвестны, с их представителями не знаком;

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ЗАО «Электробалт «Автоматизация», поскольку данный контрагент продукцию по Контракту не изготавливал и не поставлял, продукция изготавливалась и поставлялась собственными силами Общества. 

9)Обществом в ходе проверки представлена номенклатура материальных ценностей (комплектующих), используемых при изготовлении оборудования по Контракту по указанным выше контрагентам - соисполнителями. При этом по соисполнителю - Поставщику АО «Завод Электробалт» расшифровка номенклатуры комплектующих не представлена. В связи с чем в рамках проверки Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 24.11.2016 № 12-14/85062 об истребовании документов у ЗАО «Завод Электробалт». В ответ на данное поручение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу предоставлена информация относительно поставки комплектующих, запчастей и материалов АО «Завод Электробалт» в адрес Общества. На основании представленной номенклатуры ТМЦ от АО «Завод Электробалт» Инспекцией установлено полное совпадение наименований комплектующих, поставляемых в адрес Общества от АО «Завод Электробалт» и ЗАО «Электробалт «Автоматизация». 

Между тем, в документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.), выставленных ЗАО «Электробалт «Автоматизация» в адрес Общества, содержатся аналогичные виды комплектующих: Платы АЯТ, Скобы АЯТ, Шины, Планки АЯТ, Угольники АЯТ, профили и другие комплектующие, о чем свидетельствуют счета- фактуры от 04.04.2014 № 00027, от 17.12.2014 № 00079, от 17.12.2014 № 00079 и др. 

Кроме того, необходимо отметить, что к договору на изготовление и поставку полуфабрикатов от 15.04.2013 № 441/13, заключенному между Обществом и ЗАО «Электробалт «Автоматизация», налогоплательщиком в рамках проверки представлена товарно-транспортная накладная от 16.08.2013 № 243, из которой следует, что грузоотправителем является АО «Завод Электробалт», а грузополучателем Общество. 

Таким образом, данные факты в совокупности указывают на отсутствие реальности поставки комплектующих изделий, готовой продукции, оборудования ЗАО «Электробалт «Автоматизация» в адрес Общества, и свидетельствуют о том, что реальную поставку комплектующих осуществляло АО «Завод Электробалт». 

10)В отношении довода Заявителя о том, что доставка товара осуществлялась собственными силами Филиала Общества, . ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» - «Специальное конструкторское бюро «Титан» является режимным объектом, связанным с осуществлением деятельности с использованием сведений, содержащих государственную тайну, в подтверждение чего организацией представлен Приказ о введении в действие Положения о контрольно- пропускном и внутри объектовом режимах на территории филиала 

ОАО «Корпорация «Стратегические пункты управления» «Специальное конструкторское бюро «Титан» от 31.07.201 № 61

Согласно указанному Приказу, в целях обеспечения сохранности материальных и интеллектуальных ресурсов Общества, защиты государственной, служебной и коммерческой тайны, повышения безопасности сотрудников филиала, сторонних организаций и посетителей филиала предусмотрен постоянный пропуск, который выдается работникам предприятия, а также постоянные электронные пропуска, которые регистрируются в журнале учета выдачи пропусков (п. 3.2.1. данного Приказа). 

В Инспекцию в рамках проверки ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» - «Специальное конструкторское бюро «Титан» представлены: 

- журнал учета выдачи пропусков, в котором отсутствует отметка о выдаче ФИО14 пропуска на территорию филиала, в том числе по датам, указанным в путевым листах, представленных налогоплательщиком, а именно 03.04.2014, 04.04.2014; 

- журнал учета автомобилей, въезжающих на территорию филиала ОАО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» «Специальное конструкторское бюро «Титан» за 2013- 2015, в котором также отсутствует отметка о въезде (выезде) на территорию, с территории филиала автомобиля (ГАЗ 33022, В 412 НТ 98), в том числе по датам указанным в путевых листах, представленных налогоплательщиком. 

Таким образом, представленные Заявителем документы не подтверждают тот факт, что доставка комплектующих осуществлялась с использованием собственных транспортных средств Общества.

Заявителем не представлены доказательства того факта, что до заключения договоров с контрагентом ЗАО «Электробалт «Автоматизация» им была проявлена должная степень осмотрительности и были предприняты меры для проверки деловой репутации данного контрагента. Таким образом, налогоплательщик, совершая сделки с ЗАО «Электробалт «Автоматизация», не проявил должной осмотрительности, поскольку не установил положение контрагента на хозяйственном рынке, его деловую репутацию, не установил имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы) контрагента, необходимые для выполнения обязательств по заключенному Договору.

Таким образом, с учетом Постановления пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, инспекцией доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями, в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Общества о некорректном расчете пени, в результате которого сумма пени завышена на 113 468, 25 руб. рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами. Письмом от 29.06.2017 №12-17/30344 (т.1 л.д. 22) инспекция сообщила Обществу, что в решении №17/1811 от 31.03.2017 допущены технические ошибки при расчете пени по налогу на прибыль организаций зачисляемых в бюджет субъектов РФ по филиалам АО «Корпорация «СПУ ЦКБ ТМ» - «СКБ Титан» и КБ «Тяжмаш», в связи с чем, в решение налогового органа внесены изменения, устранившие излишнее начисление пеней.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 31.03.2017 № 17/1811, вынесенное ответчиком соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-119890/17               оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.