ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62685/2017

Дело № А40-75165/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмикс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу №  А40-75165/17, принятое судьей Буниной О.П. 

по иску ООО «Совершенный свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Элмикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5.496.782руб. 95коп.  

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совершенный свет» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Элмикс» 5.496.782руб. 95коп., в том числе: 4.450.836руб. 40коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1.045.946руб. 55коп. неустойки за период с 07.09.2016г. до 01.05.2017г., на основании договора поставки №СС-2011/03-07 от 16.03.2011 г., в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. иск ООО «Совершенный свет» удовлетворен.

ООО "Элмикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2011г. между ООО «Совершенный свет» (поставщик) и ООО «Элмикс» (покупатель) заключен договор поставки №СС-2011/03-07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товаров количестве и ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями данного договора, а покупателю обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1). 

Основанием для поставки товара является выставленный счет, оформленный в соответствии с заказом. В заказе должно быть указано: ассортимент, количество и место поставки товара (п.2.1). 

Общая сумма договора определяется исходя из общей суммы товарных накладных (п.4.1).

Основанием для оплаты товара является счет, выставленный поставщиком в соответствии с заказом покупателя (п.4.3). 

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с даты отгрузки покупателю или перевозчику (п.4.4). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4.508.754руб. 44коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также оформлены счета-фактуры.

Товар в общей сумме 57.918руб. 04коп. возвращен ответчиком истцу. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 450 836,40руб. 

Удовлетворяя иск ООО «Совершенный свет», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4.450.836руб. 40коп. судом первой инстанции признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании пени в соответствии с п.5.2 договора за период с 07.09.2016г. до 01.05.2017г. в сумме 1.045.946руб. 55коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, согласно п.5.2 договора, при просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей. Так как оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.  

Расчет пени, предоставленный истцом в суд первой инстанции, за просрочку оплаты в размере 1.045.946руб. 55коп. ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд первой инстанции верно установил, что нет оснований для снижения пени.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №  А40-75165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1