﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94867/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-5346/2021) ООО «Торговый дом «Гражданский» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-94867/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Организация ВКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» (далее – ответчик, ООО «ТД «Гражданский», абонент) о взыскании 225 687 рублей 60 копеек задолженности по договору водоотведения от 23.11.2016 № 10-024798-ПП-ВО за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, неустойки с 08.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 28.01.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД «Гражданский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика признания заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2016 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Организация ВКХ) и ООО «ТД «Гражданский» (абонент) был заключен договор водоотведения № 10-024798-ПП-ВО (далее – договор № 10-024798-ПП-ВО) в редакции протокола согласования разногласий от 23.11.2016, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что задолженность ответчика за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составила 225 678 рублей 60 копеек, неустойка составила 1 549 рублей по состоянию на 07.09.2020.

В обоснование заявленных требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представило акт № 363148-041219-02 от 05.12.2019 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (л.д. 41); перечень контролируемых показателей (л.д. 42); акты приема-передачи (л.д. 43, 44); протоколы определения показателей состава и свойств проб (л.д. 45-46, 47, 48); уведомление № 1549 (№ ИСХ-02259/080 от 19/12/2019) (л.д. 49-50), расшифровки расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 51-53, 54-56); счет-фактуру с расшифровкой.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг абонентом в установленные договором № 10-024798-ПП-ВО сроки произведена не была, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило ООО «ТД «Гражданский» претензию от 07.09.2020 № 363-04-02-30999/20 с требованием произвести оплату основного долга и пени.

Неисполнение обязательств ответчиком в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

В данном случае по результатам контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (№ 363148-041219-02 от 05.12.2019), в связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 17 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за период с 17.08.2020 по 07.09.2020 в размере 1 549 рублей, а также сумма неустойки за период с 08.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. 

Поскольку доводом против суммы взысканных сумм неустойки и основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено, апелляционный суд оценивает законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов. 

Так, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, не позволявшие суду первой инстанции, рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТД «Гражданский» не привело.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, приобщенный отзыв ответчика на исковое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не содержит контррасчета относительно заявленных требований и иных доказательств в опровержение фактических обстоятельств, на основании которых истец обратился с иском в суд. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы апелляционный суд возложил на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «ТД «Гражданский» не оплатило государственную пошлину, то с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-94867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова