АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-687/2021

г.Калуга

29» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ФГУП «РСУ МВД России»

 

от ответчика: 

УМВД России по г. Севастополю

 

от третьих лиц:

ООО «Крымэлектромонтажсервис» 

 

ГАУ «Государственная экспертиза 

города Севастополя»

 

конкурсного управляющего ФГУП «

РСУ МВД России»  ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6 (дов. от 

20.07.2020);

 

ФИО7 (дов. от 30.12.2020 

№ 1/106);

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А84-687/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФГУП «РСУ МВД России») обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – УМВД России по г.Севастополю) о признании недействительным решения от 02.03.2019 № 38/260 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2016 № 64 и взыскании 1 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крымэлектромонтажсервис», ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», конкурсный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель УМВД России по г.Севастополю» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016  между УМВД России по г.Севастополю (заказчик) и ФГУП «РСУ МВД России»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 64 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство ОМВД России по Нахимовскому району, г.Севастополь», в рамках государственного оборонного заказа на плановый период 2016-2017 г.г.». 

В соответствии с п. 1.2 контракта результатом выполненных проектных и изыскательских работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1.4 контракта работы, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, техническим условиям и технологическим регламентам, считаются невыполненными.

Цена контракта составила 9 000 000 руб. Финансирование осуществляется  по годам: 2016 год – 8 000 000 руб.; 2017 год – 1 000 000 руб. (п. 2.1 контракта). 

В силу п. 2.4.1 контракта в 2016 году заказчик производит оплату в размере не более 8 000 000  руб. на расчетный счет по факту выполнения подрядчиком работ, предусмотренных сметной документацией, на основании оформленных в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.4.2 контракта окончательный расчет по контракту в размере 1 000 000  рублей производится в 2017 году после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки определения сметной стоимости на основании оформленных в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ после доведения лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ определено сторонами с момента заключения контракта, окончание - до 01.07.2017.

В случае выявления недостатков выполненных проектно-изыскательских работ подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки (п. 9.2). 

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 № 1 на сумму 1 359 473, 82 рубля, акт сдачи-приемки проектной документации от 19.05.2017 № 1 на сумму 6 640 526, 18 рублей, на основании которых заказчик принял изготовленную подрядчиком проектную документацию без заключения государственной экспертизы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком перечислено на расчетный счет подрядчика 8 000 000 руб. платежными поручениями от 24.05.2017 № 894086, № 894083.

В период с июля 2016 года по март 2019 года УМВД России по г.Севастополю неоднократно обращалось к ФГУП «РСУ МВД России» с требованиями  о завершении работ с предоставлением документов для приемки их результатов, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, УМВД России по г. Севастополю  направило в адрес ФГУП «РСУ МВД России»  решение от 02.03.2019 № 38/260 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. 

   Полагая, что односторонний отказ УМВД России по г. Севастополю от исполнения контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы подрядчика, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, установил, что они сложились в рамках контракта № 64, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

  На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 7.2 контракта № 64.

   Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленный срок, что им не оспаривалось. Просрочка выполнения работ составила 609 дней.   

Документальные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ФГУП «РСУ МВД России» спорных работ в рамках настоящего контракта, или свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы в установленные сроки, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 7.2  контракта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным решения от 02.03.2019 № 38/260 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

  Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 15.03.2019. 

Исходя из вышеуказанных норм, суд установил, что срок для обращения истца  с иском о признании одностороннего отказа незаконным истек 15.03.2020.

Учитывая, что с настоящим иском ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в арбитражный суд 08.02.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по  настоящему требованию является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФГУП «РСУ МВД России».

Довод заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком работ, в том числе связанных с неисполнением заказчиком своих обязательств по представлению надлежащей исходной документации, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела. 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту  установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренному делу № А84-4688/2020, которым с ФГУП «РСУ МВД России»  в пользу УМВД России по г.Севастополю взыскано 8 000 000 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения спорного контракта. Судом установлено, что проектно-сметная документация выполнена подрядчиком с нарушением действующих в тот момент нормативных требований. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/2016-175-370Б ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-238628/16-175-370Б  требования  УМВД России по г. Севастополю о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» в сумме 1 421 850 руб., в том числе 971 850 руб. неустойки и 450 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, удовлетворены в полном объеме путем включения в третью очередь реестра кредиторов Предприятия.

Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании кассационной инстанции, о мнимости сделки, поскольку расторжение спорного контракта было необходимо для заключения нового контракта на доработку технической документации с иным подрядчиком, не может быть принят во внимание кассационной коллегии, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой или апелляционной инстанций.

Какие-либо доказательства в подтверждение данного довода в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

  В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

           Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФГУП «РСУ МВД России» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А84-687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А84-687/2021.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3