ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67165/2021

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа – не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Славтранс-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 16.02.2023г.,

от третьего лица: акционерного общества «Трест Гидромонтаж» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2022г.,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Славтранс-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А41-67165/2021 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа 

к акционерному обществу «Славтранс-Сервис»

 о взыскании денежных средств;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Трест Гидромонтаж»,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Славтранс-сервис» (далее - АО «Славтранс-сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 за период с 01.07.2018 по 11.08.2020 в размере 966 283 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 29 181 руб. 18 коп., а также неосновательного обогащения в размере 629 876 руб. 46 коп. за период с 12.08.2020 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 10 256 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Славтранс-сервис» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 966 283 руб. 65 коп. за период с 01.07.2018 по 11.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 181 руб. 18 коп. за период с 30.10.2020 по 30.06.2021; неосновательное обогащение в размере 6 854 руб. 92 коп. за период с 12.08.2020 по 30.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 110 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу N А41-67165/2021 поступила кассационная жалоба от акционерного общества «Славтранс-Сервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и АО «Трест Гидромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2014 N 5361 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 общей площадью 5 729 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, пос. Селятино, вблизи уч. с кадастровым номером 50:26:0200101:94, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства», сроком на три года.

На основании уведомления арендатора об отказе от договора аренды от 30.04.2020 и акта приема-передачи от 12.08.2020 земельного участка по договору аренды от 29.12.2014 N 5361 действие договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, прекращено с 12.08.2020.

Ссылаясь на наличие у АО «Трест Гидромонтаж» задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01.07.2018 по 11.08.2020 в размере 966 283 руб. 65 коп. и неустойки на сумму 172 311 руб. 48 коп., комитет обратился в арбитражный суд с иском к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании задолженности и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-77464/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, комитету отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Трест Гидромонтаж», как к ненадлежащему ответчику.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:26:0200101:2385, 50:26:0200101:3866.

По договору купли-продажи недвижимости инженерных сетей и перевода прав и обязанностей аренды земельных участков от 26.04.2016, заключенному между АО «Трест Гидромонтаж» (продавец, арендатор) и АО "Славтранс-Сервис" (покупатель, новый арендатор), АО «Трест Гидромонтаж» передал в собственность АО «Славтранс-Сервис» железнодорожный путь N 1 с кадастровым номером 50626:0200101:2385, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:94, а также указанный земельный участок.

Пунктом 4.1.2. указанного договора стороны согласовали, что АО «Трест Гидромонтаж» передает АО «Славтранс-Сервис» права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

Согласно пункту 4.3.3 договора купли-продажи АО «Трест Гидромонтаж» предоставляет АО «Славтранс-Сервис» доверенность на осуществление полномочий по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с условиями договора купли-продажи в части перехода прав от продавца к покупателю.

Согласно пункту 4.3.4 договора купли-продажи АО «Славтранс-Сервис» обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи осуществить действия по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с условиями договора.

Ответчик 23.12.2016 оформил право собственности на подъездной путь. Вместе с тем, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 сведения о замене арендатора не внесены в ЕГРН.

АО «Трест Гидромонтаж», ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что участок, являвшийся предметом аренды, может использоваться только для расположенного на нем подъездного пути, собственником которого с 23.12.2016 стало АО «Славтранс-Сервис», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Славтранс-Сервис» убытков в размере задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 29.12.2014 N 5361, взысканной с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу комитета в рамках дел N А41-26862/18 и А41-73129/18, полагая, что убытки возникли по вине ответчика, не исполнившего условия пункта 4.3.4 договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-11296/20, вступившим в законную силу, требования АО «Трест Гидромонтаж» удовлетворены, при этом судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера, указанный подъездной путь расположен, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374, ответчик в судебном заседании факт расположения принадлежащего ему подъездного пути на спорном участке не опроверг.

Комитет, ссылаясь на то, что в рамках дел N А41-11296/20 и А41-77464/20 установлено, что лицом, ответственным за исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 N 5361 является АО «Славтранс-Сервис», обратился к последнему с требованием от 13.07.2021 N 4736 об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 за период с 01.07.2018 по 11.08.2020 в размере 966 283 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 29 181 руб. 18 коп., а также неосновательного обогащения в размере 629 876 руб. 46 коп. за период с 12.08.2020 по 30.06.2021 и начисленных на указанную сумму процентов за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 10 256 руб. 35 коп.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив спорный период, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в части.

При этом следует отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверяя расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения рассчитанный исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374, с учетом выводов суда, изложенных в судебных актах по делам N А41-77464/20 и А41-11296/20, удовлетворил требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 283 руб. 65 коп. за период с 01.07.2018 по 11.08.2020.

При этом отклоняя доводы ответчика, о ничтожности договора аренды и невозможности применения положений ст. 621 ГК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу N А41-11257/20 суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 01.07.2018 по 11.08.2020 какие-либо договорные отношения по владению и пользованию земельным участком между сторонами отсутствовали. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу N А41-11257/20 установлены следующие фактические обстоятельства:

Договор аренды земельного участка с КН 50:26:0200101:2374 от 29.12.2014 г. N 5361, заключенный между 3-им лицом по настоящему делу и Комитетом действует до 28.12.2017. По истечении срока действия договора, он не продлялся, земельный участок арендодателю не возвращался свободным от прав третьих лиц.

На земельном участке КН 50:26:0200101:2374, площадью 5 729 кв. м, расположено плоскостное сооружение - железнодорожный путь N 1, протяженностью 278 кв. м, принадлежащий на праве собственности АО «Славтранс-Сервис».

Указанный железнодорожный путь так же расположен и на земельных участках КН 50:26:0200101:94, 50:26:0000000:273, находящиеся в аренде у третьего лица (ответчика по настоящему делу).

Право собственности АО «Славтранс-Сервис» на железнодорожный путь N 1 КН 50626:0200101:2385 возникло на основании договора купли-продажи недвижимости, инженерных сетей и перевода прав и обязанностей аренды земельных участков от 26.04.2016 г., заключенному между АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (3-м лицом по настоящему делу) и ЗАО «Славтранс-Сервис» (преобразован в АО «Славтранс-Сервис». По указанному договору, АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» передал в собственность ЗАО «Славтранс-Сервис» железнодорожный путь N 1 КН 50626:0200101:2385, размещенный на земельном участке КН 50:26:0200101:94.

Пунктом 4.1.2. указанного договора стороны согласовали, что АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» передает ЗАО «Славтранс-Сервис» права и обязанности арендатора на земельный участок КН 50:26:0200101:2374.

Однако, государственная регистрация права аренды ЗАО «Славтранс-Сервис» на земельный участок КН 50:26:0200101:2374 не произведена в связи с уклонением АО «Славтранс-Сервис» от направления документов в регистрационный орган.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в случае размещения на земельном участке КН 50:26:0200101:2374, площадью 5 729 кв. м, плоскостного сооружения - железнодорожный путь N 1, протяженностью 278 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО «Славтранс-Сервис», к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды до оформления права пользования земельным участком в порядке п. 1 статьи 39.23 ЗК РФ (установления сервитута).

Следовательно, в отсутствие между АО «Славтранс-Сервис» и Комитетом договорных отношений по владению и пользованию земельным участком правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 ГК РФ и сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Судами обоснованно отклонено заявление истца о пропуске срока исковой давности, так как согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Комитету о том, кто является надлежащим ответчиком по делу стало известно не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-77464/20 (30.06.2021).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 10.09.2021,  суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, о том, что срок исковой давности Комитетом соблюден.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А41-67165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Славтранс-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова