АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-73221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» ФИО1 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-73221/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экросхим», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 73, корпус 1, строение 3, помещение 2, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», адрес: 143405, 

<

...>, офис 7.4.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 258 941 руб. 47 коп. убытков за неисполнение договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг. 

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 779 163 руб. 38 коп. расходов на хранение груза в порту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс». 

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 решение от 26.03.2021 и постановление от 01.07.2021 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В суд первой инстанции от Компании поступило заявление о взыскании с Общества 777 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9402 руб. за нотариальный перевод, 3640 руб. за нотариальные действия, 46 917 руб. на оплату транспортных услуг, 1 298,94 долларов США на оплату аффидевита. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 200 000 руб. расходов на представителя,                   1 298,94 долларов США на оплату аффидевита, 9402 руб. на нотариальный перевод, 3640 руб. на нотариальные действия, 46 917 руб. на оплату транспортных услуг.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 названное определение отменено, в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные расходы не подлежат возмещению, поскольку факт их несения Компанией не подтвержден надлежащими документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов, состоящих из 777 500 руб. на оплату услуг представителя, 1 298,94 долларов США расходов на аффидевит, 9402 руб. расходов на нотариальный перевод, 3640 руб. расходов на нотариальные действия, 46 917 руб. транспортных расходов.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя Компания представила в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2020 № ЮП/170920/РС-КДР/074, заключенный с акционерным обществом «Юридическая практика» (далее – Юридическая фирма) в лице директора ФИО2; дополнительное соглашение к названному договору от 24.05.2021 № 1 и дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 2, счета на оплату от 22.09.2020 № 303, от 19.10.2020 № 358, от 26.05.2021 № 218, от 24.08.2021 № 324, платежные поручения от 16.10.2020 № 206, от 20.10.2020              № 207, от 28.05.2021 № 91, от 25.08.2021 № 138, в назначении платежей которых имеются ссылки на указанные счета. 

Кроме того, Компания представила доказательства несения расходов на аффидевит, на нотариальный перевод, на нотариальные действия, и электронные билеты по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» и «Санкт-Петербург-Москва», кассовые чеки. 

По результатам исследования данных документов, суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию сумму судебных расходов документально подтвержденной; с учетом критерия разумности удовлетворил заявление Компании частично. 

Апелляционный суд, отменяя определение суд первой инстанции в части удовлетворения заявления Компании, пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика спорных судебных расходов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены расходы лица, участвующего в деле, на сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу. 

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в судах интересы Компании представляли ФИО3 и ФИО4 

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что указанные представители являлись сотрудниками Юридической фирмы, либо выполняли ее поручение на оказание юридических услуг.

Транспортные расходы понесены так же указанными лицами.

Из представленных Компанией документов в обоснование оплаты нотариального перевода и нотариальных действий не следует, что эти расходы понес именно заявитель. 

В материалах дела отсутствуют доказательств несения Компанией  расходов на оплату аффидевита, поскольку в представленном договоре с фирмой TWI GROUP INC нет указания на получение аффидевита, в  представленном аффидевите указано, что он проведен на основании запроса не заявителя, а иной организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что факт несения Компанией спорных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждается материалами дела, обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления. 

Поскольку обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-73221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» –                      без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев