ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7651/2017

г. Воронеж

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.                                                                                         

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности № 018 от 18.04.2018, ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности № 77 АВ 7210419;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу № А35-7651/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности 

по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований п. 6.1 ст. 28 Федерального закона в части нарушения срока размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 2 протокола об административном правонарушении), 

по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 110, ст. 130, ст. 139 Федерального закона в ходе реализации имущества должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнении) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – АУ ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 110, ст. 130, ст. 139 Федерального закона в ходе реализации имущества должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении), назначить административное наказание в виде дисквалификации; по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований п. 6.1 ст. 28 Федерального закона в части нарушения срока размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 2 протокола об административном правонарушении), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 110, ст. 130, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что повторности как квалифицирующего признака не усматривается. Считает необоснованным привлечение к административной ответственности дважды.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «15» минут «16» июля 2018 года.

Представители арбитражного управляющего ФИО2  поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Управление Росреестра по Курской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 по делу № А35-10414/2015 в отношении акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу № А35-10414/2015 в отношении акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Управление, при ознакомлении с делом о банкротстве акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский», с учетом информации находящейся на сайте ЕФРСБ пришло к выводу о  неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

24.08.2017 должностным лицом административного органа, в присутствии защитников, составлен протокол об административном правонарушении №00154617.

Согласно протоколу, в ходе конкурсного производства ЗАО «АПЦ Фатежский» в 2016 - 2017 арбитражный управляющий ФИО2: 

-в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ по прямым договорам по произвольной цене - не утвержденной ни собранием кредиторов ЗАО «АПЦ Фатежский», ни арбитражным судом, совершил незаконные действия по отчуждению имущества должника – свиней, на общую сумму 252 682 373 рубля, последняя известная дата получения денежных средств от реализации имущества должника - 18.08.2017, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ЗАО «АПЦ Фатежский» по состоянию на 18.08.2017. Указанные действия, по мнению Управления,  не отвечают по своему содержанию порядку продажи имущества должника.

-в нарушение требований ч. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 02.07.2016.

Таким образом, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при реализации полномочий временного управляющего, конкурсного управляющего, АУ ФИО2 образует, по мнению административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО2  к административной ответственности. 

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен по двум эпизодам. Арбитражному управляющему по первому эпизоду вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139 Федерального закона №127-ФЗ, по второму - ч. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду апелляционная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФСРБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. 

В соответствие с п. 4 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. 

На основании ст. 130 Федерального закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и существо административного правонарушения, то есть конкретный факт, в котором  выразилось деяние.

Как указывает, административный орган арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ по прямым договорам по произвольной цене - не утвержденной ни собранием кредиторов ЗАО «АПЦ Фатежский», ни арбитражным судом, совершил незаконные действия по отчуждению имущества должника – свиней, на общую сумму 252 682 373 рубля, последняя известная дата получения денежных средств от реализации имущества должника - 18.08.2017, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ЗАО «АПЦ Фатежский» по состоянию на 18.08.2017. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

По указанному эпизоду, в протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно доказательствами руководствовался административный орган при его составлении.

В протоколе об административном правонарушении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств.

Формулировка правонарушения не позволяет определить действия арбитражного управляющего, которые, по мнению административного органа, образуют состав вменяемого правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении перечислены лишь нормы действующего законодательства безотносительно к конкретным действиям привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего.

 Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось нарушение, каким образом нарушен порядок действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества.

 Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, реализованные конкурсным управляющим свиньи являются продукцией сельскохозяйственного производства, а потому они могут быть проданы в общем порядке путем заключения прямых договоров купли-продажи без соблюдения требований по продаже имущества должника, установленных в статье 139 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, соответствует целям конкурсного производства и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, так как направлена на получение денежных средств, которые будут включены в конкурсную массу должника. При этом возможность отчуждения имущества должника по рыночной цене наиболее вероятна ввиду соответствия таких цен соответствующей экономической обстановке и покупательской способности субъектов экономической деятельности.

Административным органом не представлено доказательств, что указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При установлении даты окончания деяния, вмененного как нарушение, административный орган руководствовался лишь датой поступления денежных средств от покупателя по банковской выписке.

Однако, данные правонарушения не являются длящимися, поскольку выражаются в конкретных фактах реализации конкурсной массы в отсутствие для этого правовых оснований.

В обоснование фактов реализации конкурсной массы надлежащих доказательств – договоров, административным органом представлено не было. 

Доказательств того, что Общество прекратило осуществлять сельскохозяйственное производство, также, не представлено. 

Доказательств того, что реализованный скот составлял конкурсную массу, не имеется.

Возражения и доводы Общества Управлением документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает подлежащим применению принцип презумпции невиновности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

 Таким образом,  апелляционная коллегия считает недоказанными событие и состав административного правонарушения по указанному эпизоду.

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, применение санкции в виде дисквалификации, установленной частью 3.1 указанной нормы, неправомерно.

По второму эпизоду, арбитражный обоснованно привлечен к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «АПЦ Фатежский» завершена 22.06.2016, следовательно, АУ ФИО2 обязан был исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 02.07.2016, однако указанную обязанность не исполнил, соответствующий отчет разместил со значительным пропуском - 23.09.2016г., что является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается объективная сторона правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности имелись.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, признается апелляционным судом верным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.  

В связи с чем, арбитражный управляющий обоснованно привлечен судом к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

В связи с чем, решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 подлежит отмене лишь в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу №А35-7651/2017 отменить в части.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

В остальной  части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                        ФИО1