АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7479/2016

г.Калуга

6» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

                         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ПАО «МРСК-ЦЕНТРА»

от ответчика: 

АО «Первая сбытовая компания»

ФИО5 (дов. № Д-БЛ/1/78 от 

01.06.2017), 

ФИО6 (дов. № Д-БЛ/1/26 от 

01.06.2017)

ФИО7 (дов.№20 от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А08-7479/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК-Центра», ОГРН1046900099498, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «МРСК-Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Первая сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Первая сбытовая компания») о взыскании 557 222,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, оказанных в мае-июле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.09.2013 № 3100/39173/12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Первая сбытовая компания» в пользу истца взыскано 154 014,86 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае-июле 2016 года по договору от 27.09.2013 № 3100/39173/12. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «МРСК-Центра» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель АО «Первая сбытовая компания» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 между АО «Первая сбытовая компания» (заказчик) и ПАО «МРСК-Центра» (исполнитель) заключен договор № 3100/39173/12 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные  услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

    В соответствии с разделом 2 приложения № 1 к договору оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 % процентов плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца; авансовый платеж в размере 25 % плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц - до 25-го числа текущего месяца. Окончательный платеж определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце, - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчиком об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривая объемы, указанные в выставленном счете, не получил в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания, материалы и документы, заказчик, при несвоевременном исполнении обязательств по оплате или отклонении от подтверждения объемов оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере и порядке, определяемом  действующим законодательством  РФ.

Срок действия договора  согласован сторонами в пунктах 8.1, 8.2 договора - с момента подписания и по 31.12.2013 (с условием ежегодной пролонгации). Договор распространяет свое действие на отношения сторон с  01.01.2013. 

Факт оказания  истцом услуг по передаче электрической энергии в  мае 2016 года в объеме 40262,855 МВт.ч на сумму 70 219 569,39  руб., в июне 2016 года  в объеме 43630,297 МВт.ч на сумму 76 027 282,48  руб., в июле 2016 года  в объеме 50664,183  МВт.ч на сумму 99 489 453,53 руб., подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг от 31.05.2016 № 31/3100/39173/12/052016, от 30.06.2016 № №31/3100/39173/12/062016, от 31.07.2016 № 31/3100/39173/12/072016, и ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе авансовых платежей, ПАО «МРСК-Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из необоснованности начисления пени за нарушение потребителем сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

  В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего периода не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность заказчика оплатить промежуточные (авансовые) платежи не корреспондировала обязанности сетевой компании оказать к указанным  датам  в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, условия спорного договора сторон не содержат прямого и буквального указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей (пункт 7.9 договора), в связи с чем положения названного пункта договора обоснованно истолкованы судом при разрешении настоящего спора в пользу потребителя, как не допускающие начисления неустойки на авансовые платежи (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

   Исходя из изложенного, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 154 014,86 руб. неустойки за просрочку внесения окончательного платежа за оказанные услуги за расчетный период май-июль 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.09.2013 № 3100/39173/12.

Довод кассатора о том, что ответчик как профессиональный участник оптового и розничного рынков электроэнергии обязан обеспечить почасовое планирование (покупку) объемов потребления электроэнергии, а, следовательно, передачу указанных данных системному оператору оптового рынка, обоснованно отклонен судом за несостоятельностью, поскольку автоматизированная система коммерческого учета электрической энергии позволяет зафиксировать информацию об объемах электрической энергии, проходящей через учетный комплекс с получасовой периодичностью, но не объем и стоимость оказанных услуг, ввиду чего  определить объем и стоимость оказанных услуг на какую-либо промежуточную дату месяца не представляется возможным. Доказательства обратного истцом не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А08-7479/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3