﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16268/2020(1)-АК

Дело № А50-25840/2019

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 		             Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,		

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Кочуровой Н.Г. и Кочурова В.Р.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 18.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Кочуровой Надежды Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2020 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования ПАО «Татфондбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Кочуровой Надежды Григорьевны в сумме 10 556 142,36 руб. неустойки, в качестве требований по денежным обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25840/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Кочурову Надежду Григорьевну (ИНН 592003635211),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении Кочуровой Надежды Григорьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

20 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кочуровой Надежды Григорьевны требования в размере 12 311 726,01 руб., а именно неустойки по кредиту – 11 432 695,96 руб. и по процентам – 879 030,05 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188, общей площадью 416,20 кв.м., условный номер 59-59-24/030/2010-629, расположенный на земельном участке, относящимся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1 924 кв.м., вид разрешенного использования – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 59:01:0117187:6 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочуров Владимир Рудольфович.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представителем должника заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до суммы 2 276 950,19 руб., исходя из периода с 21.07.2017 по 07.07.2020 и ключевой ставки, установленной Банком России (4,5%-9%).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2020 года суд включить требование ПАО «Татфондбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Кочуровой Надежды Григорьевны в сумме 10 556 142,36 руб. неустойки, в качестве требований по денежным обязательствам, обеспеченным залогом следующего недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188, количество комнат: 5, общая площадь: 416,20 кв.м., жилая площадь 101,1 кв.м., условный номер: 59-59-24/030/2010-629, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1 924 кв.м., вид разрешенного использования – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:0117187:6. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочурова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 2 276 950,19 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что как следует из расчета ПАО «Татфондбанк» за период действия кредитного договора созаемщики возвратили банку 1 963 857,64 руб. основного долга из 12 520 000 руб. полученной суммы кредита и уплатили за пользование суммой кредита 8 069 138,60 руб., что свидетельствует о том, что помимо уже включенной в реестр требований Кочуровой Н.Г. задолженности в размере 11 646 980,75 руб., Банк уже получил от созаемщиков 10 032 996,24 руб. При этом апеллянт отмечает, что примененная банком при доначислении неустоек ставка в 2,5 раза превысила ставку, по которой созаемщики были обязаны уплачивать проценты за пользование суммой кредита, ссылаясь на то, что денежное обязательство созаемщиков перед банком возникло не из предпринимательской деятельности, а в ходе реализации созаемщиками своих потребительских целей (приобретение жилого дома и земельного участка). Более того апеллянт указывает на не приняты судом во внимание обстоятельства длительного ведения банком и созаемщиками переговоров по мирному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в ходе которых банк выражал согласие на существенное (в три раза) снижение суммы подлежащих уплате неустоек; 03.05.2018 после вынесения решения Кировского районного суда г. Перми Кочуровой Н.Г. в адрес банка было направлено предложение о заключении мирового соглашения и было частично оплачено 170 000 руб.; переговоры между Кочуровыми и банком продолжали вплоть до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, Банк неоднократно заверял о наличии заинтересованности в заключении мирового соглашения, но не предоставлял точную сумму задолженности с учетом возрастающих неустоек. Ссылается на то, что именно Банк в преддверии введения процедуры банкротства, несмотря на запрошенные проекты мирового соглашения, вдруг отказался от заключения мирового соглашения на стадии введения процедуры; после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, банк сразу же выразил намерение утвердить план реструктуризации на условиях, ранее согласованных для заключения мирового соглашения. Кроме того должник полагал, что кредитором будут предприниматься меры по реализации жилого дома, на который обращено взыскание, в ходе исполнительного производства и задолженность будет погашена за счет вырученных от реализации денежных средств, однако ни реализации имущества, ни возбуждения исполнительного производства не происходило, что свидетельствует о попустительстве банка при восстановлении своих нарушенных прав при наличии ликвидного предмета залога.

Финансовый управляющий Кручинина М.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Кочуровой Н.Г. и Кочурова В.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – снижение размера неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2011 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор, Банк) и гражданами Кочуровой Надеждой Григорьевной (должник) и Кочуровым Владимиром Рудольфовичем (созаемщик), был заключен кредитный договор № 595-КД-2011-П для приобретения в общую совместную собственность Кочуровой Надежды Григорьевны и Кочурова Владимира Рудольфовича двухэтажного жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188.

В соответствии с договором, кредитор обязался предоставить должнику и созаемщику кредит в размере 12 520 000 руб. со сроком кредитования на 180 месяцев, а должник и созаемщик обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора денежная оценка предмет залога составляет 16 220 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3 кредитного договора).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит в размере 12 520 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека имущества, а именно: двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Сумская, д. 188, количество комнат: 5, общая площадь: 416,20 кв.м., жилая площадь 101,1 кв.м., условный номер: 59-59-24/030/2010-629, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 924 кв.м., вид разрешенного использования незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:0117187:6.

Должник и созаемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допуская просрочку платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 03.05.2018 по делу № 2-968/2018 с Кочуровой Н.Г. и Кочурова В.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 595-КД-2011-П в размере 11 646 980,75 руб., в том числе: просроченная задолженность – 10 556 142,36 руб., просроченные проценты по кредиту – 915 785,33 руб., проценты по просроченной задолженности – 19 875,09 руб., неустойка по кредиту – 52 968,47 руб., неустойка по процентам – 102 208,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении Кочуровой Надежды Григорьевны введена процедура реструктуризации долгов. Также указанным определением требование ПАО «Татфондбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кочуровой Надежды Григорьевны в сумме 11 646 980,75 руб., в качестве требований по денежным обязательствам, обеспеченным залогом следующего недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ПАО «Татфондбанк» 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки с 20.07.2017 в сумме 12 311 726,01 руб., в том числе: неустойки по кредиту – 11 432 695,96 руб. и неустойки по процентам – 879 030,05 руб., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, правильности приведенного кредитором расчета неустойки. Основанием для снижения неустойки до суммы основного долга – 10 556 142,36 руб. явилось признание судом обоснованными доводов о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной Банком неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 03.05.2018 по делу № 2-968/2018, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка о включении в реестр размера неустойки, начисленного за последующий период, обоснованным.

Произведенный Банком расчет неустойки за период с 20.07.2017 по 07.07.2020 проверен судом и признан арифметически верным. 

Размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 12 311 726,01 руб. в суде первой инстанции не оспорен; соответствующих доводов в апелляционной жалобе должником не приведено. 

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должником заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, принимая во внимание, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения должником обязательства с 2017 года, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к требованию о включении в реестр неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Снижения размера начисленной неустойки в сумме 12 311 726,01 руб. до суммы основного долга, а именно до 10 556 142,36 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения размера в большей сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.  

В соответствии с расчетом кредитора, что за испрашиваемый период с 20.07.2017 по 07.07.2020 кредитором начислена неустойка по ставкам 36,5-36,6% годовых, в результате чего замер неустойки за трехлетний период составил – 11 432 695,96 руб. (в то время как сумма долга составляла 10 556 142,36 руб.), а на задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 879 030,05 руб. (при этом задолженность по процентам составляла 765 661,42 руб.).

Из того же расчета следует, что за период действия договора созаемщиками были возвращены Банку денежные средства в общем размере 10 032 996,24 руб., из которых: 1 963 857,64 руб. пошло на погашение суммы основного долга и 8 069 138,60 руб. – на погашение процентов за пользование суммой кредита.

Следовательно, помимо присужденной к взысканию решением районного суда задолженности в размере 11 646 980,75 руб. Банк получил от созаемщиков 10 032 996,24 руб.

Примененная банком при доначислении неустоек ставка в 2,5 раза превысила ставку, но которой созаемщики были обязаны уплачивать проценты за пользование суммой кредита.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что период фактического исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору осуществлялись до конца 2016 года, допуская лишь несущественные просрочки исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены Банком в Кировский районный суд в 2017 году и рассматривались судом порядка 8 месяцев. 

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в период рассмотрения спора в районном суде и после принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору между банком и созаемщиками велись длительные переговоры об урегулировании спора путем реструктуризации задолженности с учетом снижения неустойки по срочной ставке, заключения мирового соглашения вплоть до апреля 2020 года включительно, в ходе которых Банк выражал согласие на существенное (в три раза) снижение суммы подлежащих уплате неустоек (л.д. 156-168). Однако Банк в преддверии введения процедуры банкротства, несмотря на запрошенные проекты мирового соглашения, вдруг отказался от заключения мирового соглашения на стадии введения процедуры.

Учитывая вышеизложенное, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, интересы иных кредиторов должника, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, с целью недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем, а также явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер неустойки в сумме 5 500 000 руб. является достаточным для компенсации потерь кредитора, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размера считает возможным снизить размер неустойки подлежащей включению в реестр должника до указанной суммы.

Определяя размер снижения неустойки, судом апелляционной инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) об установлении размера требования Банка в части доначисления неустойки по спорному кредитному договору за аналогичный период в рамках дела о банкротстве созаемщика – Кочурова Владимира Рудольфовича, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021).

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2020 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2020 года по делу № А50-25840/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Кочуровой Надежды Григорьевны в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. неустойки, в качестве требований по денежным обязательствам, обеспеченным залогом следующего недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188, количество комнат: 5, общая площадь: 416,20 кв.м., жилая площадь 101,1 кв.м., условный номер: 59-59-24/030/2010-629, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1924 кв.м., вид разрешенного использования – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:0117187:6. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев