Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73165/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (196006, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) 

ответчик: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, КАЛИНИНСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781901001) 

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 88 334 руб. 78 коп. стоимости поставленной тепловой энергии, 584 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2024 по 14.06.2024. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на иск.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, являющееся  собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из  ЕГРН.

Договор на теплоснабжение помещений между сторонами не заключен.

В период с марта по апрель 2024 года истцом  отпущена тепловая энергия на нужды отопления спорного помещения, согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска, оплату которой ответчик не произвёл, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорных помещений является Санкт-Петербург.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт- Петербурга, в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, является администрация района Санкт - Петербурга на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга (от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Устав Санкт-Петербурга имеет высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам Санкт-Петербурга, правовым актам органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга (ст. 5).

Администрация района Санкт - Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику

Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1 Положения об Администрации района Санкт - Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее  -Положение N 1098)).

В п. 3.13.18 названного Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Согласно ч. 4.23. Постановления от 19.12.2017 N 1098 к полномочиям администрации относится осуществление функций государственного заказчика Санкт- Петербурга, полномочий главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочий главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 данные отношения должны рассматриваться как договорные, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Таким образом, администрация является лицом, получающим бюджетное финансирование, ответственным за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в силу закона и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенные в отзыве на иск доводы об обратном рассмотрены судом и отклонены как не подтвержденные документально.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-55992/2024, А56-26751/2024 надлежащим ответчиком по спорному объекту также признана Администрация. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы Администрацией.

Договор на теплоснабжение помещений между сторонами не заключен.

Вместе с тем, истцом отпущена тепловая энергия, оплату которой ответчик не произвел.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенные истцом расчет законной неустойки проверен судом и в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета ответчика признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Общество по платежным поручениям от 02.07.2024 № 22291, 22290 уплатило в общей сумме 4000 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 3557 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 88 334 руб. 78 коп. задолженности, 584 руб. 84 коп. неустойки, а также 3557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 22291.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.