ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8277/2023

04 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А11-8277/2023, принятое по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант о взыскании 845 887 руб., 

без участии представителей от сторон,

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее – АО "Альфастрахование", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 845 887 руб.

Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Альфастрахование" ущерб в размере 272 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 230 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 руб. 11 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 916 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за взысканием ущерба. Отметил, что страховщик, выплативший страховое возмещения по договору добровольного страхования, вправе требовать возмещения вреда от страховщика ответственности причинителя вреда.    

Ответчик также указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.

Апеллянт сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату по ОСАГО истцу, а также урегулирование в досудебном порядке вопроса, связанного с возмещением убытков.

Заявитель обратил внимание на то, что при проведении экспертизы, экспертам не был передан и представлен к осмотру поврежденный транспорт.

Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствует направление страховщика на проведение ремонта поврежденного ТС, не представлены доказательства того, что ни одна из станций ТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Истец не представил документы, содержащие отказ страхователя от восстановительного ремонта на СТОА Страховщиа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортным средством УРАЛ 375, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом ЛПРУ 05, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

На момент ДТП транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в АО "Альфастрахование", что подтверждается полисом КАСКО 07305/046/001921/22, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» Скворцова В.Ю. от «20» декабря 2021 № 274 1. 

Транспортное средство УРАЛ 375, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застраховано в ПАО "САК "Энергогарант". 

АО "Альфастрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 11.01.2023 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 245 887 руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2023 N 0730/046/05072/22 с требованием об оплате ущерба за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выго- доприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

В пункте 64 Постановления N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина водителя ИП ФИО1 (ФИО2) в ДТП подтверждены материалами дела. 

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля марки Урал, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ИП ФИО1 Доказательств, подтверждающих в действиях ФИО2 грубой неосторожности либо умысла, не предоставлено. 

Из изложенного следует, что у истца возникло право требования к ответчику, работником которого на момент совершения спорного ДТП являлся ФИО2 Следовательно, ИП ФИО1, как владелец транспортного средства виновника ДТП, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный вред.

Между сторонами возникли разногласия относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем арбитражным судом назначалась экспертиза.

Определением суда от 19.10.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, с привлечением ФИО5 

Согласно заключению экспертов от 09.02.2024 N12069 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП составляет 655 700 руб., с учетом износа - 172 600 руб. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства признан экономически целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась. Повреждения транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в извещении о ДТП от 21.12.2022, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022. 

Определением суда от 20.03.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" эксперту ФИО6 

Согласно заключению эксперта от 18.07.2024 N 02-55 повреждения транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 672 100 руб., с учетом износа - 379 300 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, экономически целесообразен. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 18.07.2024 N 02-55 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования. 

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда не имеется основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы. 

Выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.  

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 18.07.2024 N 02-55 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании результатов судебной экспертизы в сумме 672 100 руб. (без учета износа).  

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ущерб в размере 272 100 руб. (672 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам повторной судебной экспертизы без учета износа) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший (субрагационный истец) не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, соответствующему фактически понесенным убыткам.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный расчет при установленных обстоятельствах является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер убытков, возмещаемый причинителем вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, - подлежит отклонению.     

Согласно пункту 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12658/10 от 15.02.2011, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 7, подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. 

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда. 

Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи. 

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. 

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда. 

Из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 10.03.2017 N 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не влечет утраты им права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме.

Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства (в рассматриваем случае суммой фактически произведенного ремонта транспортного средства) и суммой ущерба (с учетом износа), которая возмещена страховщиком в рамках ОСАГО. 

Ссылка апеллянта на тот факт, что истец не обращался за взысканием ущерба к страховщику ответственности причинителя вреда, не принимается судом второй инстанции, поскольку при определении суммы ущерба, подлежащего отнесению на причинителя вреда (виновника ДТП), судом при расчете исключена сумма лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 по делу №А11-8277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская