СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-44062/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» ( № 07АП-5159/2025) на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44062/2024 (судья Кирюхин М.Ю.)  

по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);  

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» (далее – ООО «Проммонтажавтоматика», ответчик, апеллянт) о взыскании 129 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проммонтажавтоматика» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагона в сумме 108 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проммонтажавтоматика» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие факта нарушения в виде простоя вагона сверх установленного срока по вине ответчика.  

АО «РЖД Логистика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

ООО «Проммонтажавтоматика» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, заявленного в телефонограмме, об отложении судебного заседания ввиду неисправности технических устройств и невозможности обеспечения участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд  

апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении.  

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения, апелляционным судом явка ответчика не признавалась обязательной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя апеллянта и правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РЖД Логистика» (экспедитором) и ООО «Проммонтажавтоматика» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 24.06.2024 № 54-932/24 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским,  

речным, воздушным или мульти-модальными видами транспорта, согласованные в письменным виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – поручение/заказ/заявка), и является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых экспедитором, согласовываются сторонами в каждом отдельном случае в поручении экспедитору (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 3.3.7 договора на клиенте лежит обязанность обеспечить осуществление надлежащим образом погрузки/выгрузки грузов, размещение, крепление груза, опломбирование ТС (если применимо), и возврат порожних ТС на основании письменных инструкций экспедитора своими силами, за свой счет. Тарифы за сверхнормативное использование ТС указываются в дополнительном соглашении к договору, а если не указаны, в размере, отраженном в счете экспедитора.  

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора на основании заказа ответчика от 24.06.2024 № 1 (л.д. 31) экспедитором был предоставлен клиенту вагон № 65786469.  

Вагон № 65786469 по накладной № ЭБ677350 прибыл на погрузку на станцию Муром-1 31.07.2024, со станции Муром-1 прибыл на станцию разгрузки Таксимо 25.08.2024 и был отправлен с указанной станции 04.10.2024, о чем свидетельствуют отметки в накладной ЭД839604 на отправку порожнего вагона.  

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием данного вагона ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

Таким образом, в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленного истцом вагона на станции выгрузки общей продолжительностью 36 суток.  

Как следует из материалов дела, применительно к обозначенному выше заказу ответчика от 24.06.2024 № 1 сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 25.06.2024 № 1 (далее – Протокол согласования договорной цены, л.д. 32), в котором стороны по взаимному соглашению установили, что стоимость услуг экспедитора по заказу составляет 810 000 руб., что включает в себя: предоставление железнодорожного вагона, оплату тарифа РЖД, информационные услуги, вознаграждение экспедитора.  

При этом в ставку экспедитора не включены: разработка схемы погрузки; ПРР на станции отправления/назначения; локальные сборы на ст. отправления/ назначения; услуги ВОХР, которые являются возмещаемыми и предъявляются экспедитором к оплате клиенту  

отдельно в соответствии с актами приема-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур от ФГП ВОЖДТ России (пункт 4 Протокола согласования договорной цены).  

В силу пункта 6 Протокола согласования договорной цены, неоплачиваемое время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должно превышать 5 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления со станции.  

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Плата за сверхнормативное использование вагонов составляет 3 600 руб., в т.ч. НДС 20% за вагон в сутки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного в Протоколе согласования договорной цены условия о соблюдении временного интервала суммарного нахождения железнодорожного вагона на станции выгрузки Таксимо, истцом начислен ответчику штраф в сумме 129 600 руб., из расчета 3 600 х 36 суток.  

В целях досудебного урегулирования спора АО «РЖД Логистика» направило ответчику претензию с требованием оплаты штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Период использования спорного вагона на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела перевозчиком транспортными железнодорожными накладными, а также сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов, которые позволили достоверно установить как дату прибытия спорного вагона на станцию выгрузки Таксимо (25.08.2024), так и дату отправления вагона со станции (04.10.2024).  

Тарифы за сверхнормативное использование ТС указываются в дополнительном соглашении к договору, а если не указаны, в размере, отраженном в счете экспедитора.  

В пункте 6 Протокола согласования договорной цены к договору транспортной экспедиции от 24.06.2024 № 54-932/24 стороны согласовали, что неоплачиваемое время простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки не должно превышать 5 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления со станции.  

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Плата за сверхнормативное использование вагонов составляет 3 600 руб., в т.ч. НДС 20% за вагон в сутки.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о периоде простоя вагона – с 25.08.2024 по 04.10.2024, при этом ссылки ответчика на дату отправки вагона со станции 28.09.2024 обоснованно отклонены, поскольку названная дата, как следует из железнодорожной накладной, является датой приема груза к перевозке (согласования отправки) со стороны ОАО «РЖД», а не датой отправки вагона со станции выгрузки.  

Ссылки апеллянта на то, что простой вагона произошел из-за отсутствия локомотива перевозчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предоставление локомотивов осуществляется на основании заявки формы ГУ-12, которая в свою очередь в данном случае подается ответчиком.  

В рассматриваемой ситуации между сторонами фактически имеется спор относительно лица, на которое возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения обязательств третьим лицом – перевозчиком. Как указывает апеллянт и подтверждено имеющимися в деле актами общей формы, превышение согласованного сторонами срока нахождения вагона на станции выгрузки обусловлено отсутствием у перевозчика достаточного парка локомотивов  

для обслуживания грузополучателей и грузоотправителей, чьи грузы перевозятся с использованием путей необщего пользования, присоединенных к путям станции выгрузки.  

Между тем, из договора, заключенного между сторонами, не следует, что данное обстоятельство стороны определили как освобождающее грузополучателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов. Равным образом, не имеется оснований для признания недостаточности у перевозчика дежурных локомотивов обстоятельством непреодолимой силы либо обстоятельством, за которое отвечает экспедитор.  

Довод подателя жалобы о том, что на истце (экспедиторе) лежала обязанность по обеспечению своевременного оборота вагона на станции выгрузки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное утверждение противоречит условиям договора транспортной экспедиции от 24.06.2024 № 54-932/24, а также пунктам 4, 6 Протокола согласования договорной цены.  

В силу вышеприведенных положений договора и Протокола согласования договорной цены к нему именно ответчик принял на себя обязательство обеспечить продолжительность использования предоставленного вагона на станциях погрузки/выгрузки в срок, не превышающий 5 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления со станции.  

Соответственно, приняв на себя обязательство своевременно возвратить порожний вагон экспедитору, именно ответчик (клиент) должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций. При невыполнении ими такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 108 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  

в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1